Решение по делу № 33-3134/2020 от 28.01.2020

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-3134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-233/2019 по иску Маслова Виктора Сергеевича к Губернатору Свердловской области, Министерству по управлению государсвтенным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» о сохранении жилого дома

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.12.2019 об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., суд

установил:

в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского находилось гражданское дело №2-233/2019 по иску Маслова В.С. к Губернатору Свердловской области, МУГИСО, Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» о сохранении жилого дома.

Определением от 28.02.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2019 истец обратился с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что иск был оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с полученной травмой и необходимостью восстановления.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.12.2019 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: вторичная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды извещался на судебные заседания, о невозможности своей неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представленные истцом медицинские документы не подтверждают невозможность явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по данному делу было назначено судом на 29.01.2019, на котором истец лично присутствовал.

Основное судебное заседание было назначено на 15.02.2019, о чем истец был извещен, что подтверждается распиской (л.д. 28).

15.02.2019 от истца в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он поскользнулся, испытывает боль в колене, обратился в медицинское учреждение для обследования.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 28.02.2019, о чем истец 20.02.2019 получил извещение по почте, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 85).

Определением от 28.02.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отмене данного определения, истец представил медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, а именно результаты ультразвукового обследования от 15.02.2019, магнитно-резонансной томографии от 22.02.2019, в соответствии с которыми истцу были установлены достаточно серьезные повреждения ..., и что препятствовало истцу явиться в судебные заседания.

Данным медицинским документам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, вследствие чего определение об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Таким образом, ввиду представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания определение об оставлении иска без рассмотрения подлежало отмене.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.12.2019 об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.02.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Маслова Виктора Сергеевича к Губернатору Свердловской области, Министерству по управлению государсвтенным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» о сохранении жилого дома.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий М.О. Торжевская