Решение по делу № 33-2043/2024 от 28.02.2024

г. Сыктывкар             Дело № 2-9092/23 (33-2043/2024)

УИД11RS0001-01-2023-009578-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Н. к Муниципальному казенному предприятию МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Сыктывкар о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взысканы с Муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН ... в пользу Н. (паспорт гражданина РФ серии ...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска Н. к Администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Горзеленхоз» Сыктывкар, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя МКП «Дорожное хозяйство» Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» о возмещении ущерба от повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате падения ветки дерева, по адресу: <Адрес обезличен> в размере 111 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации МОГО «Сыктывкар», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что представляемые ими лица не являются ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес приведенное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласно МКП «Дорожное хозяйство», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены и изменения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что 4 июня 2023 года на автомобиль Н. марки «...», регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованный у проезжей части <Адрес обезличен> (напротив дома <Номер обезличен>), произошло падение ветки произрастающего там дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.

По этому факту 14 июня 2023 года должностным лицом УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что истцом не нарушались Правила дорожного движения РФ.Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника М.. № <Номер обезличен> от 8 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 200 руб.

За составление заключения истец заплатила 7 000 руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба и размер причиненного ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на отсутствие вины управляющей организации, поскольку МКП "Дорожное хозяйство" проводит мероприятия по вырубке сухих и усыхающих деревьев, формирование крон и снос деревьев исключительно по предписанию контролирующих органов. В отношении дерева, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, предписаний контролирующими органами не выносилось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что место произрастания дерева находится на территории отведённой МКП "Дорожное хозяйство", которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, признал надлежащим ответчиком МКП "Дорожное хозяйство".

В соответствии с соглашением о представлении из бюджета МОГО «Сыктывкар» на 2023 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» от 8 февраля 2023 года <Номер обезличен> МКП МО ГО «Сыктывкар», «Дорожное хозяйство» является получателем указанной субсидии, в том числе, на содержание (обслуживание) указанной выше улицы.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> 3 к вышеуказанному соглашению в перечень планируемых мероприятий получателя субсидии на 2023 год включены вырубка сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично-дорожной сети (по постановлениям администрации МО ГО «Сыктывкар» и предписаниям ГИБДД, УДИТиС, УЖКХ), информирование администрации МО ГО «Сыктывкар» об обнаружении в полосе отвода улично-дорожной сети деревьев и (или) ветвей, состояние которых явно (очевидно) угрожает жизни и здоровью граждан и (или) безопасности дорожного движения и (или) причинения имущественного вреда (при обнаружении); мероприятия по содержанию территории, занятой деревьями и кустарниками, осуществляются на территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара – обочины до 2 метров).

Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, расположено в зоне ответственности МКП "Дорожное хозяйство", на основании чего суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП «Дорожное хозяйство», который свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома <Адрес обезличен> вдоль ул. <Адрес обезличен> не выполнил, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранил, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба, в связи с чем правомерно возложил на МКП «Дорожное хозяйство» ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Дорожное хозяйство» о том, что это казенное предприятие не несет ответственность за причиненный вред, поскольку выполняет технические функции по уходу за растительностью вдоль дорог и тротуаров, а также о том, что проведенной незадолго до происшествия проверкой специалиста УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» дерево, с которого упала отломившаяся ветка, не было признано опасным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают правовую квалификацию спорного правоотношения и опровергаются приведенными выше правовыми актами.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи