Решение по делу № 8Г-10759/2021 [88-11489/2021] от 24.06.2021

Дело №88-11489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2021 по иску Васильева Василия Ивановича к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора потребительского кредита недействительной сделкой, о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Васильева Василия Ивановича на решение Очерского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2020 года в результате мошеннических действий в сети Интернет на его имя оформлен потребительский кредит на сумму 659000 рублей, открыт счет и с него переведены денежные средства на другие счета. В АО «Альфа-Банк» у него открыт зарплатный счет и никакими другими услугами банка он не пользуется. 29 мая 2020 года МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он /Васильев В.И./ признан потерпевшим. 30 мая 2020 года в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о порядке предоставления им финансовых услуг, о способах защиты персональных данных при использовании банковской карты, а также использовал простую электронную подпись без его письменного согласия.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что денежные средства были украдены третьими лицами, что подтверждено постановлением следователя МО МВД России «Очерский» от 25 июня 2020 года. Считает, что заявленные им ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонены необоснованно. Обращает внимание, что карту АО «Альфа-Банк» он получил в рамках зарплатного проекта, никакими другими услугами, в том числе и дистанционными в данном банке не пользовался. Указывает, что банк незаконно и необоснованно использовал его простую электронную подпись для подписания кредитного договора и не имел полномочий направлять на номер мобильного телефона смс-сообщениями с одноразовыми паролями. Указывает, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.

На кассационную жалобу от АО «Альфа-Банк» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Васильев В.И., представители АО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Страхование Жизнь» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года между Васильевым В.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 659000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, личность которого установлена в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, 20 мая 2020 года Васильевым В.И. поданы заявление через телефонный центр АО «Альфа-Банк», которым он подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни». Указанные заявления также подписаны простой электронной подписью.

Для подтверждения совершения указанных операций истцом были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений.

Из выписок АО «Альфа-Банк» по открытому на имя Васильева В.И. счета следует, что 20 мая 2020 года с его текущего счета осуществлены три операции по переводу денежных средств на сумму 250522 рубля Утямышеву Д.А., одна операция на сумму 49300 рублей Казначееву В.Н. и 21 мая 2021 года одна операция на сумму 100000 рублей на счет №<данные изъяты>.

21 мая 2020 года Васильев В.И. обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией о мошеннических действиях в отношении его счета, в этот же день в счет выплаты по претензии ему перечислены денежные средства в размере 107000 рублей, по заявлению от 20 мая 2020 года списаны денежные средства в размере 107978 рублей 23 копеек для перечисления в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Очерский» от 25 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Васильев В.И. признан по делу потерпевшим, гражданским истцом.

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора потребительского кредита.

06 июля 2020 года истцом в счет погашения задолженности переведены денежные средства в размере 244178 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредита недействительной сделкой и признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, поскольку согласие на присоединение к данным договорам истец выразил личной подписью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи