Решение по делу № 2-1483/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козлову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 г. в суд поступило направленное 17.04.2018 г. через DHL Express исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Козлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и Козлов А.П., заемщик (ответчик), 24.10.2016 г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; должником в адрес истца была подана Анкета-Заявление, получена банковская карточка №, по которой установлен лимит овердрафта 750000 руб. Сумма овердрафта является предоставленным истцом должнику кредитом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22% годовых. В соответствии с условиями договора должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные срок не произвел возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 961194,84 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором. Истец указал, что по состоянию на 17.04.2018 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 898770,77 руб., из которых: 718400 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 164764,75 руб. - плановые проценты, 15606,02 руб. – пени.

Истец указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк обращался в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать с Козлова А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору № 633/1710-0002693, возникшую с 20.04.2017 г., в общей сумме по состоянию на 17.04.2018 г. включительно 898770,77 руб., из которых: 718400 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 164764,75 руб. - плановые проценты, 15606,02руб. - пени; также взыскать расходы по оплате госпошлины – 12187,71 руб. (л.д.2-6, 7-46).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.5, 57, 59).

В судебное заседание ответчик Козлов А.П. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в анкете-заявлении от 26.11.2015 г. (л.д.29-32) <адрес> являющийся с 17.01.1995 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, предоставленной суду МФЦ по запросу (л.д.54-55).

Однако судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.60). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63,п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, обосновывающими требования истца, ответчиком была получена заблаговременно – 22.08.2018 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.53), однако никаких возражений против иска ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 21.11.2015 г. подтверждено, что Козлов А.П., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> обратился в названный Банк и просил выдать ему «Платиновую кредитную карту ВТБ24», открыть банковский счет для совершения операций с использованием названной карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 750000 руб. Указал, что понимает и соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24, Условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты; обязался соблюдать условия договора (л.д.29-32). В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 26 ноября 2015 года № 633/1710-0002693, Банком заемщику установлен лимит кредитования – 750000 руб., срок действия договора – 360 мес.; дата возврата кредита – 27.11.2045 г.; процентная ставка – 22% годовых; ежемесячное внесение минимального платежа и процентов – до 20 числа месяца, следующего за отчетным; неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств; счет №; банковская карта – кредитная MasterCardPlatinum, номер карты № со сроком действия 11/2018 получена заемщиком (л.д.18-21).

Сведениями о движении денежных средств по указанному кредитному договору по номеру карты за период с 18.11.2015 г. подтверждено использование ответчиком кредитных денежных средств овердрафта (л.д.9-17).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора № 633/1710-0002693 от 26 ноября 2015 года в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредитных средств овердрафта на предусмотренных договором условиях и размере.

Из банковской выписки расчета задолженности за период с 18.11.2015 г. по 17.04.2018 г. по кредитному договору № 633/1710-0002693 видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства по предоставленному ему Банком овердрафту, вносил на счет платежи, однако не ежемесячно и с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени; последний платеж внесен 16.03.2017 г.; с 20.04.2017 г. образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.04.2018 г. составила 961194,8465 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 718400 руб., по плановым процентам – 164764,75 руб., по пени – 78030,09 руб. (л.д.9-17).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 28.02.2018 г. по указанному выше кредитному договору, кредитор направил заемщику уведомление от 28.02.2018 г. о досрочном истребовании задолженности по договору; в почтовом списке от 10.03.2018 г. заемщик Козлов А.П. поименован за № 1661 (л.д.33, 34-36).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждено договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37-44).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.387, 58 ГК РФ с 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 633/1710-0002693 в общей сумме по состоянию на 17.04.2018 г. включительно 898770,77 руб., из которых: 718400 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 164764,75 руб. - плановые проценты, 15606,02 руб. - пени (л.д.5). Из заявленных требований видно, что истец по указанному кредитному договору заявил ко взысканию с ответчика неустойку 15606,02 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 78030,09 руб. (л.д.17) в 5 раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 15606,02 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно определению Мещанского районного суда г.Москвы от 25.06.2018 г., Банк ВТБ (ПАО) обращался в названный суд с иском к Козлову А.П. за взысканием задолженности по упомянутому выше кредитному договору, однако исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д.7).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 12181,71 руб. по платежному поручению № 386 от 20.07.2018 (л.д.8).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Александра Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) возникшую с 20.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № 633/1710-0002693 от 26 ноября 2015 г., по состоянию на 17 апреля 2018 г., включительно, в сумме 898770 (восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 77 копеек, из которых: 718400 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 164764 руб. 75 коп. – плановые проценты, 15606 руб. 02 коп. – пени; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 71 коп., а всего – 910958 (девятьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.