Решение по делу № 2-41/2021 от 16.12.2020

Дело №2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                         Степановой С.И.,

при секретаре                                                                        Кремнёвой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката    Буланова Е.А., ответчика Макаровой А.Ю., представителя ответчика Фитисовой Т.В., третьего лица Макаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Владимировны к Макаровой Асе Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Орлова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.02.2020, заключенного с М.Ю., умершим ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности М.Ю. Свои требования обосновывает тем, что сделка был совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой. Земельный участок был приобретен 24.01.2020, в период совместного проживания без регистрации брака с М.Ю., на ее имя, для строительства дачного дома. Затем 13.02.2020 она продала участок М.Ю. без намерения создать правовые последствия, с целью создать видимость перехода права собственности покупателю, чтобы исключить скандалы с его матерью Макаровой С.Ф., которая требовала, чтобы собственником участка стал ее сын. Ответчик является наследником М.Ю.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 17.02.2021 заявленные требования поддержала и показала, что с М.Ю. сожительствовали с августа 2017 года по день его смерти. Они приобрели земельный участок с целью строительства дома, так как у нее были проблемы с жильем, они планировали зарегистрировать брак. Участок в СНТ «Опыт» с М.Ю. приобрели в январе 2020 года на общие деньги, за 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей принадлежали ей. Расплачивались безналичным путем, перечислив деньги со счета М.Ю. на счет покупателя. Предварительно наличные деньги положили на карту М.Ю. На строительство дома она тоже давала 200 000 рублей, покупала краску, красила дом. Отчуждение земельного участка 13.02.2020 она произвела, так как мать М.Ю. узнала, что участок оформили на нее и стала требовать оформить собственность на сына. Фактически деньги М.Ю. ей не передавал, расписку о передаче ей денег она подписывала собственноручно. Сделка совершена для вида, они планировали жить вместе, а потом опять оформить участок на ее имя.

          Представитель истца заявленные требования поддержал и показал, что сделка совершена с пороком воли. Воля покупателя не была направлена на приобретение земельного участка на возмездной основе, участок из владения истца выбыл только после смерти М.Ю. по требованию его наследников.

          Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что все затраты на приобретение земельного участка и строительство дома нес ее отец М.Ю. Деньги отец хранил дома наличными. Оформление земельного участка на Орлову О.В. было неправильным. Сразу после смерти отца истец сразу передала ей ключи от дачи, а машину отца спрятала. Перед смертью отец ей говорил, что, если с ним, что-то случится, чтобы она оставила машину Орловой О.В., про участок он ничего не говорил. Считает, что если бы отец хотел, чтобы собственником была истец, он бы распорядился участком в ее пользу, было много времени для этого. Наследники по закону ее сестра Макарова Д.Ю., бабушка Макарова С.Ф. отказались от наследства в ее пользу. Отец также по завещанию оставил ей квартиру.

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что земельный участок был приобретен за личные средства М.Ю. Деньги были перечислены покупателю с личного счета М.Ю. Договор купли-продажи от 13.02.2020, передаточный акт были подписаны сторонами. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Деньги Орловой О.В. получены, что подтверждается ее распиской.

          Третье лицо Макарова С.Ф. в судебном заседании показала, что она с иском не согласна, так как земельный участок был приобретен на ее деньги и деньги сына, с которым у нее был совместный бюджет, истец деньги на участок не давала. Истец встречалась с ее сыном, приезжала к нему из Подольска, отношения у них были хорошие. С ноября 2019 года истец стала проживать с ними постоянно, нигде не работала, денег у нее не было. Участок истец с сыном выбирали вместе, нашли рядом с городом, отвезли ее посмотреть. Она одобрила их выбор, так как она с сыном планировала приобрести участок, для чего они собрали 1 500 000 рублей, которые были у нее дома. Когда сын с деньгами пошел для оформления сделки с продавцом, истец заявила, что пойдет с ним. Потом она узнала, что участок оформили на Орлову О.В., что ее очень обеспокоило, поскольку Орлова не давала денег на участок. Она им сказала, что участок надо переоформить на сына, и при них стала звонить нотариусу, которая ей разъяснила, что должно быть желание двух сторон, тогда можно переоформить участок. Сын ей объяснил, что, когда составляли договор, Оксана подала свой паспорт, и все оформили на нее. Потом через некоторое время сын ей сказал, что все оформили, как положено. Стали строить дом, обустраивать участок. Всем руководил ее сын. Все их сбережения были потрачены на дом. В апреле 2020 года она отдала сыну 105 000 рублей, которые ей выплатили ко Дню Победы, так как не хватало денег на проведение воды. Она поддерживает возражения ответчика Макаровой А.Ю., которая приходится ей внучкой. Подтверждает, что отказалась от наследства.

        Третье лицо Макарова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

         Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

        Материалами дела установлено, что 24.01.2020 истец приобрела у И.Д. земельный участок №, с кадастровым №, общей площадью 627 кв.м., расположенный в СНТ «Опыт», за 450 000 рублей. Затем истец 13.02.2020 продала земельный участок М.Ю. за 100 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что М.Ю. купил у истца земельный участок за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п.2.8. указано, что стороны заверяют, что действуют добросовестно, разумно, на обоюдно выгодных для них условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не заблуждаются относительно сделки. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФС государственной регистрации и картографии по Московской области 21.02.2020 за № (копия дела правоустанавливающих документов, выписка из ЕГРН). Согласно расписке от 13.02.2020 Орлова О.В. получила от М.Ю. за проданный участок 100 000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий нет (оригинал в деле). До заключения договора купли-продажи, 03.02.2020 истцом с ООО «...» был заключен договор подряда № З на строительство каркасного дома 6х9 согласно рабочего эскиза технического задания заказчика «...» по адресу: земельный участок № в СНТ «Опыт» г. Пущино, на сумму 1 113 000 рублей.

          В подтверждение своих доводов истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что она имела постоянное место работы с 28.11.2017 по 05.09.2019, с 27.12.2019 по 15.01.2020, заработную плату, что подтверждено сведениями пенсионного фонда. Затем истец была трудоустроена с 25.05.2020 по 29.05.2020.

М.Ю. при жизни имел постоянное место работы, доход, значительно превышающий доход Орловой О.В. (справки 2 НДФЛ).

М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются мать Макарова Софья Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери Макарова Ася Юрьевна, Макарова Дарья Юрьевна.

         Согласно сведениям из наследственного дела, открытого к имуществу п М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является дочь Макарова Ася Юрьевна. Наследственное имущество состоит из квартиры, земельного участка 48 в СНТ «Опыт», автомашины Ниссан Террано, 2014 года выпуска.

          Сторонами подано заявление о том, что они признают факт оплаты за земельный участок, приобретенный 24.01.2020, денежными средствами со счета М.Ю., данный факт считают установленным и не подлежащим доказыванию.

         Свидетель Т.Е. в судебном заседании показала, что истец является ей подругой. Ей известно, что истец и М.Ю. проживали вместе. Приобрели участок, который оформили на истца, построили на нем дом. Из-за скандалов с матерью М.Ю., истец перепродала участок М.Ю., чтобы успокоить его мать. Они продолжали жить вместе, отношения между ними были идеальными, планировали регистрировать брак.

         Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что знает истца с детства. Ему известно, что истец с М.Ю. совместно, без регистрации брака, проживали в течение двух лет. На имя истца приобрели земельный участок, о чем узнала мать М., и стала требовать, чтобы участок оформили на ее сына. Поэтому они совершили продажу участка для вида.

         Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что является соседкой по даче М.Ю. Истец с М.Ю. возвели дом за один месяц, планировали в нем жить, хотели зарегистрировать брак, он ей говорил, что это все для истца. В доме была комната для матери М.. Когда они попали в аварию, ей из больницы, недели за две до смерти, позвонил М.Ю. и попросил срочно помочь переоформить документы на Оксану. Она посоветовала обратиться к главврачу, так как из-за карантина нотариус в больницу не приходил.

         Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что до января 2021 года работала нотариусом в г. Пущино, знает семью М., в связи с исполнением обязанностей нотариуса. К ней приходила Макарова С.Ф. и рассказывала, что они с сыном накопили деньги и хотят купить земельный участок, спрашивала, что необходимо сделать и какие собрать документы. Она ей все объяснила и разъяснила, что лучше оформить участок на сына. Потом в жизни М.Ю. появилась истец. В один из дней ей позвонила Макарова С.Ф. и рассказала, что на ее деньги и деньги сына купили земельный участок, а Юра оформил его на истца. Спросила, что делать. Она ей разъяснила, что надо убеждать Оксану все вернуть, хотя не надеялась на успех. Потом к ней пришел М.Ю. с Орловой О.В., которая сказала, что готова переоформить участок. Она составила для них проект договора купли-продажи земельного участка, как они и просили, задавала вопросы по сделке, спрашивала, произвели ли они расчет, они отвечали, что произвели, но деньги при ней не передавались. Потом они пошли в регистрационную палату, она нотариально договор не удостоверяла. Это сделка не является мнимой, поскольку все оформили, как должно было быть изначально, была восстановлена справедливость.

         Свидетель В.Е. в судебном заседании показал, что он приходится двоюродным братом М.Ю., который ему говорил, что хочет купить земельный участок, так как деньги у него лежат, его маме будет хорошо на воздухе, всегда думал о дочерях, помогал им. Говорил, что все хочет оставить детям, делал дом для всех. Со слов своей тети Макаровой С.Ф. знает, что сначала участок оформили на Оксану, с который жил М.Ю., а потом опять на М.Ю., но документов он не видел. Все было приобретено на деньги М.Ю.. Он даже оплачивал кредит истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче имущества в собственность покупателя, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписаны договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, составлена расписка о получении денег Орловой О.В., где указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре, которую она подписала собственноручно, что подтвердила в судебном заседании. Все условия сделки были исполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, сделка между сторонами совершена в требуемой законом форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки не имеется.

         Довод истца о том, что фактически М.Ю. ей деньги за земельный участок не передавал, не может быть принят во внимание, поскольку в п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи от 13.02.2020, указано, что стороны оценивают земельный участок в 100 000 рублей, расчет    между сторонами произведен полностью до подписания договора. В передаточном акте указано, что М.Ю. принял земельный участок у Орловой О.В. полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. Взаимных претензий у сторон договора по земельному участку и денежному расчету не имеется. Расписка Орловой О.В. от 13.02.2020 подтверждает, что она получила деньги от М.Ю., то есть сделка исполнена. Доказательств неисполнения М.Ю.    условий сделки купли-продажи о передаче денег за спорное имущество истцом не представлено. Стороны в договоре указали, что действуют добросовестно, разумно, на обоюдно выгодных для них условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не заблуждаются относительно сделки.

          Доводы истца о том, что она всегда хотела дом, они с М.Ю. строили на земельном участке дом для себя, она красила дом своими руками, земельный участок из ее владения не выбывал, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически земельный участок приобретен М.Ю., и он им владел по день смерти, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи совершен с пороком воли, его не требовалось исполнять, договор совершен с целью успокоить мать М.Ю., деньги за участок истцу не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются распиской, условиями договора, передаточным актом. Показания свидетелей Т.Е., Д.С., М.А. о том, что стороны заключили договор с целью избежать скандалы с матерью М.Ю. не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны заверили в договоре, что действуют добросовестно и разумно, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и не заблуждаются относительно сделки.

В соответствии со ст.421, ч.1 ст. 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении     исковых требований Орловой Оксаны Владимировны к Макаровой Асе Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, площадью 627 кв.м., расположенного в СНТ «Опыт» г.о. Пущино, кадастровый №, заключенного 13 февраля 2020 года между Орловой Оксаной Владимировной и Макаровым Юрием Николаевичем, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Макарова Юрия Николаевича, зарегистрированного за                             № 50:60:0010102:42-50/032/2020-5 от 21.02.2020 в отношении земельного участка №, площадью 627 кв.м., с кадастровым №, расположенного в СНТ «Опыт» г.о. Пущино, отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья               подпись                   С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 23.03.2021

Судья        подпись          С.И. Степанова

...