Решение по делу № 2-3074/2019 от 13.05.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002665-43

Дело № 2-3074/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи В.Р. Капралов, при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владислава Андреевича, Филиппович Алены Юрьевны к ИП Низамов Марку Нафисовичу о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А., Филиппович А.Ю. обратились в суд к ИП Низамов Марку Нафисовичу о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в период с 11.02.19 по 03.03.19 и с 16.02.19 по 02.03.19 Попов В.А. и Филиппович А.Ю., соответственно состояли в трудовых отношениях с кофейней ответчика «You up», работали в должности бариста-кассира 02.03.19 и 03.03.19 расторгли трудовые отношения с ИП Низамов Марк Нафисович по собственному желанию. Работа происходила без заключения трудового договора, неофициально. Час работы составлял 75 руб.

В связи с возможным закрытием кофейни руководитель просил перенести выплату заработной платы на неделю и выплатить ее 09.03.19 с компенсацией в 1500 рублей каждому, выплата так и не произошла. В течении двух месяцев происходили переговоры о выплате заработной платы, однако руководитель постоянно просил перенести ее, так как была возможность закрытия кофейни. В последнюю встречу, работодатель сказал, что выплачивать зарплату он не будет.

Обещанного профессионального обучения с ними не проводилось. Была выплачена сумма 725 руб. Также первая смена Филиппович А.Ю. была записана, как стажировка, но работа производилась уже самостоятельно без какого-либо обучения, т. е. являться стажировкой не могла.

Просят взыскать с ответчика ИП Низамов Марк Нафисович (ИНН 665899298160) в пользу Попова Владислава Андреевича и Филиппович Алены Юрьевны задолженность по выплате заработной платы, с учетом ответственности на основании ст. 236 ТК РФ сумму 22 290 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании Попов В.А. суду пояснил, что работал у ИП Низамов М.Н., в качестве бариста-кассира в кофейне ответчика «You up», в период с 11.02.2019 по 03.03.2019, по графику день через день, в течении 12 дней, по 12 часов ежедневно. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме не заключался. Устным соглашением сторон между работодателем размер заработной платы был установлен в размере 75 руб. в час. Допущен к работе работодателем ИП Низамов М.Н. За отработанное время ответчиком ему была выплачена сумма 750 руб. На исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании Филиппович А.Ю. суду пояснила, что работала у ИП Низамов М.Н., в качестве бариста-кассира в кофейне ответчика «You up», в период с 16.02.2019 по 01.03.2019, по графику день через день, в течении 8 дней, по 12 часов ежедневно. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме не заключался. Устным соглашением сторон между работодателем размер заработной платы был установлен в размере 75 руб. в час. Допущена к работе работодателем ИП Низамов М.Н. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Низамов М.Н. в судебном заседании факт работы истцов не оспаривал. Истцы работали в качестве бариста-кассира в кофейне «You up», принадлежащей ему с его разрешения. Трудовой договор с истцами в письменной форме не заключался. Размер заработной платы согласовывался в размере 75 руб. в час., однако истцы работали как стажеры, ученики в связи с чем их зарплата должна составлять 37,5 руб. в час. Зарплату он истцам не выплачивал. Считает, что Филиппович А.Ю. работала 7 смен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Так, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что истец Попов В.А. работал у ИП Низамов М.Н., в качестве бариста-кассира в кофейне ответчика «You up», в период с 11.02.2019 по 03.03.2019, по графику день через день, всего 12 смен, по 12 часов ежедневно. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме не заключался. Устным соглашением сторон между работодателем размер заработной платы был установлен в размере 75 руб. в час. Допущен к работе работодателем ИП Низамов М.Н. За отработанное время ответчиком ему была выплачена сумма 750 руб.

Истец Филиппович А.Ю. работала у ИП Низамов М.Н., в качестве бариста-кассира в кофейне ответчика «You up», в период с 16.02.2019 по 01.03.2019, по графику день через день, всего 8 смен, по 12 часов ежедневно. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме не заключался. Устным соглашением сторон между работодателем размер заработной платы был установлен в размере 75 руб. в час. Допущена к работе работодателем ИП Низамов М.Н.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ответчик ИП Низамов М.Н. не оспаривал факт допуска к работе истцов качестве бариста-кассира в кофейне ответчика «You up», и установлении зарплаты в размере 75 руб. в час. и что трудовой договор с истцами в письменной форме не заключался.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что трудовой договор с истцом не заключался, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика подтвержден, вместе с тем истцы требований об установлении факта трудовых отношений и признания отношений трудовыми не заявили.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для признания отношений трудовыми.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработной платы подлежащее взысканию с ответчика в пользу истцом, суд принимает размер 75 руб. в час. согласованный сторонами. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцы проходили стажировку, обучение, в связи с чем размер зарплаты должен составлять 37,5 руб., так как ответчик письменного соглашения заключенного с истцами либо трудового договора, ученического договора суду не представил. Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика, что Филиппович А.Ю. работала 7 смен а не 8, как поясняют истцы. Каких либо письменных доказательств ответчик суду не представил.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Попова В.А. с ИП Низамова М.Н., подлежит взысканию заработная плата за период с 11.02.2019 по 03.03.2019, по графику день через день, всего 12 смен, по 12 часов ежедневно, исходя из размера заработной платы 75 руб. в час, с учетом выплаченной суммы 750 руб., в размере 10800 руб.

В пользу истца Филиппович А.Ю. с ИП Низамов М.Н., подлежит взысканию заработная плата за период с 16.02.2019 по 01.03.2019, по графику день через день, всего 8 смен, по 12 часов ежедневно, исходя из размера заработной платы 75 руб. в час,, в размере 7 200 руб.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не устанавливался, то требования о взыскании компенсаций, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истцов основаны на нормах трудового законодательства, суд, с учетом изложенного, полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Владислава Андреевича, Филиппович Алены Юрьевны к ИП Низамов Марку Нафисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Низамов Марку Нафисовичу в пользу Попова Владислава Андреевича денежные средства в размере 10800 руб.

Взыскать с ИП Низамов Марку Нафисовичу в пользу Филиппович Алены Юрьевны денежные средства в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брунько Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с ИП Низамов Марку Нафисовичу государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов