Решение от 17.04.2019 по делу № 33-1444/2019 от 19.03.2019

Председательствующий по делу                Дело № 33-1444/2019

судья Набережнева Н.В.    (№ дела в суде первой инстанции 2-83/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

        судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

        при секретаре Лопатиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Резниченко А. В., Коваля Д. В., Ананина В. Б., Беломестнова В. И. к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе главы городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В.

    на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 г., которым постановлено:

    «Исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» недоначисленную заработную плату за период с октября по ноябрь 2018 года с учетом НДФЛ в пользу Резниченко А. В. в размере 1170 рублей 02 коп.

    Обязать администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» произвести финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Резниченко А. В. в размере 1 170 рублей 02 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с МУП «Ресурсоснабжающая организация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 400 рублей».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Резниченко А.В., Ананина В.Б., Коваля Д.В., Беломестнова В.И., ссылаясь на то, что прокуратурой Оловяннинского района на основании обращений истцов проведена проверка исполнения должностными лицами МУП «Ресурсоснабжающая организация» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Резниченко А.В. с 17.09.2018 работал в МУП «Ресурсоснабжающая организация» в должности электрогазосварщика 6 разряда; Коваль Д.В. - с 13.09.2018 в должности начальника котельных «Машиностроительная», «Гагарина», «Клубная»; Ананин В.Б. - с 11.09.2018 в должности начальника котельных «Центральная», «УП», «Солнышко»; Беломестнов В.И. - с 14.09.2018 в должности слесаря по ремонту тепловых сетей 5 разряда. Начисленная истцам заработная плата в октябре и ноябре 2018 г. не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

    Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 г. в пользу Резниченко А.В. в размере 34791,35 руб., в пользу Коваля Д.В. - 31766,02 руб., в пользу Ананина В.Б. - 33435,84 руб., в пользу Беломестнова В.И. - 33435,84 руб. (л.д. 3-4, 30-31, 52-53, 75-76).

    Определением от 28 января 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 99).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-103).

    В апелляционной жалобе глава городского поселения «Оловяннинское» Шадрин С.В. просит решение в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» профинансировать учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Резниченко А.В. в размере 1170,02 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит положения ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2011 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что МУП «Ресурсоснабжающая организация» не является казенным предприятием. В соответствии с п. 3.1 Устава учреждения, условиями договора от 11.09.2018 администрацией имущество МУП «Ресурсоснабжающая организация» передано в хозяйственное ведение. Согласно положениям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 Устава МУП «Ресурсоснабжающая организация» остальным имуществом предприятия, которое не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, оно вправе распоряжаться самостоятельно. МУП «Ресурсоснабжающая организация» является самостоятельным субъектом права, по своему усмотрению без согласия собственника распределяет доходы предприятия. Кроме того, МУП «Ресурсоснабжающая организация» не является предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Указывает, что на администрацию субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Ресурсоснабжающая организация» могла быть возложена только в том случае, если бы данное предприятие было банкротом и такое решение о банкротстве было бы принято администрацией, либо если банкротство учреждения было бы вызвано действиями администрации, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В настоящее время МУП «Ресурсоснабжающая организация» банкротом не признано, администрацией никаких действий к признанию учреждения банкротом не принималось. Полагает, что при таких обстоятельствах возложение на администрацию городского поселения обязанности по финансированию учреждения для выплаты задолженности по заработной плате неправомерно (л.д. 112-114).

    В судебное заседание материальные истцы, представители ответчиков                            не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского поселения «Оловяннинское» просил об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя и невозможности его участия в судебном заседании; данное ходатайство отклонено. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей, что решение подлежит изменению с исключением указания на субсидиарную ответственность администрации городского поселения по мотивам, изложенным в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно п.3.1. Устава МУП «Ресурсоснабжающая организация» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения по договору, заключаемому с учредителем – администрацией городского поселения «Оловяннинское» и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

В соответствии с п.3.2. Устава МУП «Ресурсоснабжающая организация» право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества пообъектно согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к настоящему Уставу.

Согласно п.3.7. Устава источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности и др.

Пунктом 1.7. Устава предусмотрено, что предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, равно как учредитель – по обязательствам предприятия.

Из договора о передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжающая организация» от 11 сентября 2018 г. следует, что предметом договора является передача собственником (администрацией городского поселения) в хозяйственное ведение муниципальной собственности (п.1.1.). Неотъемлемой частью договора является акт приема- передачи имущества, передаваемого собственником предприятию (л.д.115-116).

Согласно акту от 11 сентября 2018 г. администрация городского поселения «Оловяннинское» передала в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжающая организация» имущество, обозначенное в 12 пунктах акта (л.д.117-119).

Таким образом, МУП «РСО» не основано на праве оперативного управления и не является казенным предприятием.

Следует также отметить, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах для привлечения администрации городского поселения к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП «РСО» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такие обстоятельства не установлены, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП «РСО».

При таком положении вывод суда о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для выплаты задолженности, является неправильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прокурор при подаче иска и при привлечении судом администрации городского поселения в качестве соответчика исковые требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности не заявлял, решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности в случае недостаточности денежных средств у МУП «Ресурсоснабжающая организация» профинансировать учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Резниченко А.В. в размере 1170,02 руб.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поэтому требование автора жалобы об отмене решения в части удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1170,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░