Решение по делу № 33-516/2024 от 15.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело ...

судья ФИО5

дело ...

поступило 15.01.2024г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                <...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей коллегии Матвеевой Н.А., ФИО17,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...> Республики ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

    Исковые требования прокурора <...> Республики ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 474 269,02 рублей в доход Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 474 269,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 7 942,69 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И ЛА:

<...> Республики ФИО3 ФИО8, действуя в интересах Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обратился в суд к ФИО1 и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 474 269,02 руб., обратить их в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановлением руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по РБ от ... прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. Установлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора МАОУ «Сотниковская СОШ» с 2012 по 2015 годы издавал приказы о назначении стимулирующих выплат, о выплате стимулирующей части фондов оплаты труда себе как руководителю, на основании которых ему необоснованно перечислены денежные средства в размере 474 269,02 руб. Так, п. 2.10 Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ <...>, утвержденного приказом РУО МО «<...>» от ... ..., предусмотрено, что решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждений оформляется протоколом экспертной комиссии района, на основании которой издается приказ о назначении стимулирующих выплат. Согласно Положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений <...>, утвержденного приказом Управления от ... ...-в, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО «<...>» в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в Управлении. Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной Управлением. Состав комиссии, регламент ее работы утверждается приказом Управления. В соответствии с указанными документами ФИО1 начислены и выплачены стимулирующие выплаты за 1-3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года на общую сумму 1 081 106,25 руб. Кроме указанных средств, в нарушение положений №..., 76-в на основании приказов директора школы ФИО1 бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части фонд оплаты труда на общую сумму 474 269,02 руб. Таким образом, действия ответчика носят антисоциальный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью являлось незаконное личное обогащение в обход установленного порядка получения стимулирующих выплат. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег. Ранее прокуратурой района предъявлялся иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, согласно ст. 1064 ГК РФ, однако судебными постановлениями по гражданскому делу в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности. В настоящем споре сроки исковой давности не пропущены, поскольку ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ... № 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности ввиду неотвратимости ответственности физических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Республики ФИО3, РУО АМО «<...>», МАОУ «Сотниковская СОШ», Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора <...> РБ по доверенности прокурор ФИО9 заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности, полагал, в заключительном постановлении о прекращении уголовного дела его виновность не была установлена. Его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о признании вины. Оригиналы приказов о выплате стимулирующих выплат, за подписью директора, суду не представлены. В экспертизе эксперт не говорит о правомерности выплат, ей было поставлено два вопроса, на которые были даны ответы о выплате ему денежных сумм, но законно или нет, это прерогатива следствия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 20.11.2023г. отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указал, что ранее прокурор уже обращался с иском, просил взыскать с него ущерб от преступления и ему было в иске отказано. В настоящий момент прокурор вновь обратился с исковым заявлением, при этом привел мотивировку иных норм закона в сфере противодействия коррупции. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Прокурором в суд не были представлены оригиналы его якобы приказов, только заверенные копии, в материалах уголовного дела они также отсутствуют, и судом не исследовались. В свою очередь им представлена книга приказов МАОУ «Сотниковской СОШ» за указанный период, там этих приказов нет, что подтверждает тот факт, что премии выплачивались ему учредителем. Ни в одном платежном документе не указано, что денежные средства поступили на основании его приказа. Этот факт не был установлен органом следствия.

Суд фактически неправильно применил нормы права, требования ТК РФ о премиях заменил на требования коррупционного законодательства.

Прокурором представлена только копия Акта проверки РУО МО <...>, которая не является оригиналом, на ней отсутствуют подписи проверяющих лиц. Считает, что сумма 474 269,02 руб., которую истец просит взыскать с него, не обоснована.

Постановлением о прекращении уголовного преследования его вина не установлена и не доказана. Наоборот, все проведенные по делу экспертизы, допрошенные свидетели, подтверждают его законное право на указанные премии.

По поводу координационного совета при РУО МО <...> на 3 вопрос по поводу начисленных ему незаконных стимулирующих выплат эксперт не дал ответа, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой следствия.

Его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердились, что копии его приказов за 2012г. являлись черновиками.

Суд вменяет ему незаконное получение денежных средств за 2012 год, при этом ссылается на нормативный акт, который тогда не действовал. Экспертиза, проведенная в рамках предварительного расследования, факт незаконных выплат и его вины не установила, что следует из выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО16 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту также Федеральный закон «О противодействии коррупции) противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из материалов дела, с 17.07.2007г. по 31.05.2015г. ФИО1 являлся директором МАОУ «Сотниковская СОШ».

В соответствии с п. 6.12 Устава МАОУ Сотниковская СОШ, утв. ..., директор организует работу учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения, решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Республики ФИО3, настоящим Уставом.

Согласно п.п. 8.11, 8.12, 8.20 трудового договора ... (Д), заключенного ...г., между РУО МО «<...>» и ФИО1, директор обязан обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке, соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, соблюдать законы, иные нормативные правовые акты и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений.

Соответственно, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В связи с изменением типа учреждения на автономный, бухгалтерский учет с ... и по состоянию на ... велся бухгалтерией МАОУ «Сотниковская СОШ».

Согласно Положению об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «<...>» ... от 13.09.2013г. решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждение оформляется протоколом экспертной комиссией района, на основании которого издается приказ о назначении стимулирующих выплат (п.2.10).

Согласно Положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений <...>, утвержденного приказом РУО МО «<...>» от ...г. ...-в, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО «<...>» в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в районном управлении образовании МО «<...>» по соответствующему разделу, подразделу, целевой статье, виду расходов и утверждается бюджетной сметой (п.1.2, п. 1.3). Порядок стимулирования прописан в главе 3. Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной РУО МО «<...>». Состав комиссии, регламент ее работы утверждаются приказом РУО МО «<...>» (п.3.1).

На основании протоколов заседаний Координационного совета РУО МО «<...>» выносило приказы об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда директорам (руководителям) общеобразовательных учреждений, в частности, директору «Сотниковской СОШ» ФИО1 были произведены следующие выплаты:

Приказом ...а от ... в размере 55 219,58 руб. (за 1 квартал 2012); Приказом .../I от ... в размере 73 626,11 руб. (за 2 квартал 2012); Приказом ... от ... в размере 36 925,65 руб. (за 3 квартал 2012); Приказом ...-а от ... в размере 110 776,94 руб. (за 1 квартал 2013); Приказом ... от ... в размере 110776,94 руб. (за 2 квартал 2013); Приказом ...-б от ... в размере 42 441,16 руб. (за 3 квартал 2013); Приказом ... от ... в размере 127 323,48 руб. (за 4 квартал 2013); Приказом ... от ... в размере 101 858,78 руб. (за 1 квартал 2014); Приказом ... от ... в размере 127 323,48 руб. (за 2 квартал 2014); Приказом ... от ... в размере 34 397,29 руб. (за 3 квартал 2014); Приказом ... от ... в размере 147 416,94 руб. (за 4 квартал 2014); Приказом ... от ... в размере 147 416,94 руб. (за 1 квартал 2015); Приказом ... от ... в размере 98 277,96 руб. (за 2 квартал 2015).

31.10.2017г. комиссией районного управления образования МО «<...>» проведена финансовая проверка МАОУ «Сотниковская СОШ», в ход которой установлена необоснованно начисленная и выплаченная директору школы ФИО1 сумма стимулирующих выплат за период с 2012г. по 2014г. в размере 474 269,02 руб.:

в 2012 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 165771,34 руб., начислено в карточке сотрудника - 563 840 руб., разница составила 398 068,66 руб.;

в 2013 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 391 318,52 руб., начислено в карточке сотрудника – 417 600 руб., разница составила 26 281, 48 руб.;

в 2014 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 410 996,49 руб., начислено в карточке сотрудника – 460 915,37 руб., разница составила 49 918,88 руб..

В нарушение положений об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «<...>» ... от 13.09.2013г., о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений <...>, утвержденного приказом РУО МО «<...>» от 01.04.2009г. ...-в, приказами МАОУ «Сотниковская средняя общеобразовательная школа» за подписью директора школы ФИО1 бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части ФОТ, так, в частности, ФИО1 были произведены выплаты:

Приказом ... а от (без даты) в размере 30000руб.

Приказом ... от (без даты) в размере 24800руб.

Приказом ... от (без даты) в размере 36800руб.

Приказом ... от (2012г.) в размере 30800руб.

Приказом ... от (без даты) в размере 23200руб.

Приказом ...а а от (без даты) в размере 70000руб.

Приказом ... а от (без даты) в размере 17240руб.

Приказом ... б от (без даты) в размере 80000руб.

Приказом ... а от (без даты) в размере 36000руб.

Приказом ...а а от (без даты) в размере 65000руб.

Приказом ...б а от (без даты) в размере 100000руб.

По данному факту в отношении ФИО1 22.11.2017г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ, ему вменялось использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, издание приказов о назначении стимулирующих выплат с ... по ... себе, как руководителю, с нарушением Методики формирования фонда оплаты труда общеобразовательных организацией в Республике ФИО3, утвержденной постановлением правительства Республики ФИО3 ... от ..., Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «<...>», утверждёФИО4 приказом районного управления образования МО «<...>» ... от ....

... ФИО1 обратился на имя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ с ходатайством о прекращении производства предварительного расследования по уголовному делу по ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ от ... ходатайство ФИО1 удовлетворено, указано, что в ходе следствия установлено, что в действиях бывшего директора МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО1 установлены нарушения, выразившиеся в присвоении себе функций учредителя, в результате чего им были изданы и подписаны приказы о своем премировании. Расследованием уголовного дела установлено, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прошло 9 лет.

Постановлением от ... уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее прокуратурой <...> РБ предъявлялся иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 474 269,02 руб., причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ. Решением Иволгинского районного суда Республики ФИО3 от ... по гражданскому делу ... исковые требования <...> РБ были удовлетворены. Вместе с тем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ..., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Иволгинского районного суда Республики ФИО3 от ... отменено, исковые требования прокурора <...> Республики ФИО3 в интересах Республики ФИО3 в лице Министерства образования и науки Республики ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в настоящем деле, исходил из установленного факта незаконного вынесения ответчиком приказов о начислении себе стимулирующих выплат в отсутствие приказов РУО и фактического получения выплат на сумму 474 269,02 руб., в данном случае иск заявлен истцом по иным основаниям, а именно в связи с нарушением ответчиком требований специального законодательства о противодействии коррупции. Суд пришел к выводу, что правила об исковой давности неприменимы к правовым отношениям по привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, обосновав свой вывод в том числе положениями статьи 208 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Факт незаконного, в нарушение Положения о распределении централизованного Фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений <...>, утвержденного приказом Управления от ... ...-в, Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ <...>, утвержденного приказом РУО МО «<...>» от ... ..., начисления стимулирующих выплат из ФОТ ФИО1 на основании изданных им приказов подтверждается исследованными материалами гражданского дела, также уголовного дела.

Так, в материалах дела имеются приказы, подписанные ФИО1, о поручении бухгалтерии произвести выплату стимулирующей части ФОТ сотрудникам МАОУ «Сотниковская СОШ», в том числе ФИО1, на общую сумму 563 840 руб.

Согласно акту ... от 31.10.2017г. о проведении финансовой проверки в отношении МАОУ «Сотниковская школа» установлено, что начисление стимулирующих выплат ФИО1 за период с 2012г. по 2015г. произведено без приказов учредителя РУО МО «<...>» на сумму 474 269,02 руб..

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ..., согласно которому директору МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО1 за период времени с ... по ... начислено стимулирующих выплат из ФОТ в сумме 1742894 руб. 27 коп., в том числе:

-за период времени с ... по ... в сумме 563 840 руб.

-за период времени с ... по ... в сумме 417 600 руб.

-за период времени с ... по ... в сумме 460 915,37 руб.

-за период времени с ... по ... в сумме 300 538,9 руб., что соответствует данным о начислении сумм по карточке сотрудника по Акту финансовой проверки от 31.10.2017г..

При этом при проведении экспертизы, как подтвердила эксперт Свидетель №3 в судебном заседании, все документы были представлены ей на экспертизу в оригиналах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении таких исков исходить из принципа неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушение.

В данном случае иск заявлен прокурором в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», который направлен на охрану интересов общества и государства, в связи с чем правила об исковой давности неприменимы к вопросам о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прокурором представлена только копия Акта проверки, которая не является оригиналом, на ней отсутствуют подписи проверяющих лиц, подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела

... допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, являвшиеся членами комиссии, подтвердили как факт проведения проверки и установленные нарушения по начислению премий в отсутствие приказов РУО, так и факт составления акта от 31.10.2017г. и подписания его всеми членами комиссии. Факт подписания Акта также подтвердили остальные члены комиссии свидетели ФИО13, ФИО14. Кроме того, факт неправомерного получения ответчиком премий за период с 2012г. по 2015г. подтверждается не только лишь указанным Актом, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Суммы, указанные в Акте проверки от ..., установлены и заключением эксперта ... от ....

        Доводы жалобы о том, что прокурором были представлены не оригиналы, а копии его приказов, которые являлись черновиками, с исправлениями, без дат, также подлежат отклонению. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела копии приказов от 2012г., подписанных ответчиком, с печатью. Общая сумма начисленных ответчику премий по указанным приказам 563 800 руб. за 2012г. соответствует сумме, указанной в Акте проверки от 31.10.2017г. и заключению эксперта ... от 24.05.2018г., что также указывает на необоснованность доводов о том, что данные приказы, подписанные им, являлись фактически черновиками. Данные приказы изъяты при проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, относимости и, с учетом приведенных выше обстоятельств, достоверности доказательств. Кроме того, как следует из объяснений ответчика от 21.11.2017г. в рамках уголовного дела, ФИО1 стимулирующие выплаты получал на основании приказов, МАОУ «Сотниковская СОШ», которые он сам издавал, как руководитель учреждения.

        Также районный суд обоснованно указал, что отсутствие сведений об этих приказах в представленной им книге приказов Сотниковской СОШ за 2012г. не свидетельствует о том, что ФИО1 их не оформлял и не передавал на исполнение в бухгалтерию.

        Ссылка ответчика на наличие протоколов заседаний Координационного совета при РУО МО «<...>» от 2012г., в соответствии с которыми ФИО1 было согласовано начисление премий на сумму 563 800 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данные протоколы были представлены самим ответчиком в ходе следствия ответчиком только в 2018г., спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о наличии указанных протоколов в самом РУО, в школе, не имеется.

         Кроме того, по результатам протоколов заседаний Координационного совета составлялись протокола оценки деятельности руководителей в процентах, без указания конкретных сумм премирования. В любом случае основанием для начисления премии такие протоколы не являлись, основанием мог быть только приказ РУО, а не директора школы. Издание приказов о начислении премий самому себе директором школы являлось недопустимым.

        Подлежит отклонению и довод ответчика о ссылке суда на нормативный акт, который не действовал в 2012г., - Положение ... от 13.09.2013г., по факту незаконного получения денежных средств за 2012г.. Судом, помимо ссылки на Положение об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО «<...>» ... от 13.09.2013г., также к рассматриваемому периоду проанализировано и приведено в решении Положение о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений <...>, утвержденное приказом РУО МО «<...>» от 01.04.2009г. ...-в.

        Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле приказы, подписанные ФИО1, приказы РУО и результаты заключения эксперта Ушаковой, также заключение судебной бухгалтерской экспертизы, путем сопоставления указанных сумм, с учетом выявленной разницы начисленных стимулирующих выплат ФИО1, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в рассматриваемый период незаконно получил 474 269, 02 руб.

Тем самым факт совершения ответчиком коррупционного правонарушения, в достаточной степени подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, также документами, имеющимися в уголовном деле.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушен установленный ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» запрет, поскольку при исполнении должностных полномочий им проявлена личная заинтересованность в обогащении в обход установленного порядка получения стимулирующих выплат, его действия подпадают под определение коррупции.

Прокурором заявлен иск об обращении в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств, как о применении правовых последствий коррупционного поведения. Истцом предъявлены требования в связи с возникшим конфликтом интересов и необходимостью наступления гражданско-правовых последствий коррупционного поведения для ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявленного основания иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> Республики ФИО3 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд <...> Республики ФИО3.

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2024г.

               Председательствующий:

               Судьи: