Решение по делу № 22-1434/2015 от 15.05.2015

№22-1434/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре: ФИО2,

с участием прокурора: ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 про условно-досрочное освобождения от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 про условно-досрочное освобождения от отбывания части наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что осужденный за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен небыл, периодически выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участия в общественной жизни отряда не принимает, стремления к труду не имеет. В связи с указанным, суд пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Осужденный ФИО1 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Свои доводы мотивирует тем, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение, за добросовестное отношение к труду, указывает также, что на момент рассмотрения дела, начальник отряда был в отпуске и не смог его охарактеризовать.

Проверив доводы апеллянта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колони строго режима.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенным решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Учитывая сведения об осужденном ФИО1, которые находятся в материалах дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Доводы осужденного о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его начальник отряда был в отпуске и не смог его охарактеризовать являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется характеристика подписанная начальником отряда ФИО4, которая согласованна с заместителем начальника по КиВР ФИО5 (л.д. 2-3), таким образом характеристика имеющаяся в материалах дела подписана и согласована уполномоченными на то лицами.

Доводы ФИО1 относительно того, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение, за добросовестное отношение к труду, являются также необоснованными, поскольку не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона которые, влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО7

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО7

Оригинал решения подшит в дело № и находится в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым

Судья ФИО6

Помощник судьи ФИО7