Решение по делу № 33-9139/2024 от 22.04.2024

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2024-000002-85

Дело № 2-64/2023

Дело № 33-9139/2024

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллиной Алии Альбертовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Сибгатуллиной Алии Альбертовны <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 7 885 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 69 287 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 191 рубль 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибгатуллина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 4 июля 2023 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0004588, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 945 000 рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу размере 120 000 рублей (договор с ООО «Сити Ассист»). Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и на иные сопутствующие расходы. Банк включил в кредитный договор оплату дополнительной услуги. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно: стоимость, лицо, предоставляющее услугу, условия предоставления услуг. О навязывании Банком сомнительной и дорогостоящей услуги ООО «Сити Ассист» при заключении кредитного договора свидетельствует и тот факт, что конструкция содержания раздела о дополнительных услугах анкеты-заявления (раздел 12. параметры дополнительных услуг) составлена таким способом, что желание заемщика приобрести именно данную услугу в целом определить невозможно. Однако, ставя «галочку» и подпись, потребитель как бы подтверждает согласие со всеми условиями указанного раздела, «на приобретение вышеуказанных услуг», в котором указана лишь информация об исполнителе, стоимости по услуге «личное страхование», выразить согласие на оказание одной из нескольких дополнительных услуг и напротив отказаться от другой потребитель не может, ввиду отсутствия какой либо информации обо всех дополнительных услугах, соответственно потребитель не может и исключить какое-либо условие, а также внести изменения. Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 120 000 рублей. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, в нарушение указанных положений закона заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за доп. услугу в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года составляет 6 688 рублей 76 копеек. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу необходимо исчислять с 5 июля 2023 года по 15 ноября 2023 года - 134 дня. Расчет суммы начисленных на доп. услугу процентов: 120 000 рублей (страховые премии) / 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 134 (количество дней) х 17,9 % (процентная ставка годовых, пункт 4 договора) = 7 885 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 688 рублей 76 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 7 885 рублей 80 копеек; неустойку в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сибгатуллина А.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Шарифзянов А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в своем заключении полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что кредитная организация стороной договора не является, договорные отношения между финансовой организацией и ООО «Сити Ассист» отсутствуют. Банк не предлагает услуги ООО «Сити Ассист» собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данной компании. Считает, что довод истца о том, что банк навязал ему дополнительные услуги не соответствует материалам дела, а доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора с ООО «Сити Ассист» мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, о навязывании банком дополнительной услуги, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. в своей жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года между сторонами заключен кредитный договор № V621/2064-0004588, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 945 000 рублей, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 17, 90 процентов годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель».

В пункте 11 договора указано, что целью использования Заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами: 120 000 рублей в ООО «Сити Ассист», 40 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО).

В этот же день между Сибгатуллиной А.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор 277-А3-0000000095, согласно которому, по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугой компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4.1 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 рублей.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, Сибгатуллина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сибгатуллиной А.А. требований о возврате денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, также того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года Сибгатуллиной А.А. оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 120 000 рублей, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 120 000 рублей (получателем денежных средств является ООО «Сити Ассист»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 120 000 рублей в ООО «Сити Ассист».

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 120 000 рублей, что ущемляет права Сибгатуллиной А.А. как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных данных решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 120 000 рублей, уплаченных по кредитному договору, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму по кредиту в размере 7 885 рублей 80 копеек, является обоснованным, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 6 688 рублей 76 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 69 287 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи