Решение от 12.03.2024 по делу № 11-3734/2024 от 16.02.2024

УИД- 74RS0035-01-2023-000388-95 Судья Столбова О. А.

№ 11-3734/2024 Дело № 2-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, её ФИО3 ФИО23о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11, в обоснование указав, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчик ФИО5, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала. ФИО3 ответчика ФИО22 иск не признала. Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 с иском согласился. ФИО3 третьего лица ФИО2 В.С. иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.

Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 2):

определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 807 кв.м., погрешность: +/- 20 кв.м.,

исключил из ЕГРН сведения о координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:

    Х    У    

№

внес в ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №

Номер точки    Координаты    Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

    Х    У    

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

добавил сведения о характерных точках н1 – н20 в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками № (характерная точка № подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки    Координаты    Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

    Х    У    

№

№

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> и ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы и исправления реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом ФИО13.

Указывает, что на протяжении всех судебных заседаний истец настаивал на изменении границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным инженером ФИО12, в котором имеются иные координаты характерных точек, нежели в варианте принятым судом за основу при вынесении решения.

Считает, что судом первой инстанции неверно распределен размер судебных расходы, без учета принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований судом.

Указывает на несоответствия, имеющиеся в заключении эксперта а именно: на странице 5 рецензируемого заключения эксперт ФИО13 указывает объекты исследования (экспертизы) п. 1.8 земельный участок с кадастровым номером №(участок истца) и земельный участок № (участок ответчика), тогда как на протяжении всего судебного заключения приводит исследования и анализ земельного участка с кадастровым номером № объединенного одной территорией с земельным участком с кадастровым номером № (соседний участок), как единое землепользование, тогда как исследование границ земельных участка с кадастровыми номерами № не заявлялось перед экспертом в вопросах для проведения судебной экспертизы по делу №. А также экспертом не рассмотрено то обстоятельство, что согласно сведениям кадастрового учета, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, площадь уточнена, местоположение определено. При данных обстоятельствах эксперт увеличивает площадь земельного участка ответчика за счет другого земельного участка, что является нарушением прав и законных интересов собственника соседнего участка с кадастровым номером №, в нарушении требований статей 16 и 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта отсутствуют какие либо расчеты, отдельно по участку ответчика КН …№ заявленные судом, без совмещения его с соседним участком.

При данных обстоятельствах заключение не дает возможность проверить являются ли данные замеры, анализы и расчеты достоверными, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку из текста заключения не следует каким способом и как именно были исправлены границы исследуемого участка с кадастровым номером №. Отсутствуют сведения о проведении замеров местоположения межквартирной стены между квартирами № и № жилого <адрес>, указан лишь перечень оборудования, используемый при проведении экспертизы на который ссылается суд при вынесении решения. В виду чего остается неизвестным источник сведений о границе, установленной между квартирами №№ и №, а так же отсутствуют необходимые исследования эксперта, позволяющие определить данную границу без ее измерения, без внутренних замеров помещений и толщины перегородок, а так же стен жилого дома, не представляется возможным определить границу между квартирами № и №.

На момент произведения осмотра эксперта на местности ДД.ММ.ГГГГ, истцом вдоль смежной границы земельного участка возведена самовольная жилая постройка без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Данный факт не был принят во внимание экспертом при произведении расчетов и подготовке заключения и не учен судом при вынесении решения.

Эксперт в заключении (ст. 29) указывает, что отсутствует часть размеров границ участка №, из плана невозможно установить какая часть участка жилого <адрес>относится к <адрес>, план границ составлен схематически, однако на странице 32 данного заключения, эксперт утверждает, что согласно плану границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год возможно установить границы участков с КН № и №. При анализе плана границ участка <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт делает вывод о не возможности определения границы по данным правоустанавливающим документам, данное несоответствие позволяет усомниться в обоснованности и объективности заключения.

Составляя заключение, эксперт ФИО13 приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, предлагает два варианта по устранению данной ошибки путём внесения изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом, в каждом из вариантов эксперт ФИО13 увеличивает площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. В первом варианте: площадь участка с кадастровым номером № с учётом исправления реестровой ошибки становится 701 кв.м., во втором варианте площадь этого же участка с учетом исправления реестровой ошибки становится 807 кв.м., тогда как на стр. 8 данного заключения эксперт приводит описание земельных участков, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м. Оценка расхождения площадей составила 101 кв. м (в первом варианте) и 207 кв.м. (во втором варианте), что превышает десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (что соответствует п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ред. от 04.08.2023). Тем самым эксперт после вынесения решения по второму варианту земельный участок ответчика составляет уже 393 кв.м. от законных его 505 кв.м. Эксперт дает пояснение по данному несоответствию обуславливая это тем, что увеличение площади земельного участка истца происходит за счет палисадника площадью 101 кв.м при этом в экспертизе отсутствуют сведения о произведения данных замеров, каким образом эксперт определил данную площадь палисадника остается неизвестно.

Суд при вынесении решения опирался на данные похозяйственней книг Октябрьского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Указывая, что площадь земельного участка, относящегося к адресу <адрес> существенно меньше площади и составляет 300 кв.м. в то время как площадь земельного участка истца, относящегося к адресу <адрес> составляет 600 кв.м. По данному факту, очевидно, что данное увеличение площади произошло не за счет уменьшения участка истца т.к. по данным правоустанавливающих документов (ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка истца так и составляет 600 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца не менялась. Данное увеличение площади произошло за счет другого соседнего участка При этом считает, что предоставленные копии документов из похозяйственней книги невозможно изучить должным образом и принять как доказательства по ряду причин, копии документов плохого качества, информация на них размыта, наслаивается друг на друга, листы не заполнены в полном объёме, нет ни одной расшифровки подписи и фамилии.

В 90х годах проводилась инвентаризация земель. На основании описей земельных участков границы были определены и вносились кадастровой палатой в кадастр. Границы имели равномерные и четкие лини. Со слов представителя Управления Россреестра начальника Октябрьского отдела ФИО2 ФИО30 (третье лицо по делу) земельные участки имели четкие равномерные границы, но возможна имеет место ошибка в методах расчета границ на ДД.ММ.ГГГГ годы погрешности в определении границ вообще не было, тем самым ФИО2 ФИО31 поясняет, что в идеале построенный трехквартирный дом делился на три равные части так и было изначально, что и соответствует правоустанавливающим документам на сегодняшний день. Представитель Управления Россреестра начальник Октябрьского отдела ФИО2 ФИО32. поясняет о небольшой реестровой ошибке, и не значительного смещения границ которая могла произойти из за отсутствия определения погрешности.

Но в связи с тем, что истец самовольно занял земельный участок, перенеся забор, конфигурация изменилась. Участок истца с 600 кв.м увеличивается до 807 кв.м, в то время как соседний уменьшается с 505 кв.м до 298 кв.м.

Истец ФИО1, а так же свидетели ФИО14 и ФИО15 на протяжении всего судебного процесса заявляли, что в момента заселения в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, забор не переносился и место положение его не менялось, тем самым нарушая ст. 307 УК РФ

Забор был переставлен в период ДД.ММ.ГГГГ года в момент смены собственников квартиры, которая некоторое время никому не принадлежала. До момента заселения в данную квартиру ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу <адрес>., проживала ФИО4 со своей семьей мужем ФИО33 и дочерью ФИО7. Со слов ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году в момент переезда се семья на другой адрес забор был самовольно передвинут на другое место мужем ФИО1 в присутствия ее супруга ФИО34 и делалось это на глазах у соседей, родственников и друзей. Так же со слов ФИО4 пояснялось (стр. 104), что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своими родителям на огороде со стороны своего участка вдоль забора, граничащего с квартирой номер один и на всем его протяжении посадила кусты вишни. Которые на сегодняшний день произрастают на территории истца. По данному факту, очевидно, что перемещение стволов ни больше чем на два метра ровным рядом в сторону истца, является не возможным.

Свидетели в зале судебного заседания при ответе на вопросы задаваемые судом и представителем ответчика путались в показаниях, повторяя слова истца, на большинство вопросов так и не смогли дать точных однозначных ответов. В связи с этим можно предполагает, что свидетели не владеют достоверной информацией, а лишь повторяют слова сказанные истцом т.к. являются друзьями семьи ФИО1

С момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО5 не однократно высказывались жалобы истцу ФИО1 в устной форме о переносе границы на прежнее место, на что истец отвечал отказом, о чем неоднократно пояснялось суду. Сама ФИО5 не имела ни материальной не физической возможности лично перенести забор на прежнее место, в связи с тяжелым материальным положением, так как на данный момент на иждивении у нее находились двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ФИО1 самовольно заняла земельный участок ответчика ФИО5 и в данный момент хочет присвоить его себе.

Данная конфликтная ситуация продолжается уже на протяжении многих лет, что оказало влияние на здоровье ответчика, в связи с чем ответчик ФИО5 не смогла присутствовать на втором и третьем судебном заседании, в связи с прохождением обследования.

Ответчик ФИО5 также подготовила межевой план, составленный кадастровым инженерам ФИО20, который истцом согласован не был.

В опровержении доводов суда, соседний участок с кадастровым номером № не находится в собственности сына ФИО16, кроме того по представленным фотографиям двора четко видно, что ограждение между участками № (соседний участок) и № (участок ответчика) имеется, граница, которая проходит вдоль стен постройки с переходом в ограждение в виде забора (сетки) заканчиваясь проходом в виде калитки, данный проход является единственным проходом предоставляющим выход на придомовою территорию, так как истец собственник <адрес> не предоставляет проход собственнику <адрес> через свой двор. (фото №). ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв.м., расположенного в селе <адрес>.

Ответчик на протяжении всех лет владения земельного участка в селе <адрес>, исправно платила налоги.

Указывает на не полноту заключения эксперта ФИО13, в виду чего делает вывод о проведении экспертизы с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение считает не допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридических значимых и процессуальных решений.

Представители ответчиков Филиала ППК « Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО11 и ФИО20, ФИО21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. На основании ч.3 ст. 167,ч1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отьсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 588 кв.м., расположенного в селе <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги Октябрьского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.32-37, 56-57, 70-74, 117-127, том 1). Фактическое вселение ФИО1 в квартиру по данному адресу и пользование спорным земельным участком, как следует из пояснений в суде сторон и свидетелей, были осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с предоставлением ей и ее семье указанной квартиры для проживания.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв.м., расположенного в селе <адрес>, на основании постановления главы Октябрьского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., границы данного земельного участка также не установлены и носят условный характер (л.д.78-82, 131-141, том 1). Фактическое вселение ответчика в квартиру по тому же адресу, как следует из ее пояснений в суде, произошло в ДД.ММ.ГГГГ-х годах.

    Земельные участки сторон являются смежными.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО11 был составлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план, но ФИО5 отказалась согласовывать смежную границу.\

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы и по ходатайству ответчика (л.д.76, том 1) была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (л.д.159-194, том 1).

Согласно заключению эксперта установить местоположение границ участков с КН № и № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом возможно установить границы участков с КН № и №, исходя из сведений об их площади, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка <адрес> селе <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот), а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков.

Смежная граница участков с КН № и №, установленная исходя из сведений об их площади согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям ЕГРН о границах смежных участков, не соответствует смежной границе участков по сведениям ЕГРН.

Кроме того, документами, на основании которых возможно установить местоположение границ территории, используемой ответчиком ФИО5, и участка с КН №, являются ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №, согласно которым смежная граница территории, используемой ФИО5, и участка с КН № соответствует фактически существующей в настоящее время границе, при этом в восточной части в районе ограждения из сетки проходит без излома. Кроме того, согласно ортофотопланам смежная граница территории, используемой ответчиком ФИО5, и участка с КН № не соответствует северной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН, за исключением западной части смежной границы.

Таким образом, смежная граница участков с КН № и № по сведениям ЕГРН не соответствует ни одному из возможных вариантов местоположения границ, вследствие этого имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о северной границе участка с КН №

Экспертом были разработаны 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №

1 вариант: установление границ участка с КН №, исходя из сведений о площадях участков с КН № и №, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы согласно плану границ участка <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков.

2 вариант: установление границ участка с КН № по ограждению, существующему на местности более 15 лет, согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №. ( т.1 л.д. 159-194).

    Разрешая спор, руководствуясь ст.209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), п.7 ст.36, ст. ст.60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ ), ч.2 ст.42.1, ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – Федеральный закон «О кадастровой деятельности», далее – Закон № 221-ФЗ) ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что следует определить границу спорных смежных земельных участков по варианту 2, предложенному экспертом ФИО13, учитывая следующее : с момента получения истцом земельного участка до настоящего времени смежная граница между ним и земельным участком ФИО5 на местности не менялась, образована объектами искусственного происхождения: ограждениями, стенами хозяйственных построек, в том или ином виде существовавшими на дату приобретения земельного участка истцом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 – прежним собственником <адрес>, и ФИО14, пояснениями кадастрового инженера ФИО11 о том, что при проведении им межевания в 2021 году собственники смежных земельных участков квартир №№ и № поясняли, что смежная граница фактически существует на местности более 15 лет, при этом из состояния ограждения и произраставших на границе зеленых насаждений также было видно, что они действительно существуют в течение длительного времени, в связи с чем смежная граница была определена им исходя из фактически существующей на местности по имеющимся ограждениям и постройкам; в судебном заседании ФИО5 также пояснила, что после ее вселения в <адрес> смежная с квартирой № граница не менялась, ее не устраивает место расположения построенной ФИО1 веранды взамен старой (л.д.102-106, том 1) ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелись иные границы земельных участков жилого <адрес> (л.д.53об., том 1), которые претерпели изменения, о чем свидетельствуют сведения ортофотопланов; достоверных данных о том, что когда-либо смежная граница участков соответствовала сведениям ЕГРН, не представлено, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года они существенно изменились в соответствии со сложившимся позже порядком землепользования.

    Принимая за основу вариант 2, предложенный экспертом, суд учел, что данный вариант основан на фактическом землепользовании, сложившемся между квартирами №№ и № на протяжении более 15 лет, о чем свидетельствуют данные ортофотопланов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ; кроме того, согласно данным похозяйственных книг Октябрьского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка, относящегося к <адрес>, существенно меньше площади <адрес> того же дома: 300 кв.м. и 600 кв.м. соответственно (л.д.232-233, том 1) ; доказательств того, что смежная граница была изменена примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, суду представлено не было; наличие в собственности ФИО5 по правоудостоверяющим документам земельного участка в 505 кв.м. (л.д.81, том 1) само по себе не свидетельствует о том, что в фактическом землепользовании ответчика был земельный участок именно этой площади, поскольку границы данного земельного участка на местности изначально определены не были и с момента постройки <адрес> претерпевали неоднократные изменения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, по второму варианту заключения судебного эксперта, так как они основаны на верной оценке всех исследованных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Юридически значимые и фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

    Судом ошибочно приняты и оценены письменные свидетельские показания ФИО4 ( л.д. 104 т.2), поскольку они не отвечают требованиям допустимости : допрос свидетеля производится судом в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ), но это не привело к принятию незаконного решения.

    Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, с заключением судебного эксперта, к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для которой у судебной коллегии не имеется оснований и повторяют доводы возражений в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что на протяжении всех судебных заседаний истец настаивал на изменении границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным инженером ФИО12, в котором имеются иные координаты характерных точек, нежели в варианте принятым судом за основу при вынесении решения, не свидетельствуют о незаконности решения. В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, установленными законом. Спор о границе земельного участка рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ. Установив нарушение права истца на определение смежной границы земельного участка, суд определил иной вариант установления смежной границы, не выйдя при этом за пределы заявленных требований. Истец с решением суда согласился.

Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия в заключении эксперта а именно: на странице 5 рецензируемого заключения эксперт указывает объекты исследования (экспертизы) п. 1.8 земельный участок с кадастровым номером №(участок истца) и земельный участок № (участок ответчика), тогда как на протяжении всего судебного заключения приводит исследования и анализ земельного участка с кадастровым номером №, объединенного одной территорией с земельным участком с кадастровым номером № (соседний участок), как единое землепользование, тогда как исследование границ земельных участка с кадастровыми номерами № не заявлялось перед экспертом в вопросах для проведения судебной экспертизы по делу № ; экспертом не рассмотрено, что согласно сведениям кадастрового учета, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, площадь уточнена, местоположение определено, в связи с чем увеличена площадь земельного участка ответчика за счет другого земельного участка с кадастровым номером № с нарушением прав его собственника и требований статей 16 и 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ; в заключении эксперта отсутствуют какие либо расчеты, отдельно по участку ответчика КН …№ заявленные судом, без совмещения его с соседним участком, что не дает возможность проверить являются ли данные замеры, анализы и расчеты достоверными, и ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ; отсутствуют сведения о проведении замеров местоположения межквартирной стены между квартирами № и № жилого <адрес>, указан лишь перечень оборудования, используемый при проведении экспертизы на который ссылается суд при вынесении решения, в связи с чем остается неизвестным источник сведений о границе, установленной между квартирами №№ и №, а так же отсутствуют необходимые исследования эксперта, позволяющие определить данную границу без ее измерения, без внутренних замеров помещений и толщины перегородок, а так же стен жилого дома, не представляется возможным определить границу между квартирами № и №; эксперт в заключении (ст. 29) указывает, что отсутствует часть размеров границ участка №, из плана невозможно установить какая часть участка жилого <адрес>относится к <адрес>, план границ составлен схематически, однако на странице 32 данного заключения, эксперт утверждает, что согласно плану границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год возможно установить границы участков с КН № и №. При анализе плана границ участка <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт делает вывод о не возможности определения границы по данным правоустанавливающим документам, данное несоответствие позволяет усомниться в обоснованности и объективности заключения ; эксперт приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, предлагает два варианта по устранению данной ошибки путём внесения изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в каждом из вариантов увеличивает площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ( по первому варианту с 600 кв.м. до 701 кв.м., по второму варианту с 600 кв.м. до 807 кв.м.), оценка расхождения площадей составила 101 кв. м (в первом варианте) и 207 кв.м. (во втором варианте), что превышает десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (что соответствует п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ред. от 04.08.2023), в целом повторяют выводы рецензии ФИО17 ( ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ФИО13 ( т. 2 л.д. 1-67), которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Эксперт ФИО13 представила суду в письменной форме ответы на замечания, указанные в рецензии ( л.д. 94-96т.2) и суд их принял.

    Суд обоснованно указал, что права собственника <адрес> ( и земельного участка по указанному адресу – ФИО18 – л.д. 84-85 т.1 ( суд ошибочно назвал его сыном ответчика)) экспертным заключением не нарушены, из представленной фотографии двора <адрес> видно, что ограждения между участками ответчика и ФИО18 не имеется (л.д.104об., 108, том 2); заключением эксперта границы и площадь земельного участка ФИО18 не устанавливались и не указано, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет площади участка №.

    В заключении эксперта определено, что местоположение межквартирной стены между квартирами №№ и № определялось при геосъемке геодезическим оборудованием, данные о котором содержатся в п.1.14 вводной части экспертизы (л.д.161об.).

    Экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО13 была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109, том 1), запрос суда в данное экспертное учреждение был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, том 1), ответ из него получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95, том 1), осмотр эксперта на местности производился ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка о пунктах государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети в МСК-74, срок использования запрошенных сведений пять лет, была предоставлена ППК « Роскадастр» на основании заявления эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче материала по другому делу для проведения других экспертиз.

    Вывод эксперта о возможности установления смежной границы по первому варианту : исходя из данных ЕГРН и конфигурации смежной границы согласно плану границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 32 заключения), то есть учитывалась только конфигурация, не противоречит исследованиям эксперта на стр. 29 заключения о том, что на указанном плане отсутствует часть размеров границ участка жилого <адрес>, поскольку проанализирован указанный план, произведено сопоставление взаимного расположения квартир № <адрес> и хозяйственных построек согласно плану границ с их фактическим расположением и с местоположением участков по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ участков относительно границ по сведениям ЕГРН и границ участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки по каждому из двух вариантов приведены на стр. 26, 42, 47 заключения эксперта.

    Суд первой инстанции также указал, что эксперт, отвечая на вопрос о невозможности установления местоположения границ спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, тем самым ответил на часть вопроса №, поставленного судом, об определении признаков фактического использования ФИО35 земельного участка, принадлежащего ФИО5 Таким образом, ввиду невозможности установления изначального местоположения границ данных земельных участков невозможно и установить признаки их фактического использования в настоящее время другими лицами (соседями) (шестое несоответствие).

    Относительно выводов рецензии о том, что установленная экспертом площадь в нарушение закона превышает десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, эксперт указал, что увеличение площади земельного участка истца обусловлено включением в его состав палисадника площадью 101 кв.м.

Суд в решении со ссылками на ч.4 ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указал, что на территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области действуют Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми предельный минимальный и максимальный размер земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства составляет от 0,06 га до 2,5 га соответственно, при этом земельные участки, предоставленные в соответствии с законодательством гражданам в собственность и (или) ином праве до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства сохраняются за гражданами в полном объеме вне зависимости от их размеров (л.д.113-115, том 2). Таким образом, превышение площади земельного участка истца в связи с уточнением его границ не выходит за указанные пределы, сам земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений Закона № 218-ФЗ.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13, поскольку оно соответствует требованиям закона, в том числе и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, имеет подробную исследовательскую часть и не противоречивые выводы, является полным, не содержит неточностей ; эксперт имеет образование в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности, в том числе и повышение квалификации по данным направлениям; стаж ее работы в должности эксперта 13 лет, является кадастровым инженером, ; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал, что несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности, доказательств, опровергающих его, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а рецензия ФИО17 ( ООО « <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта. Рецензент исследования не проводил, а оценку доказательств в гражданском деле, в том числе, заключение эксперта производит только суд в силу ст. 67 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда указание в жалобе на то, что на момент произведения осмотра эксперта на местности ДД.ММ.ГГГГ, истцом вдоль смежной границы земельного участка возведена самовольная жилая постройка без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, что не учтено экспертом и судом, поскольку предметом спора являлось установление границы, а не снос самовольной постройки.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о необоснованности ссылок суда на данные похозяйственных книг Октябрьского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно который площадь земельного участка, относящегося к адресу <адрес>, составляет 300 кв.м. а площадь земельного участка истца, относящегося к адресу <адрес>, составляет 600 кв.м., так как увеличение площади произошло за счет другого соседнего участка ; копии похозяйственной книги плохого качества, так как решение суда основано на совокупности доказательств, а не только данных похозяйственных книг.

Отклоняются как не состоятельные доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения представителя ФИО2 по <адрес> ФИО2 ФИО36., ; истец самовольно занял земельный участок, перенеся забор, конфигурация участка изменилась и площадь участка истца с 600 кв.м увеличивается до 807 кв.м, а соседнего уменьшается с 505 кв.м до 298 кв.м.; истец, свидетели ФИО14 и ФИО15 на протяжении всего судебного процесса заявляли, что в момента заселения в квартиру по адресу <адрес> <адрес> забор не переносился и место положение его не менялось, тем самым нарушая ст. 307 УК РФ ; забор был переставлен в период ДД.ММ.ГГГГ года в момент смены собственников квартиры, которая некоторое время никому не принадлежала; до момента заселения в данную квартиру ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу <адрес>., проживала ФИО4 со своей семьей мужем ФИО37 и дочерью ФИО7, со слов которой в ДД.ММ.ГГГГ году забор был самовольно передвинут на другое место мужем ФИО1 в присутствия ее супруга ФИО38 и делалось это на глазах у соседей, родственников и друзей; свидетели в зале судебного заседания при ответе на вопросы задаваемые судом и ФИО3 ответчика путались в показаниях, повторяя слова истца, на большинство вопросов так и не смогли дать точных однозначных ответов; с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО5 не однократно высказывались жалобы истцу ФИО1 в устной форме о переносе границы на прежнее место, на что истец отвечал отказом; ФИО1 самовольно заняла земельный участок ответчика ФИО5 и в данный момент хочет присвоить его себе; участок с кадастровым номером № не находится в собственности сына ФИО5, кроме того по представленным фотографиям двора четко видно, что ограждение между участками № (соседний участок) и №участок ответчика) имеется, граница, которая проходит вдоль стен постройки с переходом в ограждение в виде забора (сетки) заканчиваясь проходом в виде калитки, данный проход является единственным проходом предоставляющим выход на придомовою территорию, так как истец собственник <адрес> не предоставляет проход собственнику <адрес> через свой двор. (фото №) ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 505 кв.м., расположенного в селе <адрес> согласно правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действительно в решении суда ошибочно указано, что участок с кадастровым номером № находится в собственности сына ФИО5, тогда как он принадлежит ФИО18 – супругу ответчицы ( л.д. 85 т.1, пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ), но указанная ошибка не повлекла принятие незаконного решения.

Приложенную к апелляционной жалобе фотографию ( л.д. 164) судебная коллегия не приняла, поскольку аналогичная фотография ( л.д. 104 об. т.2) в материалах дела имеется, исследовалась судом ( л.д. 124 т.2), указанная фотография сама по себе не содержит сведений о смежной границе земельных участков.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 ( проживавшей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., после её выезда в квартиру заселилась семья истца) ( л.д. 77-80 т.2) о том, что в момента заселения ФИО1 в <адрес> смежный забор не переносился, у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, родственниками сторон не являются; их показания не опровергнуты.

Письменные свидетельские показания ФИО4 ( л.д. 104 т.2) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств ( ст.ст. 60, 69,70 ГПК РФ). В судебном заседании свидетель судом не допрашивался.

Материалы инвентаризации земель в материалы дела стороны не представляли.

Были представлены суду ППК « Роскадастр» ортофотопланы ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО НП АГП « <данные изъяты>» ( л.д. 54-55 т.1), которые исследовались судебным экспертом.

Представитель Управления Россреестра по <адрес> ФИО2 В.С. в судебном заседании ( л.д. 123 об.-124 т.2) пояснил, что по данным ЕГРН границы участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, имеются внесенные в ЕГРН координаты на основании описей земельных участков, реально существующие границы могут не соответствовать данным ЕГРН, в том числе из-за разных способ измерения в разное время, в ДД.ММ.ГГГГ. погрешностей в определении границ не было, как правило все границы смещены.

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № указаны координаты характерных точек границы, что отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 ( л.д.17т.1), выписке из ЕГРН ( л.д. 56-57 т.1), кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 74-74 т.1) и в заключении судебного эксперта ( л.д. 122 об. т.1), а в отношении земельного участка с кадастровым номером № координаты не указаны ( л.д. 142-144 т.1 межевого плана ), кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 82 т.1), заключение судебного эксперта ( л.д. 122 об. т.1).

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году забор по смежной границе был самовольно передвинут на другое место мужем ФИО1, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на проход в ограждении в виде калитки, который является единственным проходом, предоставляющим выход на придомовую территорию, опровергнуто самим ответчиком ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО26 заселились в <адрес>, соседи, проживающие в <адрес>, через калитку уже не ходили, так как её уже не было.

    Из пояснений ответчика ФИО5 в суде первой инстанции ( л.д. 103 об. т.1 ) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до вселения ФИО5 в <адрес> забор между земельным участком истца и ответчика уже стоял. Квартира № <адрес> была передана в долевую собственность ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 т.1).

Учитывая установленные судом обстоятельства, является обоснованным вывод о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по второму варианту заключения эксперта : по ограждению, существующему на местности более 15 лет, согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе МСК-74.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 №218-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.07.2022, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 01.07.2022 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 №218-░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 22.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░.38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 N 221-░░ (░░░. ░░ 22.07.2008 ) "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.01.2017) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.░. 73 ░.1) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░. 4 ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 505 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ( ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1), ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.