Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3753/2023 от 07.03.2023

59RS0011-01-2022-002893-31

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-3649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3753/2023

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичанова Владимира Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Телегиной В.В. (паспорт), представителя истца Булановой Н.В. (удостоверение, ордер), ответчика Кичанова В.А. (паспорт), заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Телегина В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику Кичанову В.А. о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2021 года в 09 час. 15 мин. возле дома по ул. Мира, 107 в г. Березники водитель Кичанов В.А., управляя транспортным средством AUDI 100, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, при заезде в парковочный карман, совершил наезд на истца, стоящую на обочине без цели перехода. В результате совершенного наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1582 у истца зафиксированы: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени с кровоподтеком на ней, кровоподтеки на левой голени и левом плече (со ссадиной) ушиб мягких тканей шеи. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, истец была доставлена в травмпункт г.Березники, где проходила лечение с 10 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года. Истцу были назначены медицинские и лекарственные препараты, на которые затрачены денежные средства в сумме 5 741,27 руб. Для прохождения рентгенографии коленного сустава была направлена в отделение рентгенологии и оплатила эту услугу в размере 455 руб. Также была направлена на МРТ правового коленного сустава, стоимость этой медицинской услуги составила 4 100 руб. 23 июня 2022 года по ранее выданному направлению о необходимости получения консультации врача-ортопеда истец обратилась за консультацией, врач-ортопед рекомендовал ношение ортеза, а также им были выписаны лекарственные и медицинские препараты. Стоимость консультации врача-ортопеда составила 2 000 руб., стоимость ортеза – 2 952 руб., стоимость лекарственных и медицинских препаратов – 14 906 руб. Всего затрачено на лечение и обследование 30 154,27 руб. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм. В отношении Кичанова В.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года Кичанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кичанова В.А. истец обратилась к адвокату Булановой Н.В., которая представляла ее интересы в суде первой и второй инстанций, знакомилась с материалами административного дела, предоставляла юридические консультации по делу. Истцом услуги адвоката оплачены в размере 22 000 руб. Также понесены расходы на оплату проезда истца и адвоката 26 апреля 2022 года в Пермский краевой суд в сумме 1 680 руб., для участия при рассмотрении жалобы, поданной в защиту Кичанова В.А. его защитником. Истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и проезда. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени испытывает моральные, нравственные и физические страдания, так как в момент ДТП она испытала сильный испуг, страх за свою жизнь и здоровье, сильную физическую боль, шок. В последующем вынуждена была длительное время находиться в стесненных условиях, не могла полноценно передвигаться, в болезненном состоянии посещать судебные заседания. Отмечает, что до настоящего времени сохраняется хромота, она не может полноценно ходить. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в заявлении, пояснила, что до травмы вела достаточно активный образ жизни, гуляла, каталась на лыжах. В настоящее время она не может длительное время находиться на ногах, так как сохраняются болевые ощущения в колене. При этом колено срослось неправильно, в связи с чем хромоту практически невозможно исправить. В связи с этим она не может вернуться к своему обычному образу жизни. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени не оправилась от перенесенного испуга, испытывает страх перед автомобилями, боится переходить дорогу. Моральный вред усугубляется тем, что ответчик не признает свою вину, ведет себя агрессивно, обвиняет ее в оговоре, до сих пор не извинился перед ней и ни каким другим образом не загладил свою вину. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что данное ДТП он не совершал, так как 10 декабря 2021 года находился в другом месте – в г. Перми, что подтверждается данными геолокации его смартфона. Автомобиль АУДИ100 несколько лет назад выбыл из его владения, по этой причине он обратился в отдел полиции, имеется материал проверки по факту хищения его автомобиля. Утверждает, что он не находился в момент ДТП за рулем данного автомобиля. Полагает, что истец его оговаривает. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец не была уверена в том, что автомобилем управлял именно он. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на него ответственности за данное ДТП. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Телегина В.В., при даче объяснений по факту ДТП была в сознании, при памяти, отдавала себе отчет и точно все помнит, при этом на всех судебных заседаниях истец говорила, что ответчика не знает, ранее не видела, при очной ставке не опознала. Автомобиль истца находится в федеральном розыске с 2016 года, все выводы ранее прошедших судом являются необоснованными так как невозможно сбить человека находясь по данным геолокации телефона в другом городе. Истец на суде описала человека, который ее сбил, он ниже ответчика ростом, у него черные волосы, черные глаза и разрез глаз другой. На судебном заседании сотрудник ДПС Романов сказал, что существует возможность того, что номера на автомобиле могут быть поддельными. Также в судебном заседании Телегина В.В. представила на обозрение суда фото автомобиля из интернета, которое разыскала самостоятельно, из которого следует, что это автомобиль марки ВАЗ 2110, без переднего бампера, с номерами на решетке радиатора, из показаний истца следует, что автомобиль был черного цвета, что исключает возможность совершения ДТП на автомобиле ауди серебристого цвета с 2016 года находящегося в розыске. Пояснения истца о цвете автомобиля отражены в аудиозаписях протоколов судебных заседаний. Таким образом, суд не дал оценку всем показаниям потерпевшей. Также судом не принята во внимание видеозапись произошедшего, на которой отчетливо видно, что совершивший наезд автомобиль черного цвета, и что сама Телегина шла очень сильно хромая, и она на суде показала и указала на видео, где она идет и это она идет сильно хромая. Показаниям свидетелей Поповой и Кныш нельзя доверять, поскольку у Поповой есть разногласия с ответчиком по поводу парковки по окнами дома, дворник Кныш пояснила, что она не видела, кто сбил истца и кто ехал, а предположила, что это ответчик, так как ей подсказала это Попова. Также суд не учел наличие личных неприязненных отношений к истцу у сотрудника Романова. В соответствии с рапортами сотрудников полиции, автомобиль, совершивший наезд и водитель не были установлены. Указания суда о том, что автомобиль ауди серебристого цвета был зафиксирован камерами программы АЗИМУТ в г. Березники не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года в 09 час. 15 мин. у дома по ул. Мира, 107 в городе Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Кичанова В.А., и истца Телегиной В.В., которая стояла на обочине парковочного кармана, в котором ответчик выполнял маневр.

Изложенное обстоятельство установлено судом на основании вступившего в законную силу судебного акта - Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-152/2022 года о признании Кичанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судья пришел к выводу о том, что автомобилем AUDI 100, гос.рег. номер ** в момент ДТП управлял именно Кичановым В.А., доводы о том, что ответчик не мог совершить наезд на пешехода Телегину В.В., по объективным причинам, получили судебную оценку и отклонены.

Решением судьи Пермского краевого суда по делу № 7-708/2022 от 26.04.2022 г. постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Мазеина Ю.Е. – без удовлетворения (л.д.7-13).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года № 16-3707/2022 постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения, жалоба Кичанова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Кичанова В.А., направленные на оспаривание факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, судебной коллегией отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание характер полученных истцом травм, продолжительность лечения, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Оснований не согласиться с определенной суммой, судебная коллегия не находит.

Также, на основании положений статьи 1085 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственности ответчика не была застрахована на дату ДТП, с него в пользу истца взысканы расходы, понесенные на восстановление здоровья, необходимость которых подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебные расходы. Доводов, касающихся обжалования решения в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичанова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.