Решение по делу № 8Г-1342/2021 от 21.01.2021

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: Денисова Е.В. (докладчик), Бондаренко Е.И., Удальцов А.В.

Дело № 88-4687/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО18 к УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 743/2020),

по кассационной жалобе Денисова ФИО19 на решение Октябрьского районного суда от 17.07.2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.10.2020 г.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России, МВД России, Росреестру о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 998738 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство от 13.01.2017 № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира на основании заочного решения от 28.09.2016 по делу №2-1683/2016 о взыскании с Щегловского Л.В. в пользу Горцева Е.И. суммы долга в размере 1003738.41 губ. Данное исполнительное производство впоследующем передано для исполнения в ОСП Фрунзенского района г.Владимира, исполнительному производствт присвоен <данные изъяты>. Определением Фрунзенского районного су;; а г.Владимира от 12.07.2019 по делу №2-1683/2016 произведена замена взыскат-ля - Горцева Е.И. на Денисова И.В. В настоящее время сумма долга составляет 998738,38 руб. В период с момента возбуждения исполнительного произвзлгтзг (с 13.01.2017) по настоящее время в собственности должника были: автомагш^а Lexus-RX350, 2007 года выпуска, г/н А0500033; земельный участок i кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адрес. <данные изъяты>.; 1/2 доля участия в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» номинальной стоимостью 5000 руб., Кроме того, в общей совместной собственности должника и его супруги (Олейник Е.М.) был автомобиль <данные изъяты> 4 Матик, г/н <данные изъяты>. Объективных причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно выявить имеющееся у должника имущество, обратить на него взыскание, обеспечить сохранность арестованного автомобиля Lexus-RX350, не имелось. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.06.2018, автомашина <данные изъяты> 2007 года выпуска, г/н А0500033 по месту ее хранения отсутствует.

Из объяснения Щегловского Л.В. от 19.06.2018 следует, что данная автомашина передана должником в собственность третьих лиц. Из постановления дознавателя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Е.С. Ореховой от 12.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что арестованный автомобиль по данному адресу не находится. Для дачи объяснений был вызван Щегловский Л.В., который пояснил, что 13.06.2018 передал арестованный автомобиль Нестерову Н.Ю. в счет оплаты за оказанные услуги. Опрошенный в рамках предварительной проверки Нестеров Н.Ю. пояснил, что перепродал автомобиль по объявлению, договор купли-продажи при этом не заключал, телефон и имя покупателя он не помнит. Причиной отчуждения должником арестованного имущества являются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Материалами проверки было установлено, что Щегловский Л.В. не был должным образом назначен ответственным хранителем автомобиля Lexus- RX350 2007 года выпуска, г/н А0500033, положения ст.312 УК РФ ему под роспись не разъяснялись, в связи с чем действия Щегловского Л.В. не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. На настоящий момент, как следует из письма от 22.10.2019 № 33003/19/814859 судебного пристава-исполнителя, информации о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, не имеется. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава- исполнителя. Полагал, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред в размере оставшейся суммы долга по исполнительному производству.

    Решением Октябрьского районного суда от 17.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Денисова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.2020 г. решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов И.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приведены доводы послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском и аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также несогласие с оценкой данной судами доказательствам по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова И.В., указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для наступления деликтной ответственности и возложения на ответчиков обязанности возместить убытки.

При этом суд учел, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника, подлежащее описи и аресту для последующего обращения взыскания, в отношении выявленного имущества приняты меры принудительного исполнения, у должника в настоящее время имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга перед взыскателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно - следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава - исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Обстоятельства дела также не указывают на какие-либо факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России, Росреестра, которые объективно находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволили реально исполнить решения суда.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда от 17.07.2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.10.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи