Решение по делу № 2-704/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воронцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратились с иском к Воронцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 года в размере 317932 рубля 09 копеек, по кредитному договору от 23 октября 2012 года в размере 604909 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12428 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 09 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 260000 рублей, и 23 октября 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 498000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по данным договора, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитных договорах. В связи с этим заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено 21.03.2015 года. Письмами от 28.12.2016 года ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 27.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 09.06.2008 года составляет 317932 рубля 09 копеек, из которых 259285 рублей 45 копеек просроченная задолженность, 38891 рубль 73 копейки просроченные проценты, 14954 рубля 91 копейка непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. 4800 рублей непогашенные штрафы за вынос на просрочку. По состоянию на 09.02.2017 года задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 года составляет 604909 рублей 07 копеек, из которых 40588 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 38117 рублей 03 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 115013 рублей 28 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51190 рублей 28 копеек штрафные проценты.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, истцом предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Воронцова Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление, с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии с участием представителя Воронцова А.М.

Представитель ответчика Воронцовой Л.В., Воронцов А.М. в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, заслушав представителя ответчика Воронцова А.М., исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Воронцовой Л.В. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 200000 рублей на срок до 31.07.2010 года (л.д.67-68, 145).

23 октября 2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Воронцовой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 498000 рублей на срок 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по данным договорам, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитных договорах, чем нарушил права истца.

В связи с этим заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено 21.03.2015 года, после чего никаких начислений на сумму долга банком не производилось.

Двумя письмами от 28.12.2016 года за одним и тем же № ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредитов. Документов, подтверждающих факт того, что требование истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение трех рабочий дней с даты получения требования было направлено ответчику истцом не представлено (л.д. 43). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 27.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 19.06.2008 года составляет 317932 рубля 09 копеек, из которых 259285 рублей 45 копеек просроченная задолженность, 38891 рубль 73 копейки просроченные проценты, 14954 рубля 91 копейка непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. 4800 рублей непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

По состоянию на 09.02.2017 года задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 года составляет 604909 рублей 07 копеек, из которых 400588 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 38117 рублей 03 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 115013 рублей 28 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51190 рублей 28 копеек штрафные проценты.

Вся сумма задолженности по обоим кредитным договорам образовалась до 21.03.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: историей задолженности по договору кредитной карты (л.д.32-45), расчетом задолженности (л.д.48-54), уведомлениями - требованиями о досрочном погашении кредита (л.д.55-56). Расчетом эффективной процентной ставки (л.д.57,69), кредитной заявкой от 05 июня 2008 года (л.д.58), заявлением на потребительский кредит (л.д.63-65), заявление на комплексное банковское обслуживание (л.д.66), заявление на получение кредитной банковской карты (л.д.67-68), параметрами потребительского кредита (л.д.70), выпиской из лицевого счета (л.д.73-82).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения Кредитного договора от 19.06.2008 года, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, заключения кредитного договора от 23 октября 2012 года сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств по кредитной карте 200000 рублей, по кредитному договору 498000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности (л. д. 48-54), из которых следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору от 23 октября 2012 года составляет 604909 рублей 07 копеек, из которых 400588 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 38117 рублей 03 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 115013 рублей 28 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 51190 рублей 28 копеек штрафные проценты.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Банком по счету Воронцовой Л.В. последнее поступление на счет по договору от 23 октября 2012 года было произведено 16.07.2014 года, после чего возникла просроченная задолженность, чем были нарушены права истца.

Последняя операция по карте, выданной ответчику произведена 20.06.2014 (л. д. 43), соответственно, уже после 25.07.2014 образовалась просроченная задолженность.

По условиям кредитных договоров ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

Таким образом, о наличии просроченной задолженности Банк не мог не знать.

Согласно п. 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д.46 оборот), банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае: непогашение заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.

Из представленного истцом расчета, в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление процентов приостановлено с 23 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" узнал о нарушении прав ответчиком 23 марта 2015 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 26 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего в марте 2018 года.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом того, что Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 года в размере 317932 рубля 09 копеек, по кредитному договору от 23 октября 2012 года в размере 604909 рублей 07 копеек, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют и основания для взыскания с Воронцовой Л.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12428 рублей 41 копейки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воронцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 года в размере 317932 рубля 09 копеек, по кредитному договору от 23 октября 2012 года в размере 604909 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12428 рублей 14 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий