Решение по делу № 33-1773/2023 от 30.01.2023

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-1773/2023 (2-895/2022)

УИД 25RS0006-01-2022-001842-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова В. В., Поваляева С. В., Парфененко Л. Н., Макарова В. И., ФИО5 к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» о возложении обязанности отменить приказ, увеличить оклад, взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истцов на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителей ответчика АО ААК «Прогресс» ФИО10, ФИО11, председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Програсс» ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что работают в АО ААК «Прогресс»: Кутепов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка, Поваляев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 5 разряда, Парфененко Л.Н. с 07.07.2011 в должности инструментальщика 6 разряда, Макаров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста на прессах и молотах 5 разряда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 2 категории. Индекс потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составил 14,51%, однако приказом работодателя от 29.07.2022 № увеличение тарифных ставок и окладов произведено лишь на 6,8%. Снижение установленного размера индекса потребительских цен работодатель объясняет величиной индекса-дефлятора, рассчитанного на основании письма Минэкономразвития России № от 05.10.2021. Указанным приказом работодателя нарушен принятый сторонами коллективного договора порядок проведения индексации, действующий с 2017 года по настоящее время: один раз в год, в июле месяце на основании устанавливаемого индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №; увеличить должностные оклады истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае, равную 14,51%; взыскать недоплаченную заработную плату за июль – август: Кутепову В.В. в размере 7914,43 рубля, ФИО5 в размере 3880,32 рублей, Парфененко Л.Н. в размере 14586 рублей, Макарову В.И. в размере 1964,95 рублей, Поваляеву С.В. в размере 5581,95 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Програсс» ФИО12 поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что применение индекса-дефлятора вместо индекса потребительских цен при индексации заработной платы не соответствует нормам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 45.6 Отраслевого положения и пункту 3.10 Коллективного договора. Судом не учтена правоприменительная практика, действовавшая у ответчика при проведении индексации заработной платы в 2018-2021 годах. Суд при вынесении решения применил Федеральный Закон «Об исчислении времени», не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Положения обжалуемого приказа работодателя ухудшает положение работников, что не соответствует статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом сделан неверный вывод о невозможности обжалования приказа одним работником в рамках индивидуального трудового спора в связи с тем, что приказ является локальным нормативным актом работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы работают в АО ААК «Прогресс»: Кутепов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка, Поваляев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 5 разряда, Парфененко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструментальщика 6 разряда, Макаров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста на прессах и молотах 5 разряда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 2 категории.

На основании приказа генерального директора АО ААК «Прогресс» от 29.07.2 №, во исполнение пункта 3.10 коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», согласно размеру индекса-дефлятора на 2022 год, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на 6,8%.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать невыплаченную заработную плату за период июль-август 2022 с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю за период июнь 2022 к июню 2021, который согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю составил 14,51%.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции сослался на положения коллективного договора и отраслевого соглашения, которыми установлена периодичность индексации не реже одного раза за календарный год, то есть за период с 01 января по 31 декабря. Исходил из того, что поскольку при индексации в июле 2021 работодателем был взят индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю по июнь 2021, то при расчете индексации в июле 2022, период с января 2021 по июнь 2021 не подлежит учету. Установив, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю за период с июля 2021 по декабрь 2021 составил 4,36%, а ответчик произвел индексацию работникам на 6,8%, суд доводы истцов о применении индекса потребительских цен на 14,51%, посчитал необоснованным.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При разрешении спора, суд не принял во внимание, что отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации на 2020-2022 годы определено, что работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы через увеличение фонда оплаты труда не реже одного раза за календарный год на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и сроки индексации определяются коллективным договором (пункт 45.6).

Исходя из содержания указанного пункта, следует сделать вывод, что данный пункт устанавливает периодичность индексации (не реже одного раза за календарный год), а порядок и сроки индексации определяются коллективным договором.

Согласно пункту 3.10 коллективного договора ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020 годы работодатель обязался производить индексацию размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в июле на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае. Рост заработной платы работников за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считается основанием для замены и пересмотра норм труда.

Действие указанного коллективного договора продлено на период 2020-2023 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и представителем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Програсс» ФИО12

Материалами дела установлено, что индексация за период с 2020-2021 год проведена ответчиком в соответствии с положениями коллективного договора.

Так, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индекс потребительских цен по Приморскому краю за период июнь 2020 к июню 2019 составил 103,56%.

На основании приказа управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/УД, в соответствии с пунктом 3.10 коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на 3,56%.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индекс потребительских цен по Приморскому краю за период июнь 2021 к июню 2020 составил 105,63%.

На основании приказа управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №/УД, в соответствии с пунктом 3.10 коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на 5,63%.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индекс потребительских цен по Приморскому краю за период июнь 2022 к июню 2021 составил 14,51%.

Вместе с тем, индексация работникам ПАО ААК «Прогресс» в июле 2022 года произведена согласно размеру индекса-дефлятора на 2022 год на 6,8%.

При этом индекс-дефлятор был установлен на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес> «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Судебная коллегия приходит к выводу, что применение индекса-дефлятора для индексации заработной платы работников ПАО ААК «Прогресс» не предусмотрено ни отраслевым соглашением, ни коллективным договором.

Под индексом-дефлятором понимается коэффициент, используемый с целью пересчета текущих экономических показателей в постоянные цены. Индекс-дефлятор применяется для расчета различных экономических показателей. Применение индекса-дефлятора при индексации заработной платы в ПАО ААК «Прогресс» не предусмотрено ни отраслевым соглашением, ни коллективным договором.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 утвержден Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Этот Порядок, в частности, применяется:

- для определения прогнозной цены, цены государственного контракта при осуществлении включенных в состав государственного оборонного заказа закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- при формировании прогнозной цены, начальной (максимальной) цены государственного контракта при осуществлении включенных в состав государственного оборонного заказа закупок товаров (работ, услуг).

В данном случае индекс-дефлятор 6,8% при индексации заработной платы истцам работодателем применен неправомерно, с нарушением условий коллективного договора, что является незаконным и нарушает права работников.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете индексации в июле 2022, не подлежал учету период с января 2021 по июнь 2021, так как ранее работодателем уже проведена индексация с июня 2020 по декабрь 2020, является ошибочным, основан на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцам в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации на 14,51%, как постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя расчет размера невыплаченной заработной платы с учетом индексации тарифных ставок и должностных окладов истцов на 14,51%, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный ответчиком (т.3 л.д.45-54), а также дополнительный расчет в отношении Парфененко Л.Н., находит его верным, подробным, обоснованным. Расчет истцов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не является подробным, соответственно является предположительным.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании незаконным приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации тарифных ставок и окладов», суд исходил из того, что указанный приказ является нормативным актом работодателя, он касается всех работников предприятия, и не может быть оспорен отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с этим выводам полагает возможным согласиться.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Суд, при разрешении индивидуального трудового спора верно исходил из того, что оспариваемый истцами приказ является нормативным актом работодателя, он касается всех работников предприятия, и не может быть оспорен отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Приказ от 29.07.2022 № «Об индексации тарифных ставок и окладов» всех работников АО ААК «Прогресс», предусматривающий ввод в действие с 01.07.2022 локального нормативного акта «Тарифные ставки и оклады работников АО ААК «Прогресс»» с учетом индексации, не может быть признан недействительным и отменен по иску отдельных работников, поскольку оспариваемый приказ касается всех работников предприятия, а истцы не наделены правом представлять интересы других работников организации.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями приказа № от 29.07.2022, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельных работников.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу Кутепова В. В. невыплаченную заработную плату в размере 4 050, 41 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу Поваляева С. В. невыплаченную заработную плату в размере 5 845,25 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу Парфененко Л. Н. невыплаченную заработную плату в размере 14 540,32 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу Макарова В. И. невыплаченную заработную плату в размере 1 293,31 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 3 901, 44 рубль.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи