cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-133/2023

Решение от 11.05.2023 по делу № 1-133/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Радаевой О.И.

с участием государственный обвинителей Кинельской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Пудовкина В.М., старшего помощника Маштаковой О.В.,

подсудимого Полянского Н.Л.,

защитника – адвоката Кириллова И.И., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухряковой А.В., помощником судьи Подпориной Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2023 в отношении:

Полянского Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, без постоянного места жительства, не имеющего образования, холостого, <данные изъяты>, без постоянного источника доходов, ранее проживавшего <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Полянский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью спросить сигарету, через входную дверь, не закрытую на запорное устройство прошел в номер № указанной гостиницы, где в качестве постояльцев временно проживали ранее не знакомые ему Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в тот момент спали. Находясь в указанном номере гостиницы, Полянский Н.Л., на холодильнике, стоящем справа от входа, заметил сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном номере гостиницы Потерпевший №1, Свидетель №3 Свидетель №4 спят, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, рукой взял и тайно похитил с вышеуказанного холодильника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 13» стоимостью 66 982 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», установленными на корпусе защитным чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими.

Завладев похищенным имуществом Полянский Н.Л. с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 66 982 рубля.

Своими умышленными действиями Полянский Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Полянский Н.Л. в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Полянского Н. Л. следует, что в настоящее время он нигде не зарегистрирован, до ДД.ММ.ГГГГ года у него была временная регистрация по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал после освобождения из мест лишения свободы вместе со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с детьми ФИО1, которая в настоящее время находится на 3 месяце беременности, он является биологическим отцом ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он и ФИО1 приехали в гостиницу «Балтика», расположенную по адресу: <адрес>, точный адрес он не знает, но может показать на месте.. Он и ФИО1 планировали заехать в гостиницу примерно на 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом подыскать себе съемную квартиру в <адрес>. На ресепшене он представился под фамилией Берк, документов ни у него, ни у ФИО1 не было. Но администратор предоставила им номер, поскольку он пообещал подвезти документы позже. …Администратор дала ему ключи от 4-х местного номера №, расположенного на третьем этаже гостиницы справа от лестничного пролета, напротив холла. В гостинице в дневное время он и ФИО1 не находились, так как уезжали либо в магазин, либо к знакомым в <адрес>, возвращались только ночевать. В гостинице он разложил свои личные вещи в тумбочке под телевизором, и на кровати, расположенной в дальнем левом углу в номере, ФИО1 спала на кровати, расположенной в правом дальнем углу напротив его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из номера, ФИО1 в это время спала. Он и ФИО1 собирались выезжать из гостиницы в <адрес>, он, перед тем как уехать решил спросить у кого-нибудь из соседей по гостиничным номерам, расположенных на третьем этаже сигарету…он подошел к другой двери в гостиничный №, где, нажав на дверную ручку, он открыл дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Он открыл дверь и увидел, что в номере спят мужчины, то ли трое, то ли два человека. Он зашел в гостиничный номер, оглянулся и увидел, что с правой стороны в номере на холодильнике находится сотовый телефон «Айфон 13», размерами примерно 140х70х5 мм в стеклянном корпусе белого цвета, телефон находился в рабочем состоянии и был включен. Экран сенсорный, на котором было защитное стекло. Каких-либо сколов и повреждений на телефоне не было. Телефон находился в силиконовом черном чехле – накладке. В это время у него возник умысел совершить кражу данного телефона и впоследствии продать его. Своими действиями он понимал, что совершает преступление, поскольку ранее уже был неоднократно судим, и может понести наказание за данное преступление. Кому именно принадлежит телефон ему неизвестно. Он, воспользовавшись тем, что мужчины крепко спят, и стараясь не шуметь, одной рукой он взял телефон, а другой взял за шнур, который отсоединил от зарядки и положил похищенный им сотовый телефон «Айфон» в трико синего цвета. Совершив кражу, он зашел в номер и выключил телефон, чтобы никто, включая и собственника не смог дозвониться, в это время ФИО1 уже проснулась. Он сказал ФИО1, что выходил покурить на улицу, и недалеко от входа в гостиницу он нашел сотовый телефон «Айфон». Также ФИО1 он пояснил, что спрашивал у прохожих, кто мог потерять телефон, но никто не отвечал ему. Далее он решил продать похищенный им сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. Он сказал ФИО1, что необходимо выехать в <адрес>, где хотел продать кому-нибудь телефон, но ФИО1 он не говорил, о том, что будет телефон продавать, ФИО1 он сказал, что телефон оставит у администратора. У него в гостиничном номере был свой сотовый кнопочный телефон, старой модели, в котором отсутствовала батарея. Он и ФИО1 оставили свои личные вещи в гостинице и спустились к администратору, где попросили девушку вызвать такси на адрес: <адрес>, так как там раньше проживали его знакомые. Администратор со своего телефона вызвала ему такси, и он вместе с ФИО1 на автомобиле такси, белого цвета, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил, уехали, оставив себе ключ от гостиничного номера, поскольку хотели вернуться попозже за своими вещами. Но находясь в такси по дороге, он решил поехать на площадь <адрес>, чтобы продать похищенный им сотовый телефон «Айфон». Также находясь в автомобиле такси, он из телефона вытащил булавкой, которая была у ФИО1 сим-карту, и выкинул по дороге, когда выехали из п. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, находясь на площади <адрес>, около киосков, где продают цветы, стал предлагать прохожим купить у него сотовый телефон. Один из мужчин согласился купить у него сотовый телефон «Айфон» за 10000 рублей. Денежные средства вырученные от продажи похищенного им сотового телефона он потратил на личные нужды.

Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. Более каких - либо преступлений он не совершал. (Том № 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных показаний обвиняемого Полянского Н.Л. следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, дав показания по факту хищения сотового телефона «Айфон 13» из номера № в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого. (Том № 1 л.д. 170-173).

Вина подсудимого подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ года они, он и еще два сотрудника- Свидетель №3, Свидетель №4, приехали в командировку в <адрес> на работу и заселились в гостиницу «<данные изъяты>» <адрес>, которая расположена по <адрес>. С работы вернулись поздно, приехали в 2-3 часа ночи с работы, легли спать и он поставил телефон Айфон 13 на зарядку, дверь не закрыл на замок, но дверь была закрыта. Телефон находился за койкой, где был холодильник не высокий и над головой он положил телефон, был уставший, лег спать и не слышал. Утром проснулся, хотел посмотреть время, а телефона не было, подошли к администратору спросили про камеры наблюдения, им сказали, что они не работают. Администраторы гостиницы сами предположили, что возможно с номера похитили, так как рядом жили мужчина с девушкой, которые всю ночь ходили. Телефон он купил за 68000 рублей за две недели до кражи. С размером ущерба согласен, он является для него значительным, общий доход семьи составляет 65000рублей, имеет малолетнего ребенка и жену на содержании.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен в должности водителя ПАО «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводного управления и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами, работниками ПАО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 и Свидетель №3, приехали в командировку на объект ПАО «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводного управления расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 заселились в гостиничный номер №, расположенный на третьем этаже. гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Каждый день он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 выезжали на объект для выполнения ремонтных работ, а возвращались уже поздно ночью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 вернулись с объекта в гостиничный №. В номере все сразу стали готовятся ко сну, как Потерпевший №1 ставил телефон на зарядку он не видел, но точно знает, что у Потерпевший №1 был телефон данной модели, так как он неоднократно видел телефон в номере и когда Потерпевший №1 звонил. Ему так же известно от самого Потерпевший №1, что телефон последний приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как лечь спать, входную дверь на запорное устройство ни он, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 не закрывали, так как вернулись поздно с объекта, очень устали и хотели побыстрее лечь спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проснулся Потерпевший №1, стал говорить, что не может найти свой сотовый телефон, который он поставил на зарядку на холодильник, расположенный с правой стороны от входа в номер, но телефона не было. Зарядное устройство и шнур находились там же на холодильнике, а телефона не было. Свидетель №3 стал звонить на номер Потерпевший №1, но телефон был отключен и находился вне зоны действия сети. Тогда он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали искать сотовый телефон в гостиничном номере, но найти нигде не смогли. Далее Потерпевший №1 решил сообщить о данном факте администратору гостиницы, и посмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении гостиницы и на каждом этаже. Но как ему стало известно, запись с камер видеонаблюдения не ведется, так как неисправен ресивер, после чего Потерпевший №1 попросил администратора позвонить в полицию и сообщить о краже принадлежащего ему сотового телефона. Какого-либо другого имущества ни у него, ни у Свидетель №3, ни у Потерпевший №1 кроме сотового телефона похищено не было. (Том № 1 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 сняли гостиничный номер №, расположенный на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись с объекта в гостиничный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он проснулся, так как ему позвонили по работе, он вышел в это время покурить на улицу, входную дверь на запорное устройство он не закрывал. Когда он уходил в номере Потерпевший №1 и Свидетель №4 еще спали, он вышел на улицу покурить, в гостинице он никого из постояльцев не встретил, ни на 3 этаже, ни в холе гостиницы никого не было. Он вернулся примерно <данные изъяты> минут, заходя в номер, он увидел, что Свидетель №4 уже проснулся, а Потерпевший №1 еще спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проснулся Потерпевший №1 и стал говорить, что не может найти свой сотовый телефон, который он поставил на зарядку на холодильник, расположенный с правой стороны от входа в номер, но телефона не было. Зарядное устройство и шнур находились там же на холодильнике, а телефона не было. Он по просьбе Потерпевший №1 позвонил ему на номер сотового телефона, но телефон был отключен и находился вне зоны действия сети. Предполагает, что телефон могли похитить неизвестные ему лица, которые находись в гостинице, и заходили к ним в номер, пока он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 крепко спали, так как приехали очень поздно с объекта. (Том № 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что подсудимого знает, так как он заселялся в гостиницу. Она с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроена в должности администратор гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, график работы сутки работает с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего дня, двое суток отдыхает, заработная плата 20 000 рублей. В ее обязанности входит прием постояльцев и заселение по номерам, оформление документов постояльцев, прием оплаты за проживание, выдача ключей от номеров и общий контроль за работой гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней обратились мужчина и женщина, которые поинтересовались, если ли свободные номера по самой низкой цене. Мужчина и женщина были цыганской национальности, возрастом на вид 30-35 лет. Она проверив журнал регистрации по заселению постояльцев гостиницы предложила мужчине и женщине четырех местный № (хостел), расположенный на третьем этаже, где оплата производится за койко-место. Мужчина представился Берк Н., сказал что запишет на одну фамилию и его и женщину, которая контактные данные не назвала. Она попросила документы, на что Берк Н. пояснил, что документов ни у него, ни у женщины нет, поскольку время позднее, они очень устали с дороги, а документы им подвезет утром отец, и попросили заселиться в гостиницу,оплатили номер сразу за 2 суток, а планировали заселиться на 4-5 дней. Утром она сдала смену своей сменщице Свидетель №6, пояснив, что постояльцам из номера № должны подвезти документы родственники. Они каждый день, днем уходили и вечером приходили. ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство, она стала спрашивать у мужчины документы и деньги, поскольку номер не был оплачен за двое суток. На что мужчина сказал, что обязательно в вечернее время предоставит документы, и расплатиться за номер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что у постояльца из номера № Потерпевший №1 украли сотовый телефон Айфон 13, на что она сказала, что в ее смену видела как мужчина и женщина цыганской национальности вели себя подозрительно, всю ночь ходили курить и она сразу же приехала в гостиницу. Она также два раза вызывала такси по просьбе мужчины и женщины на адрес: <адрес>, в утреннее время, но конкретно когда не помнит, в телефоне вызов не сохранился. (Том № 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что подсудимый ей известен, так как в январе 2023 года жил у них в гостинице, где она работает администратором. Она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ и к ней спустился потерпевший, проживавший в комнате №, который сказал, что у него украли телефон Айфон 13, а на тот момент проживали они: мужчина(подсудимый) с девушкой. Они пошли, постучали в номер, но никто не открыл, она спустилась, взяла ключ запасной и открыли комнату, там находились их вещи, но их там не было, у них так же не было оплачено за последние сутки проживания, после чего вызвали полицию. Она видела, что подсудимый и женщина проживают без документов, подсудимый обещал принести документы, но это ей известно со слов Каримовой. Видеонаблюдение не было, так как «полетел» какой-то блок и видеокамеры не работают. Их, подсудимого и женщины, личная одежда до сих пор у них на складе хранится.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский», что подсудимый известен в связи с преступлением в гостинице пгт. <адрес>, так как в дежурную часть полиции поступило сообщение от гражданина, который сообщил, что в гостинице «Балтика» расположенной в пгт. <адрес> был украден сотовый телефон Айфон 13 и им по данному уголовному делу проводилась проверка, и в связи с чем был установлен данный гражданин- Полянский, который не отрицал факт совершения преступления. Со слов администратора видео в гостинице не было, так как не работают видеокамеры, он также проводил опросы по делу. Полянский был задержан сотрудниками полиции по Кировскому району г. Самары за совершение преступления, за какое точно не может сказать., так как данный гражданин был выставлен в оперативный розыск и сотрудники, когда задержали, увидели что он числится за МО МВД России «Кинельский», как человек находящийся в розыске и потом Полянский пояснил, что был в гостинице с гражданской женой, с которой проживал на съемных квартирах. Но доставлял он Полянского с отдела полиции <адрес>, где как им сказали, так же возбуждено уголовное дело. Он в гостинице представился по девичьей фамилии матери Берк и отпечатки пальцев сошлись в базе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находился у здания отдела опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который был одет в гражданскую одежду, предъявил служебное удостоверение и представился как оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» Свидетель №7, отчество данного сотрудника он не запомнил. Данный сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Л.. Так как он располагал свободным временем, то согласился принять участие в проверке показаний на месте. После чего его проводили к крыльцу здания опорного пункта отдела полиции, где также находился еще один мужчина, контактных данных которого он не знает, но мужчину он неоднократно видел ранее в п. <адрес>. Мужчина, как ему стало известно впоследствии, также являлся понятым и женщина, которая представилась им, как следователь следственного отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО2 Здесь же на крыльце здания находился мужчина, данных которого он не помнит, одетый в форму сотрудника полиции и к которому наручниками был пристегнут мужчина, следователь представил им как подозреваемого в совершении кражи из гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в п. <адрес> Полянского Н., отчество он не запомнил. Далее следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, в том числе и ему с другим понятым. Также всем участвующим лицам следователем было разъяснено, что в ходе проверки показаний на месте будет применена фотокамера с телефона «Самсунг» следователем, для фотофиксации всего происходящего. Проверка показаний на месте началась от здания ОП МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, перед проверкой показаний на месте Полянскому Н., который находился в наручниках следователем было предложено показать, где его показания будут проверяться. Полянский Н. в присутствии его, и остальных участников проверки показаний на месте, без какого либо давления на него, добровольно рассказал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, но может показать на месте вместе со своей сожительницей ФИО1 в гостиничном номере №. Также Полянский Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вышел из своего номера спросить у кого-нибудь сигарету, для этого он зашел в гостиничный №, где в это время спали мужчины, и обнаружив на холодильнике справа от входа в гостиничный номер сотовый телефон на зарядке, тайно его похитил. Похищенный сотовый телефон в последствии продал в <адрес> неизвестному ему мужчине. После чего следователем были зафиксированы на фотокамеру, начало проверки показаний на месте у здания ОП МО МВД России «Кинельский», расположенное по адресу: <адрес>. Далее следователь ФИО2 спросила у Полянского Н., сможет ли он показать, где расположена гостиница «<данные изъяты>», откуда он из гостиничного номера № совершил кражу сотового телефона «Айфон». На что Полянский Н. пояснил, что сможет. Далее он вместе с Полянским Н. и остальными участниками проверки показаний на месте сели в автобус, государственный регистрационный знак не помнит, и Полянский Н.Л. в их присутствии сказал, что нужно выехать на обводную автодорогу и поехать в сторону <адрес>. Движение автомобиля началось по <адрес>, Полянский Н. указал повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес>. Когда автобус стал двигаться по данной автодороги Полянский Н. указал остановить автобус около гостиницы «<данные изъяты>», которая была расположена с левой стороны по ходу движения. Затем все участники проверки показаний на месте вышли из автобуса, и Полянский Н. указал, что из гостиничного номера № данной гостиницы он совершил кражу сотового телефона «Айфон» ДД.ММ.ГГГГ. Следователь зафиксировал показания Полянского Н. и когда Полянский Н. указывал на здание гостиницы «<данные изъяты>», на фотокамеру.Далее все участники проверки показаний на месте вместе с Полянским Н. поднялись на третий этаж. В холле гостиницы, Полянский Н. указал на дверь гостиничного номера №, которая была расположена слева от гостиничного номера № и пояснил, что в номере № проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО1 Далее все участники проверки подошли к номеру №, дверь которого на момент проверки показаний были открыта и зайдя в указанный номер, подозреваемый Полянский Н. указал на холодильник белого цвета, который был расположен у стены справа у входа. Полянский Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя через незакрытую входную дверь в гостиничный номер, чтобы спросить сигарету, увидел на холодильнике сотовый телефон «Айфон». Так как мужчины в гостиничном номере спали, то Полянский Н. отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон и положил его к себе в карман. После чего Полянский Н. сказал, что вернулся к себе в номер, и в этот день продал похищенный телефон неизвестному мужчине в <адрес>. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте с участием Полянского Н., который в его присутствии подписали все участники проверки показаний на месте. При этом ни от кого из участников, в том числе и от Полянского Н. замечаний на неверное составление протокола не поступало. (Том № 2 л.д.7-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он был приглашен в качестве понятого, где в гостинице в поселке <адрес>, куда он приехал с сотрудниками полиции и еще одним понятым, они поднялись на второй или третий этаж, номер комнаты он не помнит, там открыта дверь была, они туда зашли и человек, который был в наручниках, находится сейчас в зале суда, показывал на место преступления. Он показывал все добровольно и сам, замечаний или дополнений не было. При предоставлении на обозрение свидетелю протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-164) свидетель подтвердил изложенное в нем и подписи свои в протоколе следственного действия.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является гостиничный номер №, расположенный в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является гостиничный номер №, расположенный в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 наволочки, расческа, 3 дактилосокпические пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №6, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета. (Том № 1 л.д. 18-39);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. подлежат изъятию на 1 ватную палочку образцы слюны Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. на 1 ватную палочку изъяты образцы слюны Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 110-111);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. подлежат изъятию отпечатки пальцев руки и ладоней. (Том № 1 л.д. 131);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. на дактилоскопическую карту изъяты отпечатки пальцев руки и ладоней. (Том № 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы на дактилоскопическах пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлены большими пальцами правой и левой руки Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 135-140);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полянский Н.Л. пояснил обстоятельства совершенного им преступления и далее в ходе проверки показаний на месте Полянский Н.Л. указал гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где Полянский Н.Л. проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 в гостиничном номере №. Также гостиничный номер № откуда Полянский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Айфон 13». (Том № 1 л.д. 155-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической экспертизы, согласно которого на фрагменте бумаги, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружена кровь, происходящая от Полянского Н.Л., на двух наволочках и на расческе обнаружены смешанные следы пота, происходящие от Полянского Н.Л. и от неизвестного лица. (Том № 1 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 2 наволочки, расческа, 3 светлые дактилоскопические пленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя Свидетель №6, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, 1 ватная палочка с образцами слюны Полянского Н.Л., дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней Полянского Н.Л., фрагмент бумаги с веществом бурого цвета. (Том 1 № л.д. 229-245), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л. д. 246-247), что подтверждается также квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 248);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из магазина М-Видео <адрес>, ИНН № из которого следует, что стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13128 Gb Star» составляет 66 982 рубля. Том №1 л.д. 40.

В материалах дела также имеется копия формы №1 (т.2 л.д.15) согласно которой матерью Полянского Н.Л. указана Берк А.А., чьей фамилией при заселении в гостиницу, где было совершено хищение, назывался подсудимый.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Полянского Н.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому обоснованно, при суд учитывает не только стоимость похищенного, значимости похищенного для последнего, но и материальное положение потерпевшего, который имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находятся на полном его иждивении, при этом потерпевший дополнительных источников дохода не имеет, кроме места работы, в связи с которой находился в командировке в <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Полянского Н.Л. к содеянному.

Нарушений закона и прав подсудимого Полянского Н.Л. влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Такими доказательствами, в частности, суд признает показания подсудимого, понятых-свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвующих при проверке показаний, а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Н.Л., в ходе которой подозреваемый добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления, иными доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы на дактилоскопическах пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлены большими пальцами правой и левой руки Полянского Н.Л.

Оценивая признательные показания подсудимого Полянского Н.Л., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу, так как они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности Полянского Н.Л., поскольку даны не только в присутствии защитников, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку совершенного преступления. Подсудимый добровольно сообщил органам следствия детальные точные сведения о времени и месте совершения хищения, о том, каким образом он зашел в комнату, где находился телефон, как он его взял и как реализовал телефон, какую сумму денег Полянский Н.Л. получил после реализации похищенного. Такие подробности совершенного преступления могли быть известны лишь лицу не только осведомленному, но и непосредственно принимавшему участие в его совершении.

Стоимость похищенного телефона участниками судопроизводства не оспаривалась.

Законность получения использованных в процессе доказывания вины Полянского Н.Л. доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Полянского Н.Л. в суде известно, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации, проживает на съемных квартирах со своей сожительницей, находящейся на 4 месяце беременности и её детьми. Официально нигде не трудоустроен. Службу в рядах в РФ он не проходил, поскольку находился в местах лишения свободы.

Подсудимый Полянский Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний.

На учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

<данные изъяты>. Полянский Н.Л. в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» не обращался, на диспансерном учете как лицо с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекция не состоит.

В отношении содеянного Полянского Н.Л. следует признать вменяемым.

Смягчающим наказание Полянского Н.Л. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в проверке показаний на месте с его участием (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также исходя из ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, наличие инвалидности 2 группы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, которая имеет беременность, а также ее детей, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Полянского Н.Л.

Подсудимый Полянский Н.Л. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание Полянского Н.Л. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Полянского Н.Л. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Полянского Н.Л. и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Полянскому Н.Л., так как цели наказания могут быть достигнуты при условии отбытия назначенного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Полянского Н.Л. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

При наличии рецидива в действиях подсудимого Полянского Н.Л. не усмотрено законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Полянскому Н.Л. к отбыванию назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения Полянскому Н.Л. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, судья считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд считает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, так как его требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, не оспаривая стоимость похищенного и у суда не имеется препятствий для разрешения гражданского иска по существу. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, определяет взыскать с Полянского Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 66982 рубля, при этом предоставив гражданскому ответчику Полянскому Н.Л. возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, поскольку выяснял его отношение к гражданскому иску.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полянского Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Полянскому Н.Л. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полянскому Н.Л. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полянскому Н.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Полянского Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательный срок наказания в виде лишения свободы Полянскому Н.Л. время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кировского районного суда г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененного в указанном приговоре коэффициенте кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ к периоду содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Полянского Л.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 66982 рубля.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 2 наволочки, расческа, сотовый телефон «IRBIS», 1 ватную палочку с образцами слюны Полянского Н.Л., которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 248) – уничтожить; 5 листов бумаги со скриншотами, с изображением коробки от телефона и кассового чека, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом материи, 2 светлые дактилоскопические пленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя Свидетель №6, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая карта и ладоней Полянского Н.Л., диск с видеозаписью с опросом Полянского Н.Л., фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, которые хранятся в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 40-44, 63, 78, 77, 79, 140, 208,151) – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд, а Полянским Н.Л. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Полянский Н.Л. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Радаевой О.И.

с участием государственный обвинителей Кинельской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Пудовкина В.М., старшего помощника Маштаковой О.В.,

подсудимого Полянского Н.Л.,

защитника – адвоката Кириллова И.И., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухряковой А.В., помощником судьи Подпориной Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2023 в отношении:

Полянского Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, без постоянного места жительства, не имеющего образования, холостого, <данные изъяты>, без постоянного источника доходов, ранее проживавшего <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Полянский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью спросить сигарету, через входную дверь, не закрытую на запорное устройство прошел в номер № указанной гостиницы, где в качестве постояльцев временно проживали ранее не знакомые ему Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в тот момент спали. Находясь в указанном номере гостиницы, Полянский Н.Л., на холодильнике, стоящем справа от входа, заметил сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном номере гостиницы Потерпевший №1, Свидетель №3 Свидетель №4 спят, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, рукой взял и тайно похитил с вышеуказанного холодильника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 13» стоимостью 66 982 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», установленными на корпусе защитным чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими.

Завладев похищенным имуществом Полянский Н.Л. с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 66 982 рубля.

Своими умышленными действиями Полянский Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Полянский Н.Л. в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Полянского Н. Л. следует, что в настоящее время он нигде не зарегистрирован, до ДД.ММ.ГГГГ года у него была временная регистрация по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал после освобождения из мест лишения свободы вместе со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с детьми ФИО1, которая в настоящее время находится на 3 месяце беременности, он является биологическим отцом ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он и ФИО1 приехали в гостиницу «Балтика», расположенную по адресу: <адрес>, точный адрес он не знает, но может показать на месте.. Он и ФИО1 планировали заехать в гостиницу примерно на 4 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом подыскать себе съемную квартиру в <адрес>. На ресепшене он представился под фамилией Берк, документов ни у него, ни у ФИО1 не было. Но администратор предоставила им номер, поскольку он пообещал подвезти документы позже. …Администратор дала ему ключи от 4-х местного номера №, расположенного на третьем этаже гостиницы справа от лестничного пролета, напротив холла. В гостинице в дневное время он и ФИО1 не находились, так как уезжали либо в магазин, либо к знакомым в <адрес>, возвращались только ночевать. В гостинице он разложил свои личные вещи в тумбочке под телевизором, и на кровати, расположенной в дальнем левом углу в номере, ФИО1 спала на кровати, расположенной в правом дальнем углу напротив его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из номера, ФИО1 в это время спала. Он и ФИО1 собирались выезжать из гостиницы в <адрес>, он, перед тем как уехать решил спросить у кого-нибудь из соседей по гостиничным номерам, расположенных на третьем этаже сигарету…он подошел к другой двери в гостиничный №, где, нажав на дверную ручку, он открыл дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Он открыл дверь и увидел, что в номере спят мужчины, то ли трое, то ли два человека. Он зашел в гостиничный номер, оглянулся и увидел, что с правой стороны в номере на холодильнике находится сотовый телефон «Айфон 13», размерами примерно 140х70х5 мм в стеклянном корпусе белого цвета, телефон находился в рабочем состоянии и был включен. Экран сенсорный, на котором было защитное стекло. Каких-либо сколов и повреждений на телефоне не было. Телефон находился в силиконовом черном чехле – накладке. В это время у него возник умысел совершить кражу данного телефона и впоследствии продать его. Своими действиями он понимал, что совершает преступление, поскольку ранее уже был неоднократно судим, и может понести наказание за данное преступление. Кому именно принадлежит телефон ему неизвестно. Он, воспользовавшись тем, что мужчины крепко спят, и стараясь не шуметь, одной рукой он взял телефон, а другой взял за шнур, который отсоединил от зарядки и положил похищенный им сотовый телефон «Айфон» в трико синего цвета. Совершив кражу, он зашел в номер и выключил телефон, чтобы никто, включая и собственника не смог дозвониться, в это время ФИО1 уже проснулась. Он сказал ФИО1, что выходил покурить на улицу, и недалеко от входа в гостиницу он нашел сотовый телефон «Айфон». Также ФИО1 он пояснил, что спрашивал у прохожих, кто мог потерять телефон, но никто не отвечал ему. Далее он решил продать похищенный им сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. Он сказал ФИО1, что необходимо выехать в <адрес>, где хотел продать кому-нибудь телефон, но ФИО1 он не говорил, о том, что будет телефон продавать, ФИО1 он сказал, что телефон оставит у администратора. У него в гостиничном номере был свой сотовый кнопочный телефон, старой модели, в котором отсутствовала батарея. Он и ФИО1 оставили свои личные вещи в гостинице и спустились к администратору, где попросили девушку вызвать такси на адрес: <адрес>, так как там раньше проживали его знакомые. Администратор со своего телефона вызвала ему такси, и он вместе с ФИО1 на автомобиле такси, белого цвета, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил, уехали, оставив себе ключ от гостиничного номера, поскольку хотели вернуться попозже за своими вещами. Но находясь в такси по дороге, он решил поехать на площадь <адрес>, чтобы продать похищенный им сотовый телефон «Айфон». Также находясь в автомобиле такси, он из телефона вытащил булавкой, которая была у ФИО1 сим-карту, и выкинул по дороге, когда выехали из п. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, находясь на площади <адрес>, около киосков, где продают цветы, стал предлагать прохожим купить у него сотовый телефон. Один из мужчин согласился купить у него сотовый телефон «Айфон» за 10000 рублей. Денежные средства вырученные от продажи похищенного им сотового телефона он потратил на личные нужды.

Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. Более каких - либо преступлений он не совершал. (Том № 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных показаний обвиняемого Полянского Н.Л. следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, дав показания по факту хищения сотового телефона «Айфон 13» из номера № в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого. (Том № 1 л.д. 170-173).

Вина подсудимого подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ года они, он и еще два сотрудника- Свидетель №3, Свидетель №4, приехали в командировку в <адрес> на работу и заселились в гостиницу «<данные изъяты>» <адрес>, которая расположена по <адрес>. С работы вернулись поздно, приехали в 2-3 часа ночи с работы, легли спать и он поставил телефон Айфон 13 на зарядку, дверь не закрыл на замок, но дверь была закрыта. Телефон находился за койкой, где был холодильник не высокий и над головой он положил телефон, был уставший, лег спать и не слышал. Утром проснулся, хотел посмотреть время, а телефона не было, подошли к администратору спросили про камеры наблюдения, им сказали, что они не работают. Администраторы гостиницы сами предположили, что возможно с номера похитили, так как рядом жили мужчина с девушкой, которые всю ночь ходили. Телефон он купил за 68000 рублей за две недели до кражи. С размером ущерба согласен, он является для него значительным, общий доход семьи составляет 65000рублей, имеет малолетнего ребенка и жену на содержании.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен в должности водителя ПАО «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводного управления и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами, работниками ПАО «<данные изъяты>», Потерпевший №1 и Свидетель №3, приехали в командировку на объект ПАО «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводного управления расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 заселились в гостиничный номер №, расположенный на третьем этаже. гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Каждый день он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 выезжали на объект для выполнения ремонтных работ, а возвращались уже поздно ночью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 вернулись с объекта в гостиничный №. В номере все сразу стали готовятся ко сну, как Потерпевший №1 ставил телефон на зарядку он не видел, но точно знает, что у Потерпевший №1 был телефон данной модели, так как он неоднократно видел телефон в номере и когда Потерпевший №1 звонил. Ему так же известно от самого Потерпевший №1, что телефон последний приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как лечь спать, входную дверь на запорное устройство ни он, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 не закрывали, так как вернулись поздно с объекта, очень устали и хотели побыстрее лечь спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проснулся Потерпевший №1, стал говорить, что не может найти свой сотовый телефон, который он поставил на зарядку на холодильник, расположенный с правой стороны от входа в номер, но телефона не было. Зарядное устройство и шнур находились там же на холодильнике, а телефона не было. Свидетель №3 стал звонить на номер Потерпевший №1, но телефон был отключен и находился вне зоны действия сети. Тогда он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали искать сотовый телефон в гостиничном номере, но найти нигде не смогли. Далее Потерпевший №1 решил сообщить о данном факте администратору гостиницы, и посмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении гостиницы и на каждом этаже. Но как ему стало известно, запись с камер видеонаблюдения не ведется, так как неисправен ресивер, после чего Потерпевший №1 попросил администратора позвонить в полицию и сообщить о краже принадлежащего ему сотового телефона. Какого-либо другого имущества ни у него, ни у Свидетель №3, ни у Потерпевший №1 кроме сотового телефона похищено не было. (Том № 1 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 сняли гостиничный номер №, расположенный на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись с объекта в гостиничный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он проснулся, так как ему позвонили по работе, он вышел в это время покурить на улицу, входную дверь на запорное устройство он не закрывал. Когда он уходил в номере Потерпевший №1 и Свидетель №4 еще спали, он вышел на улицу покурить, в гостинице он никого из постояльцев не встретил, ни на 3 этаже, ни в холе гостиницы никого не было. Он вернулся примерно <данные изъяты> минут, заходя в номер, он увидел, что Свидетель №4 уже проснулся, а Потерпевший №1 еще спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут проснулся Потерпевший №1 и стал говорить, что не может найти свой сотовый телефон, который он поставил на зарядку на холодильник, расположенный с правой стороны от входа в номер, но телефона не было. Зарядное устройство и шнур находились там же на холодильнике, а телефона не было. Он по просьбе Потерпевший №1 позвонил ему на номер сотового телефона, но телефон был отключен и находился вне зоны действия сети. Предполагает, что телефон могли похитить неизвестные ему лица, которые находись в гостинице, и заходили к ним в номер, пока он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 крепко спали, так как приехали очень поздно с объекта. (Том № 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что подсудимого знает, так как он заселялся в гостиницу. Она с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроена в должности администратор гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, график работы сутки работает с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего дня, двое суток отдыхает, заработная плата 20 000 рублей. В ее обязанности входит прием постояльцев и заселение по номерам, оформление документов постояльцев, прием оплаты за проживание, выдача ключей от номеров и общий контроль за работой гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней обратились мужчина и женщина, которые поинтересовались, если ли свободные номера по самой низкой цене. Мужчина и женщина были цыганской национальности, возрастом на вид 30-35 лет. Она проверив журнал регистрации по заселению постояльцев гостиницы предложила мужчине и женщине четырех местный № (хостел), расположенный на третьем этаже, где оплата производится за койко-место. Мужчина представился Берк Н., сказал что запишет на одну фамилию и его и женщину, которая контактные данные не назвала. Она попросила документы, на что Берк Н. пояснил, что документов ни у него, ни у женщины нет, поскольку время позднее, они очень устали с дороги, а документы им подвезет утром отец, и попросили заселиться в гостиницу,оплатили номер сразу за 2 суток, а планировали заселиться на 4-5 дней. Утром она сдала смену своей сменщице Свидетель №6, пояснив, что постояльцам из номера № должны подвезти документы родственники. Они каждый день, днем уходили и вечером приходили. ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство, она стала спрашивать у мужчины документы и деньги, поскольку номер не был оплачен за двое суток. На что мужчина сказал, что обязательно в вечернее время предоставит документы, и расплатиться за номер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что у постояльца из номера № Потерпевший №1 украли сотовый телефон Айфон 13, на что она сказала, что в ее смену видела как мужчина и женщина цыганской национальности вели себя подозрительно, всю ночь ходили курить и она сразу же приехала в гостиницу. Она также два раза вызывала такси по просьбе мужчины и женщины на адрес: <адрес>, в утреннее время, но конкретно когда не помнит, в телефоне вызов не сохранился. (Том № 1 л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что подсудимый ей известен, так как в январе 2023 года жил у них в гостинице, где она работает администратором. Она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ и к ней спустился потерпевший, проживавший в комнате №, который сказал, что у него украли телефон Айфон 13, а на тот момент проживали они: мужчина(подсудимый) с девушкой. Они пошли, постучали в номер, но никто не открыл, она спустилась, взяла ключ запасной и открыли комнату, там находились их вещи, но их там не было, у них так же не было оплачено за последние сутки проживания, после чего вызвали полицию. Она видела, что подсудимый и женщина проживают без документов, подсудимый обещал принести документы, но это ей известно со слов Каримовой. Видеонаблюдение не было, так как «полетел» какой-то блок и видеокамеры не работают. Их, подсудимого и женщины, личная одежда до сих пор у них на складе хранится.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский», что подсудимый известен в связи с преступлением в гостинице пгт. <адрес>, так как в дежурную часть полиции поступило сообщение от гражданина, который сообщил, что в гостинице «Балтика» расположенной в пгт. <адрес> был украден сотовый телефон Айфон 13 и им по данному уголовному делу проводилась проверка, и в связи с чем был установлен данный гражданин- Полянский, который не отрицал факт совершения преступления. Со слов администратора видео в гостинице не было, так как не работают видеокамеры, он также проводил опросы по делу. Полянский был задержан сотрудниками полиции по Кировскому району г. Самары за совершение преступления, за какое точно не может сказать., так как данный гражданин был выставлен в оперативный розыск и сотрудники, когда задержали, увидели что он числится за МО МВД России «Кинельский», как человек находящийся в розыске и потом Полянский пояснил, что был в гостинице с гражданской женой, с которой проживал на съемных квартирах. Но доставлял он Полянского с отдела полиции <адрес>, где как им сказали, так же возбуждено уголовное дело. Он в гостинице представился по девичьей фамилии матери Берк и отпечатки пальцев сошлись в базе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находился у здания отдела опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который был одет в гражданскую одежду, предъявил служебное удостоверение и представился как оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» Свидетель №7, отчество данного сотрудника он не запомнил. Данный сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Л.. Так как он располагал свободным временем, то согласился принять участие в проверке показаний на месте. После чего его проводили к крыльцу здания опорного пункта отдела полиции, где также находился еще один мужчина, контактных данных которого он не знает, но мужчину он неоднократно видел ранее в п. <адрес>. Мужчина, как ему стало известно впоследствии, также являлся понятым и женщина, которая представилась им, как следователь следственного отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО2 Здесь же на крыльце здания находился мужчина, данных которого он не помнит, одетый в форму сотрудника полиции и к которому наручниками был пристегнут мужчина, следователь представил им как подозреваемого в совершении кражи из гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в п. <адрес> Полянского Н., отчество он не запомнил. Далее следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, в том числе и ему с другим понятым. Также всем участвующим лицам следователем было разъяснено, что в ходе проверки показаний на месте будет применена фотокамера с телефона «Самсунг» следователем, для фотофиксации всего происходящего. Проверка показаний на месте началась от здания ОП МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, перед проверкой показаний на месте Полянскому Н., который находился в наручниках следователем было предложено показать, где его показания будут проверяться. Полянский Н. в присутствии его, и остальных участников проверки показаний на месте, без какого либо давления на него, добровольно рассказал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, но может показать на месте вместе со своей сожительницей ФИО1 в гостиничном номере №. Также Полянский Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время вышел из своего номера спросить у кого-нибудь сигарету, для этого он зашел в гостиничный №, где в это время спали мужчины, и обнаружив на холодильнике справа от входа в гостиничный номер сотовый телефон на зарядке, тайно его похитил. Похищенный сотовый телефон в последствии продал в <адрес> неизвестному ему мужчине. После чего следователем были зафиксированы на фотокамеру, начало проверки показаний на месте у здания ОП МО МВД России «Кинельский», расположенное по адресу: <адрес>. Далее следователь ФИО2 спросила у Полянского Н., сможет ли он показать, где расположена гостиница «<данные изъяты>», откуда он из гостиничного номера № совершил кражу сотового телефона «Айфон». На что Полянский Н. пояснил, что сможет. Далее он вместе с Полянским Н. и остальными участниками проверки показаний на месте сели в автобус, государственный регистрационный знак не помнит, и Полянский Н.Л. в их присутствии сказал, что нужно выехать на обводную автодорогу и поехать в сторону <адрес>. Движение автомобиля началось по <адрес>, Полянский Н. указал повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес>. Когда автобус стал двигаться по данной автодороги Полянский Н. указал остановить автобус около гостиницы «<данные изъяты>», которая была расположена с левой стороны по ходу движения. Затем все участники проверки показаний на месте вышли из автобуса, и Полянский Н. указал, что из гостиничного номера № данной гостиницы он совершил кражу сотового телефона «Айфон» ДД.ММ.ГГГГ. Следователь зафиксировал показания Полянского Н. и когда Полянский Н. указывал на здание гостиницы «<данные изъяты>», на фотокамеру.Далее все участники проверки показаний на месте вместе с Полянским Н. поднялись на третий этаж. В холле гостиницы, Полянский Н. указал на дверь гостиничного номера №, которая была расположена слева от гостиничного номера № и пояснил, что в номере № проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО1 Далее все участники проверки подошли к номеру №, дверь которого на момент проверки показаний были открыта и зайдя в указанный номер, подозреваемый Полянский Н. указал на холодильник белого цвета, который был расположен у стены справа у входа. Полянский Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя через незакрытую входную дверь в гостиничный номер, чтобы спросить сигарету, увидел на холодильнике сотовый телефон «Айфон». Так как мужчины в гостиничном номере спали, то Полянский Н. отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон и положил его к себе в карман. После чего Полянский Н. сказал, что вернулся к себе в номер, и в этот день продал похищенный телефон неизвестному мужчине в <адрес>. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте с участием Полянского Н., который в его присутствии подписали все участники проверки показаний на месте. При этом ни от кого из участников, в том числе и от Полянского Н. замечаний на неверное составление протокола не поступало. (Том № 2 л.д.7-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он был приглашен в качестве понятого, где в гостинице в поселке <адрес>, куда он приехал с сотрудниками полиции и еще одним понятым, они поднялись на второй или третий этаж, номер комнаты он не помнит, там открыта дверь была, они туда зашли и человек, который был в наручниках, находится сейчас в зале суда, показывал на место преступления. Он показывал все добровольно и сам, замечаний или дополнений не было. При предоставлении на обозрение свидетелю протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-164) свидетель подтвердил изложенное в нем и подписи свои в протоколе следственного действия.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является гостиничный номер №, расположенный в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является гостиничный номер №, расположенный в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 наволочки, расческа, 3 дактилосокпические пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №6, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета. (Том № 1 л.д. 18-39);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. подлежат изъятию на 1 ватную палочку образцы слюны Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. на 1 ватную палочку изъяты образцы слюны Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 110-111);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. подлежат изъятию отпечатки пальцев руки и ладоней. (Том № 1 л.д. 131);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ИВС МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого Полянского Н.Л. на дактилоскопическую карту изъяты отпечатки пальцев руки и ладоней. (Том № 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы на дактилоскопическах пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлены большими пальцами правой и левой руки Полянского Н.Л. (Том № 1 л.д. 135-140);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полянский Н.Л. пояснил обстоятельства совершенного им преступления и далее в ходе проверки показаний на месте Полянский Н.Л. указал гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где Полянский Н.Л. проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 в гостиничном номере №. Также гостиничный номер № откуда Полянский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Айфон 13». (Том № 1 л.д. 155-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической экспертизы, согласно которого на фрагменте бумаги, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружена кровь, происходящая от Полянского Н.Л., на двух наволочках и на расческе обнаружены смешанные следы пота, происходящие от Полянского Н.Л. и от неизвестного лица. (Том № 1 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: 2 наволочки, расческа, 3 светлые дактилоскопические пленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя Свидетель №6, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, 1 ватная палочка с образцами слюны Полянского Н.Л., дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней Полянского Н.Л., фрагмент бумаги с веществом бурого цвета. (Том 1 № л.д. 229-245), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л. д. 246-247), что подтверждается также квитанцией о приеме в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 248);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из магазина М-Видео <адрес>, ИНН № из которого следует, что стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13128 Gb Star» составляет 66 982 рубля. Том №1 л.д. 40.

В материалах дела также имеется копия формы №1 (т.2 л.д.15) согласно которой матерью Полянского Н.Л. указана Берк А.А., чьей фамилией при заселении в гостиницу, где было совершено хищение, назывался подсудимый.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Полянского Н.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому обоснованно, при суд учитывает не только стоимость похищенного, значимости похищенного для последнего, но и материальное положение потерпевшего, который имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находятся на полном его иждивении, при этом потерпевший дополнительных источников дохода не имеет, кроме места работы, в связи с которой находился в командировке в <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Полянского Н.Л. к содеянному.

Нарушений закона и прав подсудимого Полянского Н.Л. влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Такими доказательствами, в частности, суд признает показания подсудимого, понятых-свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвующих при проверке показаний, а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полянского Н.Л., в ходе которой подозреваемый добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления, иными доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы на дактилоскопическах пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оставлены большими пальцами правой и левой руки Полянского Н.Л.

Оценивая признательные показания подсудимого Полянского Н.Л., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу, так как они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности Полянского Н.Л., поскольку даны не только в присутствии защитников, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку совершенного преступления. Подсудимый добровольно сообщил органам следствия детальные точные сведения о времени и месте совершения хищения, о том, каким образом он зашел в комнату, где находился телефон, как он его взял и как реализовал телефон, какую сумму денег Полянский Н.Л. получил после реализации похищенного. Такие подробности совершенного преступления могли быть известны лишь лицу не только осведомленному, но и непосредственно принимавшему участие в его совершении.

Стоимость похищенного телефона участниками судопроизводства не оспаривалась.

Законность получения использованных в процессе доказывания вины Полянского Н.Л. доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Полянского Н.Л. в суде известно, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации, проживает на съемных квартирах со своей сожительницей, находящейся на 4 месяце беременности и её детьми. Официально нигде не трудоустроен. Службу в рядах в РФ он не проходил, поскольку находился в местах лишения свободы.

Подсудимый Полянский Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний.

На учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

<данные изъяты>. Полянский Н.Л. в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» не обращался, на диспансерном учете как лицо с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекция не состоит.

В отношении содеянного Полянского Н.Л. следует признать вменяемым.

Смягчающим наказание Полянского Н.Л. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в проверке показаний на месте с его участием (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также исходя из ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, наличие инвалидности 2 группы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, которая имеет беременность, а также ее детей, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Полянского Н.Л.

Подсудимый Полянский Н.Л. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание Полянского Н.Л. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Полянского Н.Л. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Полянского Н.Л. и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Полянскому Н.Л., так как цели наказания могут быть достигнуты при условии отбытия назначенного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Полянского Н.Л. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

При наличии рецидива в действиях подсудимого Полянского Н.Л. не усмотрено законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Полянскому Н.Л. к отбыванию назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения Полянскому Н.Л. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, судья считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд считает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, так как его требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, не оспаривая стоимость похищенного и у суда не имеется препятствий для разрешения гражданского иска по существу. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, определяет взыскать с Полянского Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 66982 рубля, при этом предоставив гражданскому ответчику Полянскому Н.Л. возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, поскольку выяснял его отношение к гражданскому иску.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полян░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66982 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «IRBIS», 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ 1 ░.░. 248) – ░░░░░░░░░░; 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №6, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 40-44, 63, 78, 77, 79, 140, 208,151) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

1-133/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области
Другие
ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области
Кириллов Иван Александрович
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области
Полянский Николай Леонидович
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Радаева Оксана Ивановна
Дело на сайте суда
kinelsky.sam.sudrf.ru
31.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.03.2023Передача материалов дела судье
04.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Провозглашение приговора
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2023Дело оформлено
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее