Решение по делу № 33-14114/2024 от 19.09.2024

Судья Байкова О.В.                                       № 33-14114/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-007205-36                 № 2-6735/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 июля 2024 года

по иску С.Н. к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шамаев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указывая на то, что является жителем города Нижнего Новгорода и пользователем автомобильных дорог общего пользования. При осуществлении поездок по территории города Нижнего Новгорода С.Н. С.Н. были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили автомобилю ущерба, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу, как жителю Нижнего Новгорода и пользователю дорого общего пользования, моральные и нравственные страдания.

Таким образом, истец полагает, что в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее содержания имущества города с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2024года в удовлетворении исковых требований Шамаева С.Н. о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 117, 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 12, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно указал, что положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Установив, что вред имуществу и здоровью истца в результате дефекта дорожного покрытия на территории г. Н. Новгорода причинен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, даже в случае, если он имел место в действительности, не привел и не мог привести к образованию морального вреда Шамаева С.Н. как гражданину и жителю г. Н. Новгорода, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 151 во взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Шамаевым С.Н. требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 июля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи