Решение по делу № 8Г-4189/2024 [88-4902/2024] от 25.04.2024

88-4902/2024

2-52/2023

25RS0007-01-2021-007989-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.В. к Власовой Е.Г. о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе представителя Власовой А.В. – Драузиной О.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Власовой А.В. – Драузиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Власовой Е.Г. – Кочетковой Л.В., поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Власова Р.В. в интересах несовершеннолетней Власовой А.В. обратилась с исковыми требованиями к Власовой Е.Г., указав, что в период с 01.07.2020 по 18.04.2023 (1022 дня) ответчик единолично пользовалась долевым имуществом Власовой А.В., полученным ею в наследство после смерти наследодателя – отца ФИО7:

? долей в праве собственности на кв№ (ответчик постоянно проживала в этой квартире 1022 дня);

? доли в праве собственности на кв.№ (в квартире постоянно проживали посторонние лица (супруги Горбан) - без внесения ими арендной платы за данное проживание сособственникам данной квартиры - что препятствовало возможности сдать эту квартиру в коммерческий найм, с целью получения несовершеннолетней наследницей денежной компенсации за использование данного имущества единолично с 01.07.2020 по 18.04.2023 (1022 дня).

В период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (365) и с 28.03.2022 по 18.04.2023 (386 дней) ответчик единолично пользовалась долевым имуществом несовершеннолетней наследницы- дочери умершего Власовой А.В. в виде ? доли в праве собственности на кв.№, расположенную по адресу: <адрес>, которая в период с 28.03.2022 по 29.01.2023 была свободна.

С учетом уточнений, просила взыскать с Власовой Е.Г. в пользу Власовой А.В. денежную компенсацию за потерю времени при рассмотрении данного иска в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Власовой А.В. за период единоличного пользования долями недвижимого имущества истца за период с 01.06.2020 по 18.04.2023 в размере 626 450 руб.

Власова Е.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Власовой А.В. о прекращении права ответчика за пользование ? долей в <адрес>, возложении обязанности освободить указанную квартиру от проживания в ней посторонних лиц –Власовой Р.В.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 4 июля 2022 года производство по делу в части встречных исковых требований Власовой Е.Г. прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Власовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Власовой А.В. - Драйзина О.А. выражает несогласие с выводами судов. Излагая обстоятельства дела, указывает, что суд не принял во внимание доказанность создания истцу физических препятствий со стороны ответчика и ее семьи в пользовании долями наследственного имущества, а также процессуальных препятствий в виде подачи иска о выселении матери несовершеннолетней истицы из кв.№.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Власовой Е.Г. – Кочеткова Л.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 умер Власов В.И.

Наследниками первой очереди, после смерти Власова В.И. являются: дочь Власова А.В. и супруга Власова Е.Г.

После смерти Власова В.И., открыто наследственное дело, нотариусом Артемовского нотариального округа Еременко С.Н., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Власовой Е.Г. на следующее имущество: на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру гостиничного типа, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.; на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 28,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на земельный участок в СТ <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты> участок №.

Аналогичное наследственное имущество оформлено и на имя несовершеннолетней дочери наследодателя – Власовой А.В.

Также нотариусом Артемовского нотариального округа Еременко С.Н. Власовой Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.03.2021 на ? долю в праве в общем имуществе супругов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на ? долю в праве в общем имуществе супругов на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; на ? долю в праве в общем имуществе супругов на земельный участок (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2022 года вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

в собственность Власовой А.В. с прекращением права собственности Власовой Е.Г., передана с признанием права собственности ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Власовой Е.Г.;

в собственность Власовой А.В. с прекращением права собственности Власовой Е.Г., передана с признанием права собственности ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты> участок №, принадлежащая Власовой Е.Г.;

в собственность Власовой Е.Г. с прекращением права собственности Власовой А.В., передана с признанием права собственности ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Власовой А.В.;

в собственность Власовой Е.Г. с прекращением права собственности Власовой А.В., передана с признанием права собственности ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Власовой А.В.;

в собственность Власовой Е.Г. с прекращением права собственности Власовой А.В., передана с признанием права собственности ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Власовой А.В.

Взыскана с Власовой Е.Г. в пользу Власовой А.В. денежная компенсация превышающая стоимость переданной доли в общем имуществе в размере 868 750 руб.

Взыскана с Власовой Е.Г. недостающая сумма государственной пошлины в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 354 руб.

Взыскана с Власовой А.В. в лице законного представителя Власовой Р.В., недостающая сумма государственной пошлины в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 11 916,50 руб.

Таким образом, в собственность Власовой А.В. перешла в кв.№, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Нарцисс», участок №; в собственность Власовой Е.Г. перешла кв№, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что ответчик препятствовала в пользовании, принадлежащей ей доли в имуществе, что привело к реальным убыткам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Учитывая недоказанность фактического использований ответчиком принадлежащих истцу долей спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса РФ для взыскания с Власовой Е.Г. в пользу Власовой А.В. компенсации за пользование имуществом, которая по своей сути является возмещением понесенных одним из собственником потерь, возникших при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование имущества одним из долевых собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других сособственников, отсутствие возможности пользования принадлежащей истцу долей в жилом помещении, чинение ответчиком в указанный период препятствий в пользовании имуществом, приходящимся на долю ответчика, не доказано, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовой А.В. – Драузиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи