Решение по делу № 33-5462/2023 от 03.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-000764-02                                                                   33-5462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Николая Алексеевича к Черниковой Нине Ивановне об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и встречному иску Черниковой Нины Ивановны к Черникову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Черникова Николая Алексеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Черникова Н.А. – Иванченко М.К., поддержавшей жалобу, представителя Черниковой Н.И. - Черникова А.А., полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Черников Н.А. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Черниковой Н.И. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 800 кв.м, по адресу: <адрес> Участок принадлежит ему на праве собственности с 03.11.2020 на основании договора купли - продажи. При осмотре приобретаемого участка продавец показала ему границы участка, зафиксированные на местности деревянным и шиферным заборами. Споров по местоположению ограждений между сторонами нет.

Весной 2021 года им инициировано межевание участка и последующий государственный кадастровый учет. Кадастровым инженером Тепляковым М.И. проведены кадастровые работы. 28.04.2021 подготовлен межевой план по установлению границ участка, в управление Росреестра направлено заявление об уточнении границ земельного участка. Однако государственный кадастровый учет в отношении участка приостановлен по основаниям того, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что согласно представленных координат межевого плана уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчице на праве собственности.

Уточнив исковые требования, Черников Н.А. просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах, определённых в заключении эксперта, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Черниковой Н.И., внесенных в ГКН на основании землеустроительных работ, выполненных ОАО «Фаворит» в 2008 г., ввиду их несоответствия фактическому землепользованию.

Черникова Н.И. исковые требования не признала, предъявила к Черникову Н.А. встречный иск, в котором, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать Черникова Н.А. демонтировать глухое ограждение, установленное от границ принадлежащего ей земельного участка по фасаду, обязать восстановить дренажную канаву, проходившую вдоль земельного участка с кадастровым номером №

Решением суда установлены координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

Землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выполненное ООО "Фаворит" в 2008г., признано недействительным.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственник Черникова Нина Ивановна.

На Черникова Николая Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) возложена обязанность убрать земляную насыпь вдоль красной линии по фасаду домовладения <адрес>, демонтировать ограждение из профиля размером по периметру 37х 40 м перед участком с кадастровым номером: №, приведя земельный участок в первоначальное положение.

С Черниковой Нины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черникова Николая Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) взысканы судебные расходы в сумме 40300 рублей.

Черниковой Нине Ивановне в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Черников Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на него обязанности убрать земляную насыпь вдоль красной линии по фасаду домовладения <адрес>, демонтировать ограждение из профиля размером по периметру 37х40 м перед участком с кадастровым номером: №, приведя земельный участок в первоначальное положение. Приводит доводы о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, а его выводов – заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Исходя из содержания п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, по смыслу указанных норм права территории общего пользования не могут быть переданы в собственность гражданина.

Судом установлено, что Черников Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок принадлежит ему на праве собственности с 03.11.2020 на основании договора купли - продажи.

Черниковой Н.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 17.01.2005 на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 24.02.2012 на основании межевого плана от 10.04.2008, подготовленного кадастровым инженером ООО «Фаворит», которым устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4-7).

Решение суда первой инстанции в части установления координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признания недействительным землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> выполненное ООО "Фаворит" в 2008г., исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> собственник Черникова Нина Ивановна, сторонами не обжаловано. В этой части судебное решение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Настаивая на удовлетворении иска о возложении на Черникова Н.А. обязанности убрать земляную насыпь вдоль красной линии по фасаду домовладения <адрес>, демонтировать ограждение из профиля размером по периметру 37х 40 м перед участком с кадастровым номером: №, приведя земельный участок     в первоначальное    положение,

Черникова Н.И. сослалась на то, что после приобретения смежного земельного участка Черников Н.А. с лицевой стороны от границы с ее земельным участком возвел сплошной забор из металлопрофиля, убрал дренажную канаву, в связи с чем происходит заболачивание ее земельного участка.

С целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Из заключения эксперта № от 30.06.2023, выполненного ООО «СтройТехЭксперт», следует, что определить соответствуют ли возведенные Черниковым Н.А. по фасаду принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0710003:45, принадлежащим Черниковой Н.И., земельная насыпь и ограждение в виде забора из профилированного металлического листа специальным правилам, методикам и нормам в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, требования технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, включая угрозу жизни и (или) здоровью, повреждение имущества не предоставляется возможным, так как огороженный участок не имеет юридических границ, у эксперта отсутствуют данные о виде его разрешенного использования, о правомерности его использования, что не дает возможности определить, к какой зоне относится улично-дорожная сеть, места общего пользования, зона малоэтажной застройки и пр. и предъявляемым к ней требованиям.

Однако, возведенное Черниковым Н.А. ограждение из профлиста размером по периметру 37х40м, начинающееся от смежной границы земельных участков с кадастровым номером 31:03:0710003:45 и с кадастровым номером 31:03:0710003:46, возведено на земельном участке, ему не принадлежащем, что является самозахватом.

Согласно выводам эксперта возведение Черниковым Н.А. земляной насыпи повлекло за собой более интенсивный залив участка      №, находящегося в пользовании Черниковой Н.И. атмосферными (сточными) водами, и его заболачивание (л.д. 187).

Выводы эксперта о том, что возведенное ограждение в виде забора препятствий Черниковой Н.И. принадлежащим ей земельным участком не образует, суд признал необоснованными, так как они опровергаются пояснениями Черниковой Н.И. и ее представителя, которые в судебном заседании пояснили, что Черников Н.А. на землях общего пользования возвел ограждение, где ранее была дорога к домам № и №. Так же на этом участке имеется колонка и колодец, к которым подключены домовладения № и № Из-за возведенного забора, в случае технической неисправности водопровода в домовладении, истица по встречному иску лишена доступа к колонке.

Наличие колонки и колодца, являющихся объектами общего пользования, а также возведение спорного забора на землях общего пользования, Черниковым Н.А. не опровергнуто.

При таком положении выводы решения в этой части являются правильными.

Указанные выводы обжалуемого решения доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов Черниковой Н.И., не указывает на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, поскольку само по себе отсутствие нарушения права собственности на земельный участок путем возведения забора на землях общего пользования не указывает на то, что при этом не нарушено право пользования этим земельным участком.

Исходя их требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что на землях общего пользования Черников Н.А. возвел забор, что лишило Черникову Н.И. возможности пользоваться дорогой к домовладениям № 87 и 89, а также возможности контролировать работу общей колонки и колодца, от которых подпитаны домовладения № и №

Утверждение жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на землях общего пользования в районе домовладений №№87,89 колонки и колодца, не влечет отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, наличие указанных объектов Черниковым Н.А. не оспаривалось. Доказательств отсутствия таких объектов им также не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 г. по делу по иску Черникова Николая Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Черниковой Нине Ивановне (СНИЛС <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и встречному иску Черниковой Нины Ивановны к Черникову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи