Решение по делу № 33-14214/2017 от 04.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Г.В.                 Дело № 33-14214/2017

                                     А-200г

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Жук Галины Петровны к Белоусову Геннадию Петровичу, ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о понуждении к восстановлению водоснабжения

по апелляционной жалобе истца Жук Г.П.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жук Галины Петровны к Белоусову Геннадию Петровичу, ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о понуждении к восстановлению водоснабжения: о признании действий Белоусова Г.П., выразившихся в умышленном повреждении летнего водопровода, а также бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», выразившегося в непринятии мер по устранению препятствий поставкам холодной воды по летнему водопроводу, незаконными; обязании их восстановить водоснабжение по летнему водопроводу, поставляемое по адресу: <адрес>; взыскании с них в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 3800 рублей (3500 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, консультации и 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук Г.П. обратилась в суд с иском к Белоусову Г.П., ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о понуждении к восстановлению водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> По указанному адресу у истца имеется земельный участок, для полива которого она пользовалась коммунальной услугой по холодному водоснабжению через летний водопровод, подведенный от центрального водопровода, обслуживаемого Тинским участком ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», к квартирам № и № дома № и к квартирам № и № дома № <адрес> Распределение воды по квартирам осуществляется через «тройник», расположенный на земельном участке Белоусова Г.П., проживающего в квартире № дома №. Кем был подведен данный летний водопровод и кому он принадлежит, истцу неизвестно, какие-либо документы на водопровод отсутствуют. 30.05.2016 года истец заключила с ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению (летний водопровод для полива). Ранее договоры на полив по летнему водопроводу не заключались, но плата за потребление воды истцом вносилась своевременно и в полном объеме. В 2017 году договор с ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» на летний водопровод для полива заключен не был, однако оплата за предоставление данной коммунальной услуги была внесена. 29.05.2017 года истец обнаружила, что Белоусов Г.П. самостоятельно перенес «тройник» водопровода на свой земельный участок, при этом самовольно, без предупреждения и объяснения причин, перерезал металлическую трубу летнего водопровода, посредством которого осуществлялась поставка холодной воды для полива приусадебного участка истца, тем самым нарушив право на беспрепятственное получение коммунальной услуги, предоставляемой Жук Г.П. ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс». При обращении

к начальнику Тинского участка ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» Мутовину А.И. с устной жалобой на действия Белоусова Г.П., истцу были выданы технические условия для самостоятельного подключения водоснабжения к централизованной трубе Однако, истец не имеет средств, необходимых для самостоятельного восстановления водоснабжения. Просила суд признать незаконными действия (бездействие) Белоусова Г.П., выразившиеся в умышленном повреждении летнего водопровода, а также бездействия начальника Тинского участка ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» Мутовина А.И., выразившиеся в непринятии мер по устранению препятствий поставкам холодной воды и восстановлению водоснабжения по летнему водопроводу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 3 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жук Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд сделал неверный вывод о принадлежности водопроводной трубы ответчику, которому принадлежит только часть трубы, которую он присоединил к разветвлению. При этом в создании летнего водопровода участвовали как сам ответчик, так и другие соседи. Вывод об отсутствии договорных отношений с ООО «РКК» также не обоснован, поскольку Общество принимает плату за летний водопровод.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Белоусова Г.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Жук Г.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 30.05.2016 года между ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и Жук Г.П. был заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению (летний водопровод для полива) по адресу: <адрес> сроком с 01.05.2016 года по 31.08.2016 года. Согласно представленным в материалы дела квитанциям Жук Г.П. в 2016-2017 г.г. оплачивала услуги водоснабжения в ООО «РКК», поскольку сети водоснабжения находились у Общества в аренде в 2016 году. Впоследствии оплата, произведенная Жук Г.П., была ей возвращена, что истцом не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что в мае 2017 года ответчик Белоусов Г.П., проживающий в доме по адресу: <адрес> обрезал трубу, посредством которой истец осуществляла полив своего приусадебного участка в летний период, в связи с чем она обратилась в ООО «РКК» с заявлением о предоставлении услуг по холодному водоснабжению на 2017 года. Истцу выданы технические условия на подключение, после выполнения которых будет заключен договор. Согласно акту обследования участка летнего водопровода по адресу: <адрес>, земельный участок Жук Г.П. обеспечивался холодной водой через водопроводную трубу, которая на балансе органа местного самоуправления сельской администрации п. Тинской и ООО «РКК» не состоит, и установлено, что данный водопровод в 1988 году проведен за счет средств Белоусова Г.П. К «тройнику» летнего водопровода подключены Жук Г.П., Белоусов Г.П. и ФИО8 слов Белоусова Г.П. отключение Жук Г.П. от водопровода он произвёл, поскольку истец не участвует в его содержании, не сливала воду перед зимним сезоном, что выводило из строя водопровод. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14 показали, что в 90-х годах Ремзавод устанавливал водозаборные колонки, от которых жители, желающие провести водопровод на свой участок, сами себе прокладывали трубы. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Жук Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что летний водопровод (ответвления от водозаборной колонки) создавался усилиями жителей данной улицы, желающих получить водоснабжение в летний период, никакой документации на него не оформлялось, водопровод не состоял и не состоит на балансе ООО «РКК» и администрации Тинского сельсовета, в связи с чем, ответственность за техническое состояние и обязанность по обслуживанию присоединительной сети летнего водопровода лежит на его собственниках или пользователях, с чем соглашается судебная коллегия. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда и действиями ответчиков и противоправности их действий и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Жук Г.П. компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: