Решение по делу № 22-6398/2022 от 22.07.2022

Председательствующий: Гришанина Н.В. дело № 22-6398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорновой Г.С. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым

Андреев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 месяца с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного Андреева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имевших место 25-26 января 2022 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что работает за пределами г.<адрес>, в связи с чем назначенное наказание лишает возможности работать по прежнему месту работы, что существенно скажется на материальном положении семьи.

Также указывает, что владел огнестрельным оружием временно, вез его в г.<адрес> для оформления после находки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайонного прокурора Красноярского края Здорнова Г.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение ст.53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не указал муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещен выезд.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, установив Андрееву А.А. ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Андреев А.А. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действиям Андреева А.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он владел огнестрельным оружием временно, вез его в <адрес> для оформления после находки не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Наказание Андрееву А.А. за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совместного с женой малолетнего ребенка и малолетнего ребенка жены, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Судом учтено при назначении наказание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Андрееву А.А. материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных о личности Андреева А.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Андрееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы лишает возможности работать по прежнему месту работы, содержать семью являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и(или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов уголовного дела следует, что Андреев А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет право пользования жилыми помещениями на территории разных муниципальных образований.

Таким образом, резолютивную часть приговора суда надлежит уточнить указанием об установлении осужденному Андрееву А.А. ограничения – не выезжать за пределы <адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года в отношении Андреева А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному Андрееву А.А. ограничения – не выезжать за пределы <адрес> края и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко