Решение по делу № 33-10859/2016 от 21.09.2016

Судья Анашкина И.А.      Дело № 33-10859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей          Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре          Позднякова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу

по иску Тарасова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» (далее – ООО «Нефтепереработка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у Фролова С.В. за 110 000 рублей два железобетонных разборных гаража размером 6 х 3,5 х 2,4 м и 6 х 3,2 х 2,4 м, находящихся по адресу: <адрес> а, являющихся движимым имуществом.

    Гаражи были установлены на территории АЗС в 2006 году Фроловым С.В. После продажи АЗС в 2012 году Фролов С.В. продолжал пользоваться гаражами, хранил в них свои вещи: лодку, лодочный материал, автоприцеп. Летом 2015 года Тарасов С.А. узнал от Фролова С.В., что тот намерен вывезти гаражи с территории АЗС и продать их. В мае 2016 года Тарасов С.А. выразил намерение купить гаражи. Перед заключением договора купли-продажи Фролов С.В. показал Тарасову С.А. документы, в частности, договор купли-продажи, из которого следовало, что Фролов С.В. приобрел гаражи у Спасскова А.А. Также Фролов С.В. показал кадастровый паспорт на АЗС, из которого следовало, что гаражи не входят в состав недвижимого имущества АЗС.

ДД.ММ.ГГ Тарасов С.А. приехал, чтобы своими силами демонтировать и вывезти гаражи, установить их на своем участке. Однако директор АЗС пояснил, что гаражи принадлежат ООО «Нефтепереработка», но никаких документов при этом не предъявил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика два железобетонных разборных гаража размером 6 х 3,5 х 2,4 м и 6 х 3,2 х 2,4 м, находящихся по адресу: <адрес> а, стоимостью 110 000 рублей.

    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены.

    Судом постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Нефтепереработка» в пользу Тарасова С.А. два железобетонных разборных гаража размером 6 х 3,5 х 2,4 м и 6 х 3,2 х 2,4 м, находящиеся по адресу: <адрес> а, стоимостью 110 000 рублей.

    С ООО «Нефтепереработка» в пользу Тарасова С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 3 400 рублей.

    С решением суда не согласился ответчик ООО «Нефтепереработка», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не подтверждает право собственности Фролова С.В. на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку по условиям договора невозможно установить, какие именно гаражи были предметом договора, отсутствуют идентифицирующие признаки спорного имущества, местоположение имущества. В устных пояснениях при рассмотрении дела *** Фролов С.В. указывал, что у него имелось 3 гаража, расположенных на автозаправочных станциях в г.Барнауле. Поскольку данный договор исполнен сторонами, он прекратил свое действие в этот же день – ДД.ММ.ГГ. Представленное Фроловым С.В. дополнение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, так как оформлено к прекратившему действие договору. Указанное дополнение в суд при рассмотрении дела *** Фроловым С.В. не было представлено. Ответчик полагает, что возникновение данного дополнения имело место после апелляционного рассмотрения дела ***. Таким образом, Фролов С.В. не являлся собственником спорного имущества, не владел и не пользовался им, не имел права его отчуждать, действия Фролова С.В. по обращению в суд с виндикационным иском подтверждают данное обстоятельство.

Тарасов С.А. не является лицом, обладающим правом на виндикационный иск, так как не является собственником спорного имущества. Истец пояснял, что других действий, кроме подписания договора купли-продажи, не производил, спорные гаражи не осматривал. Факт передачи спорных гаражей истцу не подтвержден.

    При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «Диамант» (директор – Фролов С.В.) и ООО «Нефтепереработка» воля продавца была направлена на продажу всего имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, гаражей. Спорное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку составляет с АЗС единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – АЗС и земельный участок. При заключении договора от ДД.ММ.ГГ судьба спорного имущества не оговаривалась. Отдельный договор купли-продажи данного имущества не представлен. В связи с этим, поскольку иное договором от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено, гаражи перешли в собственность ООО «Нефтепереработка». ООО «Нефтепеработка» несло бремя содержания данного имущества.

    Спорное имущество является вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания другой, главной вещи – АЗС и связаны с ней общим назначением, в связи с чем сведения о них отсутствуют в выписке из государственного реестра объектов градостроительной деятельности традиционной АЗС. Вместе с тем, выписка из технического паспорта АЗС от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о спорном имуществе – Литер Г – гараж. Литер Г означает, что данное строение относится к служебному.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шрамко И.Г. на доводах жалобы настаивал, истец Тарасов С.А., представитель истца Волкова М.А., третье лицо Фролов С.В. возражали против ее удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тарасов С.А. приобрел у Фролова С.В. два железобетонных гаража в виде железобетонных разборных конструкций размером 6 х 3,5 х 2,4 м и 6 х 3,2 х 2,4 м, находящихся по адресу: <адрес> а. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в сумме 110 000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи гаражей.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Фактическое владение спорным имуществом ответчик не оспаривал, доказательств законности владения имуществом ООО «Нефтепереработка» не представило.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасов С.А. в настоящее время является собственником спорных гаражей, и поскольку ответчик не представил доказательств того, что данное имущество находится у него на законных основаниях, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются правомерными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов С.В. не являлся собственником спорных гаражей и не мог продать их истцу, отклоняются судебной коллегией.

Факт покупки Фроловым С.В. у Спасскова А.А. именно двух железобетонных гаражей в виде железобетонных разборных конструкций размером 6 х 3,5 х 2,4 м и 6 х 3,2 х 2,4 м. подтверждается не только договором купли-продажи, дополнением к договору от ДД.ММ.ГГ, которые не оспорены, недействительными не признаны, но и пояснениями третьего лица Спасскова А.А., который подтвердил в судебном заседании, что продал данные гаражи Фролову С.В., а также перевез их на <адрес> за дополнительную плату.

При этом ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был исполнен сторонами в тот же день, в связи с чем дополнение к договору от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, также не принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ (в ред. от 02.02.2006, действующей на момент заключения договора) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ (в ред. от 02.02.2006) в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не был указан срок его исполнения, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что договор был исполнен в день его заключения, то данный договор должен был быть исполнен в разумный срок, соответственно, дополнения от ДД.ММ.ГГ были оформлены к действующему договору и не могут быть признаны ничтожной сделкой по данному основанию. При этом, поскольку продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют, указанный договор был исполнен надлежащим образом, Фролов С.В. стал собственником спорных гаражей.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ***, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в связи с прекращением производства по данному делу оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что Тарасов С.А. не имеет права на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку не является собственником спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом вопреки доводам жалобы, факт передачи гаражей Фроловым С.В. Тарасову С.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно расписке к договору от ДД.ММ.ГГ Фролов С.В. передал ключи от гаражей покупателю Тарасову С.А.

Из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ Фролов С.В. имел доступ к гаражу, ему были переданы ключи, препятствия в пользовании гаражами ответчик в то время не чинил. Соответственно, Фролов С.В. ДД.ММ.ГГ имел возможность передать ключи от гаражей покупателю Тарасову С.А. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что гаражи по <адрес> перешли в собственность ООО «Нефтепереработка» по договору от ДД.ММ.ГГ, не подтверждаются материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Диамант» и ООО «Нефтепереработка», покупателю ООО «Нефтепереработка» в собственность перешло недвижимое имущество: традиционная АЗС, сложная вещь единого функционального назначения, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, выданному ООО «Диамант-Алтай», в характеристиках объекта отсутствуют сведения о вхождении спорных гаражей в состав объекта капитального строительства традиционной автозаправочной станции (л.д. 149).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГ традиционная АЗС - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из: здания лит. С\А общей площадью 21,9 кв.м., двух резервуаров лит. С/1, лит. С/4 по 10 куб.м, двух резервуаров лит. С/2, лит. С/3 объемом по 25 куб.м, аварийного резервуара лит. С/5 объемом 5 куб.м, нефтеуловителя лит. С\6, двух топливораздаточных колонок, навеса лит. С/Г площадью по наружному обмеру 244,5 кв.м (л.д. 151).

В расшифровке основных средств, передаваемых по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ о присоединении ООО «Диамант-Алтай» к ООО «Диамант», указано лишь о передаче традиционной АЗС по адресу: <адрес>А, как сложной вещи единого функционального назначения (л.д. 142, 143).

В решениях регистрирующего органа – инспекции федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества ООО «Нефтепереработка», в том числе здания АЗС по адресу: <адрес>А, указанно также движимое имущество АЗС: автомобиль, трактор, компьютерная техника (л.д. 104-106, 110-112).

В перечисленных выше документах сведения о спорных гаражах отсутствуют.

Гаражи также не указаны в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГ сооружения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО «Нефтепереработка» право собственности на спорное имущество не перешло.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, не подтверждает приобретение права собственности на гаражи. Данные обстоятельствам могут свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении собственника гаражей за счет ООО «Нефтепереработка».

С иском о признании права собственности на гаражи ООО «Нефтепереработка» в суд не обращалось.

Доводы ответчика в жалобе о том, что гаражи не являются самостоятельным объектом гражданских прав, составляют с АЗС единое целое, предназначены для обслуживания АЗС, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, из пояснений третьего лица Фролова С.В., которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что он хранил в гаражах свои личные вещи, часть из которых вывез ДД.ММ.ГГ. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что после продажи АЗС ООО «Нефтепереработка» символика АЗС стала отличаться от цвета гаражей.

Доказательств того, что какие-либо вещи или транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности АЗС, находились в спорных гаражах, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на выписку из технического паспорта АЗС от ДД.ММ.ГГ, в которой гаражи обозначены как Литер Г (служебное помещение), не подтверждает ни право собственности ООО «Нефтепереработка» на данное имущество, ни его вспомогательное назначение.

Выписка из технического паспорта не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Вместе с тем, данные рекомендации предназначены только для специалистов предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении инвентаризации и регистрации зданий. В связи с чем указание на схеме гаражей под литером Г достоверно не определяет их назначение как служебное по отношению к АЗС.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: