Решение по делу № 22-90/2021 от 14.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Белых Н.С.,

адвоката Ерофееева В.В.,

потерпевших П.,П.,

их представителя адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного адвокатов Ерофеева В.В. (основную и дополнительную), Спиридонова И.К., потерпевших П.,П. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года, которым

Белых Н.С.,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Белых Н.С. в счет компенсации морального вреда в пользу П., П., по 600000 рублей каждому и 50 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату труда представителя Солодилова И.А. в пользу П.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Белых Н.С., адвоката Ерофеева В.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевших П.,П. их представителя адвоката Солодилова И.А. поддержавших свою жалобу и просивших приговор изменить, а жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Белых, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 23 июня 2019 года в Белгородской районе, Белгородской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Белых вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах:- (основной и дополнительной) адвокат Ерофеев В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а Белых оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о наличие причинно-следственной связи между нарушением Белых правила 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД и наступившими последствиями. Утверждает, что судом не установлено, каким образом нарушение Белых указанных пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта № 966 обращает внимание, что потерпевшим П. был нарушен п.13.9 ПДД, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Со ссылкой на мнение экспертов Л. и Б. полагает, что электросамокат следует отнести к классу мопедов, в связи, с чем считает, что при его эксплуатации потерпевший нарушил п.24.3, 24.8, 19.5 ПДД. Утверждает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики Белых, факты не привлечения его к уголовной и административной ответственности, ошибочно указывается, что у осужденного имеются непогашенные административные взыскания. Обращает внимание, что на предварительном следствии допущено нарушение права Белых на защиту, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, на протяжении 9 месяцев, в т.ч во время проведения следственных экспериментов и экспертиз Белых находился в статусе свидетеля, что лишало его права участвовать в следственных действиях ставить перед экспертами вопросы, заявлять отводы. Судом не дана оценка отказу стороне защиты в предоставлении фотографий с места происшествия, что является нарушением права на ознакомление со всеми материалами дела.

Указывает, что осмотр предметов, а также следственные эксперименты проводились с участием заинтересованных в исходе дела научных сотрудников БелГУ, находящихся в подчинении у потерпевшего П., который является проректором НИУ БелГУ. Обращает внимание, что участвовавший в следственном эксперименте в качестве статиста М., отличался от малолетнего по росту и весу, при этом также являлся сотрудником БелГУ.

Ссылается на наличие существенных противоречий между показаниями эксперта Л., который утверждал, что автомобиль Белых до случившегося кузовному ремонту не подвергался и показаниями свидетелей защиты о том, что указанный автомобиль был участником ДТП в 2018 году и ремонтировался. Выводы эксперта о том, что автомобиль Белых двигался со скоростью 112-113 км/ч, считает несостоятельными, полученными без учета повреждений, имеющихся на деталях автомобиля полученных при ДТП в апреле 2018 года. Полагает, что при проведении экспертизы №1244 были нарушены нормы УПК РФ, скорость автомобиля была установлена на основании не полных данных. Экспертизы основаны на недопустимых доказательствах. В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что при производстве экспертизы №1244 неверно произведены расчеты, неверно использованы некоторые пункты ПДД, не исследованы детали автомобиля, имеющие существенное значение для выводов экспертизы. Обращает внимание, что утверждение эксперта Л. о том, что при столкновении автомобиля Белых и электросамоката передняя часть автомобиля контактировала только с телом погибшего, противоречит протоколу его осмотра согласно которому, на его вилке имеются повреждения в виде перелома металла в месте установки переднего колеса. Помимо этого в приговоре имеется ссылка на то, что рулевая стойка электросамоката имеет механический изгиб, что также опровергает утверждения эксперта Л.. Ссылаясь на заключение специалиста Б., показания осужденного и свидетелей защиты, утверждает, что скорость, с который двигался Белых, не превышала 60 км/ч. Полагает, что судом немотивированно признаны недопустимыми показания специалиста Б. Считает, что суд оставил без внимания факты того, что у Белых после ДТП отсутствовали телесные повреждений, в его автомобиле при фронтальном ударе на большой скорости не сработали подушки безопасности, автомобиль не был смещен с траектории движения. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Ш., А. и Р. содержат противоречия, основаны на предположениях и не являются допустимыми.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии на месте происшествия объектов ухудшающих видимость, являются несостоятельными, поскольку Белых, а также свидетели Р., А., Д., Б. и Б. указали, что в момент ДТП на перекрестке обзорности мешало дерево, а также поросший травой бугор. Не соглашаясь с выводами суда о заинтересованности в исходе дела родителей подсудимого, полагает, что заинтересованными лицами являются сотрудники БелГУ, эксперт Л., поскольку является работником органов внутренних дел и потерпевшие. Обращает внимание на противоречивость сведений характеризующих Белых по месту учебы, считает, что судом указанные обстоятельства оставлены без внимания. Полагает, что запрет на ведение аудиозаписи допроса несовершеннолетних свидетелей ограничил право на защиту осужденного;

- адвокат Спиридонов И.К. в защиту интересов осужденного Белых просит приговор отменить, подзащитного оправдать, либо в случае если суд придет к выводу о виновности Белых, снизить срок наказания и рассмотреть вопрос применения наказания условно. Утверждает, что потерпевший П. нарушил п.13.9, 10.1, 17.1 ПДД РФ, указанные нарушения судом не учтены как обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылаясь на мнение экспертов Л. и специалиста Б., полагает, что потерпевший также нарушил Правила дорожного движения, поскольку электросамокат следует отнести к классу мопедов, в соответствии с Правилами водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны быть включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Приводит доводы, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики Белых, факты его не привлечения к уголовной и административной ответственности. Обращает внимание, что судом ошибочно указывается, что Белых в 2019 году привлекался за правонарушение в области дорожного движения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, значительно превышающим пределы общей практики региона по такой категории дел.

- потерпевшие П.,П. считают назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, что оснований для применения при назначении наказания Белых правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ не имеется. Оспаривают выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Белых после совершения преступления, ссылаясь, что осужденный после наезда на малолетнего покинул место происшествия, отъехав на значительное расстояние и вернулся только спустя некоторое время. Полагают, что возвращение Белых к месту наезда было инициировано матерью осужденного, которой он согласно распечатки телефонных соединений, позвонил незамедлительно. Утверждают, что именно такое противоправное поведение Белых после совершения ДТП привело к сокрытию следов преступления и позволило осужденному и его защите интерпретировать и искажать по своему усмотрению фактические обстоятельства дела. Обращают внимание, что Белых не предпринял мер по оказанию помощи пострадавшему, что характеризует его личность. Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевших настаивающих на строгом наказании, а также сведении о нарушении Белых правил дорожного движения, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Спиридонова И.К. и Ерофеева В.В., государственный обвинитель Заздравных И.Э. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов без удовлетворения.

Потерпевшие П., П. в возражениях на апелляционные жалобы просят отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, по доводам жалоб и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белых в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:

- осужденного Белых, который подтвердил, что 23 июня 2019 года управляя автомобилем Хонда, двигался с разрешенной скоростью, на перекрестке улиц С. и У. с. Т. столкнулся с ехавшим на электросамокате мальчиком, которого увидел в последний момент, обзор ему закрывал бугор, высокая трава и дерево. Провез его на капоте примерно 10 метров, отъехал от места происшествия, но затем вернулся;

- потерпевших П., П. сообщивших, о том, что 23 июня 2019 года вечером им сообщили, что их сына на перекрестке улиц С. и У. сбил автомобиль. На месте ДТП обнаружили погибшего сына, автомобиль с повреждениями и разбитый самокат. Белых на месте утверждал, что ехал со скоростью 37 км/ч. Следы торможения на дороге отсутствовали. Очевидцы сообщили, что автомобиль Белых двигался на большой скорости. Обзорность по пути следования была достаточной, при соблюдении скоростного режима;

-свидетельствами малолетних М. и М. пояснившим, что в день ДТП видели, как П. ехал на электросамокате к ним навстречу по правой стороне дороги по ул. У. и был сбит автомобилем на расстоянии от них примерно 100 метров. М. сообщил, что звука тормозов автомобиля не слышал, а М. пояснил, что все произошло быстро, он услышал хлопок, машина уехала, а затем вернулась;

свидетелей:

- Ш. рассказавшего о том, что передвигался на инвалидной коляске по улице с. Т. и видел, как мальчика ехавшего на электросамокате сбил автомобиль. Сообщил, что машина двигалась со скоростью примерно 80-100 км/ч, звука тормозов и сигналов не слышал, от удара ребенок полетел, а автомобиль продолжил движение. Полет ребенка после столкновения был по ходу движения автомобиля. Он участвовал в следственном эксперименте, где определяли скорость электросамоката. Был составлен протокол, где указали его результаты;

- М. подтвердившего, об его участии в следственном эксперименте, он двигался на электросамокате, а Ш. наблюдал за его движением. Последний подавал звуковой сигнал, а он сообщал следователю то показание скорости движения самоката, которое он визуально наблюдал. Было установлено несколько значений скорости движения электросамоката от 20 до 30 км/ч;

- Р. показавшей, что проживает рядом с перекрестком, где 23 июня 2019 года произошло ДТП. На втором этаже открыв окно, услышала треск похожий на взрыв и увидела возле дороги мальчика и удаляющуюся машину, которая не тормозила и не остановилась после наезда на ребенка. Проехав 300 метров, автомобиль вернулся. Она видела Белых, который утверждал, что ехал со скоростью 40 км/ч. На перекрестке после происшествия появился знак «главная дорога», а в тот день отсутствовал;

- Р., сообщившего, что в день ДТП слышал похожий на взрыв, сильный хлопок, но звуков сигнала автомобиля или тормозов не было. На пересечении улиц С. и У., знак «главная дорога» отсутствовал. На перекрестке видел запчасти от самоката, а в 28-30 метрах от них подростка. К данному месту подъехал автомобиль с разбитым, радиатором или поврежденными патрубками. Водитель убеждал его в невысокой скорости в 40 км/ч, он, как водитель с большим стажем, уверен, что скорость была не менее 80 км/ч в час. Определил он это в совокупности с силой «хлопка», скоростью произошедшего и силой, необходимой для отброса мальчика на то расстояние где он его видел;

- А., пояснившего, что проживает на перекрестке улиц С. и У. где вечером 23 июня 2019 года, услышал, как по ул. С. к этому перекрестку приближается автомобиль на большой скорости, более чем 80 км/ч. Со стороны перекрестка услышал звук удара, напоминающий взрыв. Звуков торможения и криков не слышал. На перекрестке увидел обломки самоката, а за перекрестком – тело мальчика. Подъехал автомобиль Хонда, и водитель сообщил, что ехал по главной дороге, но знака «главная дорога» на перекрестке не было. Обзорность, в том числе со стороны движения Белых до столкновения с самокатом, на перекрестке была хорошая.

Суд вышеизложенным показаниям дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, в котором погиб П.

Также вина Белых в содеянном подтверждается другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фототаблицей), где на перекрестке улиц У. и С. мкр. Т. с. Т. Белгородского района, возле домовладения обнаружен труп П., на проезжей части на пересечении этих улиц обнаружены царапины продольной формы на расстоянии 3,7 метра от правой границы проезжей части, следов, указывающих на торможение (тормозного пути) на перекрестке не имелось, отмечено расположение фрагментов электросамоката с повреждениями и автомобиля Хонда с повреждениями передней части, препятствий, ухудшающих видимость, в том числе высоких деревьев и травы, на обочинах перед указанным перекрёстком улиц не зафиксировано;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия фрагментов самоката, из которого следует, что они представляют собой электросамокат, который имеет повреждения: переднее колесо и сиденье демонтированы и имеют повреждения конструкции в виде перелома спиц и металла на колесе в районе крепления вилки, сиденье – в районе стойки крепления, руль в целом не поврежден, рулевая стойка имеет механический изгиб, но не сломана, рама самоката имеет повреждения в виде глубоких потертостей;

- протоколом осмотра автомобиля Хонда о наличие существенных повреждений (разрыв и деформация металла) его передней части - переднего капота, креплений переднего капота, радиаторов охлаждения и кондиционера с разрывами решетки, усилителя переднего бампера, фронтальной верхней поперечницы и нижней переборки, повреждений лобового стекла и крыши автомобиля не выявлено;

- заключением судебно-медицинской эксперты о наличии на трупе П. телесных повреждений, которые могли образоваться 23 июня 2019 года от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при совершении наезда автомобилем; в момент наезда по отношению к двигающемуся автомобилю потерпевший был обращен правой заднебоковой поверхностью тела, травматическое воздействие, которое пришлось в эту область тела;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ш. и статиста М. из которого следует, что четыре экспериментально определенные значения скорости электросамоката составили соответственно 25, 23, 24 и 27 км/ч;

- согласно протоколу следственного эксперимента с участием Белых, в нем определены экспериментальные значения обзорности на перекрестке улиц С. и У. с водительского места автомобиля Хонда, который был расположен на расстоянии 150 метров от перекрестка. Проведены замеры и получены результаты: при расстоянии потерпевшего до перекрестка 2 метра – показатели обзорности - 96 метров, 102 метра и 98 метров; при расстоянии 11 метров от потерпевшего до предполагаемого места наезда – обзорность 34,7 метров, 31,9 метров и 33,2 метров; при расстоянии от потерпевшего на расстоянии 19,5 метров от места столкновения – обзорность - 12,9 метров, 13,4 метров и 13 метров;

- протоколом следственного эксперимента, проведены три попытки измерения эффективность тормозной системы автомобиля Хонда на скорости 38-41 км/ч, и получены результаты, зафиксированные в протоколе, при этом время торможения составило - 0,45 секунды, дважды - 0,52 секунды, которые представлены эксперту при проведении автотехнической экспертизы;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого фрагменты от автомобиля Белых с повреждениями, образовавшимися в ДТП были исследованы с использованием универсальной напольной электромеханической испытательной машины, и определены свойства материала изготовления поврежденных деталей автомобиля Хонда, сведения о которых были представлены для проведения дополнительной автотехнической экспертизы;

- автотехнической экспертизой установлено, что место контакта автомобиля Белых и электросамоката под управлением потерпевшего по отношению к направлению движения автомобиля располагалось на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта, на расстоянии около 3,7 метров от правой границы проезжей части в поперечном исчислении и на перекрестке ул. С. с ул. У.; скорость движения автомобиля Белых перед контактом составляла величину не менее 68,5 км/ч; в указанной дорожной обстановке водителю надлежало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.3, 10.1 и 10.2; Белых располагал технической возможностью предотвратить наезд на электросамокат с П. путем применения экстренного торможения;

- заключениями дополнительных автотехнических экспертиз, согласно которым скорость автомобиля Белых в момент ДТП составляла около 112-113 км/ч, осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на электросамокат с П. путем применения экстренного торможения при условии движения его автомобиля со скоростями 20 км/ч и 60 км/ч, а при движении с установленной скоростью около 112-113 км/ч такой возможности себя лишил и уже не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения;

- показаниями эксперта Л., подтвердившего достоверность своих выводов в указанных заключениях, в том числе об установленной им скорости движения автомобиля под управлением Белых, и технической возможности водителя избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В его распоряжение представлялись материалы дела, деформированные детали автомобиля, он осматривал автомобиль и самокат.

Всем представленным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что осужденный Белых управлявший автомобилем Хонда, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ допустил превышение скорости, своевременно не обнаружил создавшуюся опасность для движения и не смог принять меры для остановки автомобиля путем экстренного торможения, совершил наезд на потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия П. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила его смерть.

Действия Белых по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не вызывают сомнений.

При этом следует отметить, что действия участников ДТП подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз, следственными экспериментами и иными доказательствами полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Утверждение, что нарушение ПДД П., которое, по мнению стороны защиты, являлось причиной ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку именно Белых были грубо нарушены Правила дорожного движения, выразившееся в значительном превышении скоростного режима, и движении по встречной полосе в населенном пункте.

Такими действиями Белых лишил себя возможности осуществления контроля за дорожной обстановкой и своевременного обнаружения опасности в виде выехавшего на перекресток на электросамокате П., которую он в состоянии был обнаружить при соблюдении ПДД. Нарушение Правил со стороны Белых находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

В приговоре имеются выводы суда о наличии такой связи, что именно действия Белых повлекли последствия в виде смерти П. Оснований для исключения какого-либо пункта правил дорожного движения, на что указывает защита, не имеется.

Не усматривает апелляционная инстанция и поводов для признания смягчающим обстоятельством нарушение Правил дорожного движения П., о чем просит сторона защиты.

Судом установлено, и обоснованно признано, что результатом ДТП явилось грубое нарушение Белых Правил дорожного движения, который превышая скорость движения, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пересекавшего перекресток на самокате П.

То, что Белых имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения им Правил дорожного движения и скоростного режима, указал эксперт в своем заключении.

Что касается утверждений стороны защиты о нарушении прав Белых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; о проведении следственных экспериментов с нарушением закона; заинтересованности потерпевших, эксперта Л.а; недопустимости и противоречивости заключений экспертиз, то они неубедительны исходя из следующего:

- дело было возбуждено по факту ДТП, при этом, как отметил суд, права Белых не были нарушены ни при возбуждении, ни в дальнейшем в ходе предварительного следствия. Нарушений его прав в судебном заседании также не установлено;

-с участием стороны защиты были исследованы все фотоматериалы по делу, истребованные по их ходатайству;

- лица, принимавшее участие в следственных экспериментах (М.), а также в других действиях, не находились в подчинении П., поэтому утверждать об их заинтересованности поводов не имеется. Также не установлено, какой- либо заинтересованности в деле потерпевших и эксперта;

- по делу экспертом Л. было проведено ряд экспертиз, которые судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку исследования соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Таковых не усматривает и апелляционная инстанция.

Суд правильно отметил, что неточности в заключениях эксперта, которые были устранены им самим в судебном заседании, не ставят под сомнение его выводы. Эксперт обладал квалификацией, опытом в проведении автотехнических экспертиз. Им непосредственно исследовались как материалы дела, так и те поврежденные детали автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, в том числе и усилитель бампера, поэтому утверждать, что экспертизы проведены на основании неполных данных, и с нарушением требований УПК РФ, поводов нет.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний Ш., А., Р., и, что их показания основаны на предположениях, нельзя признать убедительными.

Указанные свидетели показали как они восприняли события относящиеся к ДТП. Их индивидуальное восприятие нельзя расценивать как противоречие, а показания как основанные на предположениях. Показания данных свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств об обстоятельствах ДТП, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Утверждение защиты о плохой обзорности на перекрестке, где произошло ДТП, судом проверялось и получило надлежащую оценку. В судебном заседании установлено, что препятствий, которые бы мешали Белых видеть дорожную обстановку на перекрестке в день ДТП не имелось.

Показаниям свидетелей защиты, а именно родителей Б., Д., соседки их семьи, в части плохой обзорности этого перекрестка дана оценка, с которой суду апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Также судом проверены и получили оценку доводы защиты о соблюдении Белых скоростного режима в момент ДТП; о происшествии с участием автомобиля Хонда в 2018 году, в результате чего на нем образовались значительные повреждения, и которые повлияли на выводы эксперта при проведении экспертиз.

Суд, допросив родителей осужденного Б., Б., свидетелей Л. и Г., исследовав ряд других доказательств, дав им анализ и сопоставив их между собой пришел к выводу, что эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются доказательствами изложенными в приговоре.

Выводы эксперта Л. о скорости автомобиля как в первоначальной экспертизе- не менее 68 км/ч, так и последующей 112-113 км/ч, основаны на данных, полученных в результате следственных экспериментов, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и других следственных действиях. Указанные выводы судом признаны допустимыми и оснований для их исключения не имелось. Л. в суде подтвердил свои заключения, объяснил отдельные неточности, которые, по мнению суда, не повлияли на выводы эксперта.

Он обосновал свои выводы относительно отсутствия на деталях автомобиля признаков ремонта и покраски, указав, что видел детали автомобиля и этих признаков не обнаружил, в том числе на капоте.

Наличие изогнутой рулевой стойки на элетросамокате, как и других повреждений образовавшиеся в результате ДТП на нем, не влияет на выводы экспертиз и суда, так как установлено, что первоначально было столкновение автомобиля с телом потерпевшего, а уже потом наезд автомобиля на самокат, на что указал эксперт Л. в судебном заседании, описав такой механизм и обосновав свои выводы.

С утверждениями стороны защиты, что суд необоснованно и не мотивировано признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста Б., и его показания в суде, нельзя согласиться. Судом в приговоре приведены основания, по которым он не принимает их в качестве допустимых доказательств. Решение суда в этой части мотивировано.

Отсутствие телесных повреждений на теле осужденного, не срабатывание подушек безопасности в его автомобиле, и не смещение автомобиля с траектории движения, на что ссылается защита, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Белых в содеянном, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Все доводы стороны защиты указанные в жалобах, аналогичны тем которые были заявлены в суде, им дана надлежащая оценка в приговоре, и поводов не согласиться с ней у апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Белых наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст), отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Белых и условия жизни его семьи. Суд привел мотивы назначения осужденному дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. ст.16, 64,73 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Судом учтены все данные о личности Белых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Положительные характеристики и не привлечение Белых к уголовной и административной ответственности, на что указывают апеллянты, относятся к данным о личности и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты, что суд необоснованно сослался на привлечение Белых к административной ответственности, неубедительны, поскольку при изложении данных о личности в приговоре суд правильно указал на его привлечение к административной ответственности в 2019 году (т.2 л.д.184).

Наказание Белых назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, и оснований считать его суровым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости поводов не имеется.

Суд определил наказание Белых с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, и не обязан был учитывать практику назначения наказаний по данной категории дел, на что указывает адвокат Спиридонов.

Судом не признавалось в качестве смягчающего обстоятельства поведение Белых после совершения преступления, поэтому доводы потерпевших в этой части неубедительны.

Мнения потерпевших, как и других участников уголовного судопроизводства о мере наказания виновному не являются обязательными для суда, поскольку наказание назначается в силу ч.3 ст.60 УК РФ, мнения сторон не является обстоятельством подлежащим учету при определении срока и вида наказания.

Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с нормами ГК РФ и УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об их удовлетворении в том размере который взыскан с осужденного.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. Нарушений, в том числе и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения как жалоб адвокатов осужденного, так и потерпевших.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года в отношении Белых Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий –