Решение по делу № 1-44/2024 (1-796/2023;) от 04.12.2023

Дело № 1-44/2024 (№1-796/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области      26 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Копыриной О.А., Борисовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М., Филиппенко Е.Г., Сорокина Д.Ю.,

подсудимой Ярославцевой Е.Н.,

её защитников – адвокатов Петрова А.Д., Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯРОСЛАВЦЕВОЙ Е.Н., ..., судимой:

– 13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2016 года, судимость по которому погашена), к 2 годам лишения свободы; приговором от 14 августа 2017 года Миасского городского суда Челябинской области (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 13 ноября 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

– 26 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 25 января 2022 года по отбытии наказания;

– 05 сентября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Е.Н. в период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 56 минут 05 октября 2023 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Парковая, д.2В, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправно, путем свободного доступа, взяла со стеллажей указанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Агорторг» а именно:

– две банки кофе MONARCH MIL натуральный растворимый, весом 90 гр., стоимостью 166 рублей 51 копейка за 1 штуку, на сумму 333 рубля 02 копейки;

– три банки кофе MONARCH OR растворимый сублимированный, весом 190 гр., стоимостью 260 рублей 80 копеек за каждую, на сумму 782 рубля 40 копеек;

– бальзам жидкий Глис Кур, стоимостью 198 рублей 37 копеек;

– шампунь TRES PER/PRO восстанавливающий, стоимостью 269 рублей 31 копейка;

– маска PRO-V PANTEN, интенсивное восстановление, объемом 300 мл., стоимостью 387 рублей 88 копеек;

– спрей PANTENE для волос, интенсивное восстановление, стоимостью 349 рублей 61 копейка;

всего на сумму 2320 рублей 59 копеек, для обеспечения тайности хищения которых, положила вышеуказанные товарно-материальные ценности в сумку черного цвета, находящуюся при ней, и, намереваясь тайно скрыться с места преступления, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина. Однако действия Ярославцевой Е.Н. были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая попыталась предотвратить ее преступные действия путем ее остановки, побежала вслед за Ярославцевой Е.Н., высказала в адрес последней требования вернуть товар. При этом, Ярославцева Е.Н., осознавая, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий, с похищенным товаром с места преступления скрылась, открыто похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2320 рублей 59 копеек.

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимая пояснила о признании вины, указав при этом о несогласии с квалификацией ее действий как грабежа, и о необходимости квалификации действий как кражи.

В дальнейшем в ход судебного разбирательства подсудимая показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме.

Показала, что в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершила хищение товара в магазине, при этом за ней ни кто не наблюдал, ее видели только покупатели. Выйдя из магазина, она направилась к автомобильной дороге, собиралась перейти дорогу, когда услышала, что сзади нее кто-то кричит. Поняла, что, возможно, это кричит ей сотрудник магазина, но до конца не была уверена, что кричали ей. Просто побежала. Ее ни кто не хватал, иначе она бы вернула товар. В момент, когда услышала крики, находилась на расстоянии около 100 метров от магазина. Что конкретно кричали, не слышала, кричала женщина. Она оборачивалась, но того, кто кричал, не видела. С объемом похищенного имущества и размером ущерба, указанными в обвинении, согласна.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ярославцевой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 13 октября 2023 года (л.д. 82-85) Ярославцева Е.Н. показала, что 05 октября 2023 года около 19-00 часов зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Парковая, 2В, прошлась по магазину в целях приобретения товара, при себе имела сумку черного цвета с надписью. В магазине практически не было покупателей, продавцов в торговом зале также не было. Решила воспользоваться тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, стала складывать товар к себе в сумку, а именно: кофе «Монарх» разного вида – 5 штук. Далее прошла в отдел шампуней, где также сложила к себе в сумку: бальзам «Глискур» – 1 шт., шампунь «Трес», маску для волос «Пантин» – 1 шт., спрей для волос «Пантин» – 1 шт. Когда складывала товар, ее ни кто не окликал, ее действия остались незамеченными для сотрудников магазина. Тогда прошла мимо кассовой зоны и покинула помещение магазина. После того, как отошла от магазина более 10 метров, услышала крики: «стой! отдай товар!», подумала, что это ей и, не оборачиваясь, убежала с имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Вину в том, что открыто похитила имущество признает.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 29 ноября 2023 года (л.д. 86-89) показала, что показания от 13 октября 2023 года поддерживает, пояснила, что ходила по магазину, думала, что за ней ни кто не наблюдает, со стеллажей брала товар. Что точно брала, не помнит, но со справкой об ущербе от представителя магазина, перечнем похищенных товаров и суммой, согласна. Сложив все в сумку, вышла мимо кассы из магазина, спустилась по ступенькам, в этот момент услышала женский крик: «Стой, воровка! Верни товар!», сразу поняла, что кричат ей, не стала оборачиваться, пошла быстрым шагом в сторону ул. Орловской. Товар продала случайным прохожим.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 30 ноября 2023 года (л.д. 97-100) показала, что показания от 13 октября и 29 ноября 2023 года поддерживает, пояснила, что находясь в магазине сначала подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла две бутылки шампуня и бальзама, положив их в сумку. В этот момент думала, что за ней ни кто не наблюдает. Далее прошла к стеллажам, где взяла три банки кофе. Далее прошла к другим стеллажам с бытовой химией, откуда взяла две упаковки какого-то средства, также положив в сумку. После взяла со стеллажа две банки другого кофе, положив их в сумку. Названия товаров и точное количество не помнит, со справкой об ущербе согласна. После того, как прошла мимо кассы, и вышла из магазина на улицу, не оплатив товар, спустилась по ступенькам, услышала, что ей вслед кричит женщина: «стой, верни товар!», поняла, что она кричит ей. Не помнит, оборачивалась или нет, но отдавать товар не собиралась, понимала, что ее действия стали очевидными, пошла быстрым шагом не останавливаясь.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их. При этом пояснила, что действительно слышала, что ей кто-то что-то кричал, на тот момент находилась на расстоянии от магазина. Также показала, что при первом допросе поясняла, что в ее действиях, по ее мнению, усматривает кражу, однако, в дальнейшем согласилась с тем, что совершила грабеж.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника, пояснила, что квалификацию инкриминируемого ей деяния не оспаривает.

Защитник – адвокат Басилашвили А.М. в судебном заседании указывала на необходимость переквалификации действий Ярославцевой Е.Н., в связи с отсутствием в ее действиях признака открытости хищения.

При этом при выступлении в прениях сторон подсудимая указанную позицию защитника поддержала.

Анализируя показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного следствия, судом установлено, что Ярославцева Е.Н. последовательно указывала об обстоятельствах изъятия из магазина имущества, обстоятельствах, при которых ее действия были обнаружены и стали очевидными, и ее последующих действиях. Противоречий в показаниях Ярославцевой Е.Н. в ходе предварительного следствия в указанной части не содержится.

Оценив показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.

Суд считает необходимым принять за основу показания Ярославцевой Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, в которой они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Ярославцевой Е.Н., ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что Ярославцева Е.Н. оговорила себя в период предварительного следствия. Изменение Ярославцевой Е.Н. своей позиции в судебном заседании относительно наличия в ее действиях признака открытости хищения, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием подсудимой всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью смягчить ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой в совершении общественно-опасного противоправного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, согласно которым она является директором магазина, расположенного по адресу: ул. Парковая, д. 2В. Ранее ей была известна фамилия Ярославцевой, поскольку 26 сентября 2023 года открылся магазин, который Ярославцева также посещала.

05 октября 2023 года к кассиру подошла покупатель и сообщила, что девушка с товаром пошла на выход из магазина. Кассир – Свидетель №1 побежала за указанной девушкой. Свидетель №1 начала преследовать девушку, когда та уже вышла из магазина и была на улице. Со слов Свидетель №1 знает, что последняя кричала вслед девушке: «Стой, остановись, верни товар», девушка оборачивалась на крик, после чего пошла еще быстрее.

О случившемся ей по телефону сообщила администратор магазина; по видеозаписи которую ей прислали узнала Ярославцеву. На видеозаписи было зафиксировано, как девушка спешно ходит по магазину и складывает товар в свою сумку; качество видеозаписи в магазине хорошее. Описанные события произошли 05 октября 2023 года в период времени с 18-53 часов до 18-56 часов. Сообщила о произошедшем в полицию. У себя в магазине Ярославцеву более не видела, однако в группе магазинов в социальных сетях о ней была информация.

Ярославцевой было похищено две банки кофе MONARCH MIL, три банки кофе MONARCH OR, бальзам жидкий Глис Кур, шампунь TRES PER/PRO, маска PRO-V PANTEN, спрей PANTENE, всего на сумму 2320 рублей 59 копеек, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования (том 2 л.д. 68-70), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05 октября 2023 года находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Миасс, ул. Парковая, д. 2В. Встав из-за кассы собиралась пройти в торговый зал, когда к ней обратилась женщина – покупатель, указав рукой на женщину, которая в тот момент уже шла к выходу, пояснив, что последняя своровала шампунь и кофе. Она не спеша пошла за женщиной, последняя на вид была 30-35 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, темные волосы, на женщине была черная куртка с бордовыми рукавами, на плече черная сумка. В настоящее время ей известно, что фамилия женщины – Ярославцева. Когда вышла из магазина, женщина уже спускалась вниз по ступенькам. Шла за Ярославцевой тихо, собиралась поймать ее за руку; когда протянула руку, чтобы схватить, Ярославцева обернулась на нее. Сказала последней: «Стой! Верни товар!». В этот момент Ярославцева находилась от нее на расстоянии вытянутой руки. Увидев ее, Ярославцева дернулась и побежала вперед. Пробежала несколько шагов за ней, очень громко кричала «Стой! Верни товар!». Ярославцева побежала очень быстро, поняла, что ее не догнать, в связи с чем, остановилась и вернулась в магазин; а Ярославцева убежала вниз, в сторону улиц Орловской и Победы. Вернувшись в магазин сообщила о произошедшем администратору, с которой стали просматривать видеозаписи, где увидели, как Ярославцева ходила по магазину и складывала товар со стеллажей себе в сумку.

Рапортом полицейского поста дежурной части ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 от 05 октября 2023 года, согласно которому 05 октября 2023 года в 19 часов 23 минуты поступило сообщение от ФИО11 о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Парковая, д. 2В (л.д. 11).

Заявлением ФИО11 от 05 октября 2023 года с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 54 минут по 18 часов 55 минут, находясь в магазине по адресу: г. Миасс, ул. Парковая, д. 2В похитило товарно-материальные ценности на сумму 2386 рублей 71 копейку (л.д. 12).

Справкой ООО «Ароторг» о материальном ущербе, причиненном хищением товара из магазина 05 октября 2023 года на общую сумму 2320 рублей 59 копеек без НДС (л.д. 16).

Инвентаризационным актом от 05 октября 2023 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершенного 05 октября 2023 года хищения; счет–фактурами (л.д. 17-18, 19-37).

Протоколом осмотра 05 октября 2023 года с участием ФИО11 помещения магазина «Пятерочка» по улице Парковая, д. 2В, г. Миасса Челябинской области, в ходе которого установлено, что посередине торгового зала располагаются торговые стеллажи с реализуемым товаром, в центре имеется два стеллажа, на которых имеются кофе и шампуни, изъята видеозапись, с фототаблицей (л.д. 38-40).

Протокол осмотра 29 ноября 2023 года с участием Ярославцевой Е.Н. и его защитника диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как женщина, в которой Ярославцева Е.Н. узнала себя, передвигаясь по торговому залу, берет с полок стеллажей: две бутылки шампуня, бальзама, кофе (три раза), два предмета бытовой химии, два предмета (кофе), которые складывает в свою сумку, проходит мимо кассы, в этот момент работник магазина быстрым шагом выходит за ней; с фототаблицей; диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 49-53, 54, 55).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Ярославцевой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетеля, являются последовательными, полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, предметов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетеля, которые не имеют поводов оговаривать подсудимую и измышлять события преступления.

Органами предварительного расследования действия Ярославцевой Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.

Решая вопрос о квалификации указанных действий Ярославцевой Е.Н. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 56 минут 05 октября 2023 года Ярославцева Е.Н. с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладела чужим имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» на общую сумму 2320 рублей 59 копеек, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступлений умысел Ярославцевой Е.Н. был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимая безусловно действовала умышленно, что прямо следует из показаний подсудимой и характера ее действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

При этом действия подсудимой по противоправному изъятию имущества, принадлежащего ООО «Агроторга», вопреки доводам защиты, носили явно открытый характер, так как для сотрудника магазина Свидетель №1 был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимой изъятия чужого имущества, Свидетель №1 преследовала скрывающуюся с похищенным Ярославцеву Е.Н., что было очевидно и для нее самой.

Доводы защиты о тайном способе хищения, о нахождении Ярославцевой Е.Н. на большом расстоянии от сотрудницы магазина, в связи с чем она не слышала требования последней, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, зная о том, что Ярославцева Е.Н. вынесла из магазина товар, она преследовала последнюю, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки Ярославцева Е.Н. обернулась, тогда она высказала ей требования о возврате товара, однако Ярославцева Е.Н., увидев ее, побежала вперед; громко кричала ей, требуя остановиться и вернуть товар; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которой стало известно об указанных обстоятельствах со слов Свидетель №1; показаниями самой Ярославцевой Е.Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что после того как она вышла из магазина, услышала женский крик о необходимости остановиться и вернуть товар, однако, не имея намерений возвращать товар, быстро ушла.

Совокупность исследованных по делу доказательств бесспорно указывает об осознании Ярославцевой Е.Н. того, что ее действия были обнаружены сотрудником магазина, для которой был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимой изъятия чужого имущества, однако, сознавая это, продолжая удерживать похищенное имущество, Ярославцева Е.Н. скрылась.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается представленными в материалах дела документами, стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Ярославцевой Е.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации деяния, освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, а также оправдания суд не находит.

Сомнений во вменяемости Ярославцевой Е.Н. не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Ярославцевой Е.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ярославцевой Е.Н. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений представителю потерпевшего); активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственном действии); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой, а также самой подсудимой (что учтено по приговору от 05 сентября 2023 года).

При этом суд не усматривает в действиях Ярославцевой Е.Н., в том числе выразившихся в даче объяснений (л.д. 46, 47-48), явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность подсудимой к преступлению была установлена из иных источников, указанные объяснения ... были получены сотрудниками полиции, когда последним было известно о причастности последней к совершению хищения, что было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 43, 44), просмотра видеозаписей с камер наблюдения; дача объяснений, наряду с признательными показаниями и участием в следственном действии учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Ярославцева Е.Н. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занята трудом, хоть и не официально, имеет доход, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, намерена возместить причиненный ущерб, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярославцевой Е.Н., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ее судимости по приговорам от 13 декабря 2016 года и 20 октября 2020 года, по которым она осуждалась за совершение тяжкого и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, являются непогашенными.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, стоимости похищенного имущества, личности подсудимой суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Ярославцевой Е.Н., предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, мотивы к этому, а также тот факт, что преступление совершено в крайне незначительный промежуток времени после условного осуждения по приговору от 05 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных мотивов к применению в отношении подсудимой Ярославцевой Е.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Поскольку судом в действиях подсудимой Ярославцевой Е.Н. установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для обсуждения вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения Ярославцевой Е.Н. данного преступления в период испытательного срока, назначенного приговором от 05 сентября 2023 года, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Ярославцевой Е.Н. условное осуждение, назначенное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, и назначить ей окончательное наказание по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 05 сентября 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ярославцевой Е.Н. наказания, учитывая обстоятельства преступления, которые были ею совершены в период отбытия условного осуждения, наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также данные о ее личности, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой Ярославцевой Е.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом, в том числе, данных о ее личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в отношении нее меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ярославцевой Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯРОСЛАВЦЕВУ Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ярославцевой Е.Н. условное осуждение, назначенное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года в виде лишения свободы, и, окончательно назначить ЯРОСЛАВЦЕВОЙ Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ярославцевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ярославцевой Е.Н. под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 54, 55) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий