Решение по делу № 1-13/2021 от 30.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 03 февраля 2021 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Больных Е.А., представителей потерпевшей ФИО5, ФИО14, подсудимого Царькова А.С., его защитника адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

Царькова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут, Царьков А.С., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем ВАЗ 21154 «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье пристегнутым ремнем безопасности, на заднем сиденье пассажирами, сидящими сзади слева на право: Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, не пристегнутыми ремнем безопасности, осуществляя движение по проезжей части автодороги Троицк-Степное в Троицком районе Челябинской области с направлении из г.Троицка Челябинской области в с.Степное Пластовского района Челябинской области, со скоростью около 100 км/час, то есть превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов, на участке, расположенном на расстоянии 10,4*48,2 метров и 1,7*52,4 метров от опоры ЛЭП расположенной на 59 км 400 метре вышеуказанной автодороги, в нарушение требований п.1.5 ч.1, 2.1, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, превышая разрешённую скорость движения, создал своими действиями опасность для других участников движения, не учел должным образом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не принял мер к фиксации задних пассажиров ремнями безопасности, вследствие чего, при совершении маневра обгона, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет справа от дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО5, будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

На основании заключения эксперта, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения возникли в едином комплексе в условиях опрокидывании легкового автомобиля, от действия тупых, твердых предметов - деталей кузова, стекла и обшивки салона автомобиля. Локализация обнаруженных повреждений позволяет полагать, что погибшая в момент столкновения была пассажиром данного транспортного средства, возможно находясь на заднем пассажирском сидении справа.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Указанные повреждения соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Царьков А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что по просьбе своей девушки Свидетель №4 на автомобиле своего отчима ВАЗ-21154, которой управлял с его разрешения, поехал, совместно со своим знакомым Свидетель №3 из г.Магнитогорска в г.Троицк. В Троицке в автомашину сели Свидетель №4, её знакомые Свидетель №2 и ФИО5 Выехали в 18 часу, автомашиной управлял он, ехали со скоростью около 90 км/час, на некоторых участках до 100-110 км/час. Движению мешало загрязнённое от насекомых лобовое стекло. При обгоне автомашины «Нива», он уже стал возвращаться на свою сторону, заднюю часть машины немного занесло, в этот момент он увидел встречную автомашину, резко повернул вправо и автомашину закрутило и выкинуло с трассы в кювет, где перевернулись. Автомашина снова встала на колёса. Он тут же вышел с автомашины, увидел, что у автомашины лежит Свидетель №4, которой колесом автомашины зажало к земле руку. Он приподнял автомашину, освободив руку Свидетель №4 после этого они увидели лежащую у автомашины ФИО5, они с Свидетель №4 и Свидетель №3 стали оказывать ей помощь, делать искусственное дыхание, но это не помогло. Также они просили вызвать скорую помощь подъехавших водителей. Он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Опыт его вождения на момент ДТП был полгода. Ему приходилось ранее водить автомашину за городом. Задние пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности, поскольку крепления были закрыты чехлами. В содеянном он раскаивается. Исковые требования в части материального ущерба в сумме 116 000 рублей он признаёт полностью. Признаёт то, что причинил родителям ФИО5, в связи с её гибелью, моральный вред. Просит снизить сумму указанной ими компенсации, так как его доход составляет около 20 000 рублей в месяц.

Виновность подсудимого Царькова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Свидетель №7, установлено, что 10 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут, на автодороге Троицк-Степное 59 км 400 м, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер № не справился с управлением, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, состояние опьянения не выявлено (т.1 л.д.15).

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», установлено, что 10 сентября 2020 года в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» была доставлена Свидетель №4 с диагнозом «<данные изъяты>», в результате ДТП (т.1 л.д.17).

На основании справки № 870 от 10 сентября 2020 года, в травмкабинет ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» была доставлена Свидетель №4 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2020 года - места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 59 километре 400 метре автодороги Троицк-Степное Троицкого района Челябинской области, зафиксировано место ДТП, место расположения автомобиля ВАЗ 21154, гос.номер №, осколки стекла и пластика, выпавшее лобовое стекло, а также труп человека, зафиксировано положение трупа, повреждения автомобиля, изъят автомобиль. Приложена схема ДТП, фототаблица (т.1 л.д.19-36).

Составлена справка о ДТП, зафиксированы сведения о пострадавших: Свидетель №4, ФИО5 (т.1 л.д.38).

На основании протокола № Царьков А.С. отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.39).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Царькова А.С. не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.40).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №787 от 01.12.2020 года, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения возникли в едином комплексе в условиях конкретного, дорожно-транспортного происшествия - опрокидывании легкового автомобиля, от действия тупых, твердых предметов - деталей кузова, стекла и обшивки салона автомобиля. Локализация обнаруженных повреждений позволяет полагать, что погибшая в момент столкновения была пассажиром данного транспортного средства, возможно находясь на заднем пассажирском сидении справа.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Указанные повреждения соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.l.2 и 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Иных повреждений, в том числе локализацию которых принято считать характерной для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. В крови и моче от трупа ФИО5 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон; в крови не обнаружены наркотические и сильнодействующие медицинские препараты. В моче обнаружен дротаверин и его метаболиты. Дротаверин является основным компонентом лекарственного препарата - нош-па, который ФИО5 употребила в терапевтической дозе возможно за несколько часов до смерти. (т.1 л.д.49-59).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №736 от 04 декабря 2020 года у Свидетель №4имела место <данные изъяты>, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета (т.1 л.д.68-69).

На основании заключения автотехнической экспертизы № 659 от 22.10.2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля VAZ 21154 «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п.10.l ч.1, 10.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д.95-98).

На основании заключения автотехнической экспертизы № 769 от 25.11.2020 года, при исследовании автомобиля VAZ 21154 «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии. Детали подвески данного автомобиля находятся в неисправном техническом состоянии по причине незначительного смещения правого колеса передней оси с сопрягаемыми деталями исследуемых систем. Учитывая характер и локализацию наружных повреждений данного автомобиля, а так же характер и причины образования обнаруженных повреждений исследуемых систем, можно сделать вывод о том, что они были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при съезде автомобиля с дороги и опрокидывании) (т.1 л.д.78-85).

Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу Свидетель №1 (т.1 л.д.121-134, 135, 136).

Представитель потерпевшей ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она находилась на отдыхе в <адрес>. 10 сентября 2020 года ей позвонила дочь ФИО5, обучающаяся в г.Троицке, что собирается ехать домой на <адрес> с подругой. Их повезёт Саша, парень её подруги Свидетель №4 До этого её дочь ездила, пользуясь услугами «Блаблакара». При выезде из Троицка в 19-м часу она ей позвонила. После этого связи уже не было. С ней пытался связаться её супруг, но безрезультатно. Они стали искать их, обзванивать знакомых, родителей Свидетель №4 В последствии ей позвонил супруг и пояснил, что их дочь погибла в ДТП. В связи с гибелью дочери ФИО5, они понесли материальные затраты на погребение в общей сумме 116 000 рублей. Просит взыскать их с Царькова А.С. также в связи с гибелью дочери она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Царькова А.С. компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей. Настаивает на строгом наказании. Царьков А.С., со слов её старшей дочери, приезжал к ним домой, извинялся. Также он извинялся перед ней в помещении полиции.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2020 года его дочь ФИО5, обучающаяся в г.Троицке, позвонила и сообщила о том, что выехала домой на <адрес>. Он должен был её встретить у <адрес> около <адрес>. Дочь пояснила, что не смогли заказать «Блаблакар», поэтому их с подругой повезёт Саша, парень Свидетель №4 Они выехали после 17 часов. Около 19-30 он приехал к <адрес>, где стал ожидать их. Однако дочь на связь по телефону не выходила. Уже в 23 часу от следователя по телефону узнал, что его дочь попала в ДТП и погибла. Ему также в связи со смертью дочери причинён, как моральный, так и материальный ущерб. Он испытывал нравственные страдания в связи с гибелью дочери, в связи с чем просит взыскать с Царькова А.С. один миллион рублей. Просит взыскать с Царькова А.С. средства, затраченные в связи с организацией и проведением похорон в сумме 116 000 рублей. Со слов старшей дочери к ним домой после происшедшего приезжал Царьков А.С. со своей матерью, извинялся, предлагал деньги, но она отказалась принять деньги.

Свидетель Свидетель №3, показал что, 10.09.2020 года он находился со своим знакомым Царьковым А.С., ему позвонила его девушка, ФИО20, попросила забрать их из г.Троицка в Магнитогорск. Они поехали вдвоём. В Троицке забрали ФИО21 а также её подруг, ФИО22. Выехали из Троицка в 19 часу, было светло. За рулём был Царьков А.С., он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели девушки, за ним ФИО23, затем ФИО24 затем ФИО25. Он был пристёгнут ремнём безопасности. Ехали с нормальной скоростью, он на спидометр не смотрел. Он видел впереди них «Ниву», которую стал обгонять Царьков А.С. В этот момент ему пришло сообщение на мобильный телефон, он стал от??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????“?s??????????D?$??$? ??????????q??????????q??

Свидетель Свидетель №4 показала, что 10 сентября 2020 года они с ФИО5 собрались домой в Магнитогорск на выходные. Всегда ездили на «Блаблакаре», но в этот раз не смогли найти машину, поэтому она позвонила Царькову А.С., попросила забрать их из Троицка. Он приехал со своим знакомым Свидетель №3 В автомашину на заднее сиденье сели она с ФИО5, также между ними села её знакомая Свидетель №2 Они на заднем сиденье не были пристёгнуты ремнём безопасности. Она сидела за водителем, Царьковым А.С., не наблюдала за дорогой, смотрела в телефон и отвлеклась только тогда, когда машину стало заносить и они полетели в кювет. Она выпала из машины, при этом колесом ей к земле прижало руку. Царьков А.С. приподнял автомашину и она смогла освободить руку. ФИО26 лежала у автомашины на животе, её перевернули Царьков А.С. и Свидетель №3 Она была без сознания, они с Царьковым А.С. пытались её реанимировать, оказать помощь. Скорую помощь вызвали проезжающие мимо водители, которым они кричали, просили об этом. С Царьковым А.С. знакома 4-5 лет, характеризует его только с положительной стороны. Он всегда готов прийти на помощь.

Свидетель Свидетель №2 показала, что обучается в г.Троицке Челябинской области. 10 сентября 2020 года, по договорённости со своей знакомой Свидетель №4, около 18 часов поехали из г.Троицка домой в г.Магнитогорск. Автомашиной управлял ранее не знакомый Царьков А.С. Она сидела на заднем сиденье, справа от неё сидела ФИО5, слева Свидетель №4, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №3 В пути она видела впереди них «Ниву», Царьков А.С. стал её обгонять, а затем их стало заносить и они съехали с трассы и перевернулись. Она вышла из машины, плохо себя чувствовала, сразу отошла к дороге, где оставалась всё время. Скорость их автомашины в момент ДТП была около 100-110 км/час.

Свидетель ФИО27 показал, что 10 сентября 2020 года он управлял автомобилем «Нива», ехал по автодороге в 1,5 км от п.Черноречье. Ехал со скоростью около 80 км/час. В этот момент его обогнала автомашина ВАЗ-21154, скорость по его мнению у них была около 100-110 км/час. Когда они уже вернулись на свою полосу движения, автомашина резко дёрнулась вправо, съехала в кювет с права и перевернулась. Он остановился, подошёл к ним. Видел, что одна девушка была без сознания, ей пытались вторая девушка и водитель оказать помощь. Он предлагал свои услуги, уехал за медработником. Когда приехал, сказали, что девушка погибла. Он не может объяснить причину такого манёвра водителя, встречная автомашина была далеко. Возможно была техническая неисправность.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 10.09.2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №7, когда около 19 часов поступило сообщение о ДТП. На месте установили обстоятельства происшедшего. Водитель Царьков А.С, совершая обгон, выехав на встречную полосу движения, не справился с управлением автомашины ВАЗ-2115, съехал в кювет, где перевернулся. В результате ДТП пострадали две девушки, одну госпитализировали, вторая погибла. Проезжая часть в этом месте прямая, без уклонов, поворотов. Светлое время суток, дорога сухая. Что могло послужить причиной аварии, не знает. Водителя Царькова А.С. освидетельствовали, он был трезв.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Царьков А.С. его пасынок. 10 сентября 2020 года вечером позвонил Царьков А.С. и объяснил, что произошло ДТП. В движении потянуло заднюю часть автомашины, он съехал с трассы, перевернулся. Они сразу выехали к месту ДТП. Автомашина, которой управлял Царьков А.С. принадлежит ему. Однако он не имеет водительского удостоверения, поэтому автомашиной управлял постоянно Царьков А.С., он же вписан в полис ОСАГО. Царьков А.С. ездил на автомашине около полугода, возил, в том числе и их. Скоростной режим никогда не нарушал. Он не запрещал ему ездить за пределы г.Магнитогорска. Характеризует Царькова А.С. только с положительной стороны. Отслужил в Армии. Работают они вместе.

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого Царькова А.С., в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что Царьков А.С., не имея достаточного опыта и навыков вождения, посадив в автомашину четверых пассажиров, не принял мер к пристёгиванию задних пассажиров ремнями безопасности, не выбрал безопасной скорости движения, не внимательно следил за дорожной обстановкой, что и повлекло необдуманный маневр, при движении на большой скорости, превышающее ограничение, последующее опрокидывание автомашины, смерти пассажира.

Таким образом, имело место преступление, нарушение водителем Царьковым А.С. описанных выше правил дорожного движения, несоблюдение которых и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир автомашины, которой управлял Царьков А.С. – ФИО5, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Данное обстоятельства подтверждается собранными и изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение виновность подсудимого Царькова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все, изложенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимого Царькова А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Царьковым А.С. преступление на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции, а также соседями по месту жительства, по месту работы, по прежнему месту прохождения воинской службы, учебы Царьков А.С. характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он дал изобличающие себя пояснения относительно совершенного им преступления, участии в ходе осмотра места происшествия, где он указал место и способ совершения преступления, дальнейшем поведении в ходе следствия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его попытки к заглаживанию вреда, а также попытки частичной выплаты ущерба родственникам потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, большую общественную опасность, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Царькова А.С. невозможно без изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, с отбытием в местах лишения свободы.

Представителями потерпевшей, ФИО14, а также ФИО5 заявлены исковые требования к Царькову А.С. о возмещении расходов на погребение в сумме 116000 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей каждому. Свои исковые требования обосновали представленными в суде платёжными документами, связанными с организацией и проведением похорон потерпевшей ФИО5 Также обосновали наличие морального вреда, связанного с гибелью близкого человека.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля ВАЗ 21154 «Лада Самара», гос.номер № является Свидетель №1. Водитель Царьков А.С. управлял данной автомашиной в момент ДТП на законных основаниях. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Царькова А.С. была застрахована полисом ОСАГО, истцы, зная об этом факте, пояснили, что не обращались за возмещением ущерба в связи со смертью гражданина к страховой компании, то есть досудебный порядок разрешения споров ими не соблюдён, страховая компания в выплате не отказывала, кроме того, помимо пояснений, отсутствуют какие-либо документальные сведения о том, выплачивалась ли страховой компанией какие-либо выплаты, таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 116000 рублей заявлены преждевременно, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку невозможен сбор документов без отложения дела, суд рекомендует гражданским истцам ФИО14 и ФИО5. обратиться в страховую компанию, а в случае полного либо частичного отказа в выплате, разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства, привлечь при этом, как страховую компанию, так и владельца источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования представителей потерпевшей, ФИО14, а также ФИО5 на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Царькова А.С., родителям потерпевшей ФИО5 –ФИО14, а также ФИО5 причинён моральный вред. Они испытывали нравственные страдания в связи с гибелью их дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень привязанности истцов с потерпевшей, характер их общения при жизни. Суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, его возможность выплачивать компенсацию. При таких обстоятельствах суд считает, что компенсации подлежит сумма 400 000 рублей в отношении каждого истца.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Царькова Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения Царькову А.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Разъяснить осужденному Царькову А.С., что на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение он обязан следовать самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Царькову А.С. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Исковые требования представителей потерпевшей ФИО5, ФИО14 в части взыскания материального ущерба в сумме 116000 рублей, оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителей потерпевшей ФИО5, ФИО14 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в пользу ФИО29 ЧЕТЫРЕСТА тысяч рублей, в пользу ФИО28 ЧЕТЫРЕСТА тысяч рублей.

Освободить Свидетель №1 от ответственного хранения автомобиля ВАЗ 21154 Лада Самара государственный регистрационный знак Х480ВН174.

Вещественные доказательства, приобщённые в судебном заседании платёжные документы, связанные с производством похорон, в подлинниках возвратить ФИО5, оставив в деле их копии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-13/2021 от 30.12.2020

1-13/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица