Решение от 18.01.2023 по делу № 33-768/2023 (33-22910/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-5615/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006987-83

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-768/2023 (33-22910/2022)

г. Уфа                                                                        18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Кривцовой О.Ю.

                                                                                         Фроловой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее ООО «УК «ТЖХ») обратилось с иском к Лукмановой Г.М. о признании решения собственников помещений МКД №... по адрес, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 25.03.2022 в части, ничтожным.

    В обоснование исковых требований указано на то, что 25.03.2022 собственниками помещений многоквартирного жилого адрес было проведено внеочередное общее собрание, среди вопросов повестки которого стоял вопрос об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного адрес от 08.02.2022. Результаты данного общего собрания были оформлены протоколом от 25.03.2022. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об отмене решения общего собрания от 08.02.2022 является незаконным, необоснованным и ничтожным, так как нарушает положения ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Среди вопросов повестки общего собрания собственников от 08.02.2022, значился вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТЖХ». Таким образом, решением внеочередного собрания собственников от 25.03.2022 было отменено решение о выборе истца в качестве управляющей организации МКД адрес, что говорит о том, что 25.03.2022 общим собранием собственников было принято решение, не входящее в компетенцию собрания.

    На основании изложенного, истец просил признать решение собственников помещений МКД №... по адрес, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 25.03.2022 об отмене решения общего собрания собственников МКД №... по адрес от 08.02.2022, ничтожным, взыскать с Лукмановой Г.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Алмаз».

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» к Лукмановой Г. М. о признании решения собственников помещений МКД №... по адрес, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 25.03.2022 в части, ничтожным – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение от 25.03.2022 принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Судом нарушен принцип определенности формулировки вопросов. Фактически отменено решение по вопросу выбора самого способа управления МКД. Также проигнорирован тот факт, что истец приступил к управлению, а ТСЖ «Алмаз» передало истцу оборудование. Суд не проверил оспариваемый протокол на действительность по другим основаниям, хотя исходя из материалов дела у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности процедуры. Нарушен порядок расторжения договора управления. Легитимация оспариваемого решения создаст прецедент, когда собственники смогут «обходить» требование о количестве голосов для выбора Управляющей компании, так и по любому другому вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также разрешение других вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Также п. 8.2 данной статьи закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. При этом, глава 9.1 Гражданского кодекса РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 Жилищного кодекса РФ, которая определяет компетенцию собрания, не запрещает отменять ранее состоявшиеся решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес, о чем составлен протокол № 1 от 25.03.2022.

Среди указанных в повестке вопросов, в частности под №4 значился вопрос об отмене решения общего собрания собственников МКД №... по адрес от 08.02.2022. Из протокола следует, что по данному вопросу на общем собрании была заслушана Лукманова Г.И. – собственник квартиры №..., которая пояснила, что протокол от 08.02.2022 был принят со многими нарушениями действующего законодательства, а именно 08.02.2022 была проведена встреча и протокол не велся, подписи собственников были собраны до проведения собрания, без разъяснения по вопросам, собственников ввели в заблуждение. За отмену указанного решения проголосовало 61,8%, и было принято решение об отмене решения общего собрания собственников МКД №... по адрес от 08.02.2022.

Также судом установлено, что 08.02.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес, о чем составлен протокол от 08.02.2022.

Среди указанных в повестке дня вопросах, под номером 6 значился вопрос о выборе в качестве управляющей организации МКД – ООО «УК «ТЖХ», и данная управляющая компания была выбрана в качестве управляющей организации.

Приводя доводы, в поддержку искового заявления, истец ООО «УК «ТЖХ» указывает, что решением общего собрания собственников от 25.03.2022 были разрешены вопросы, не относящиеся к его компетенции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что, тот факт, что в повестке значится вопрос не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Проанализировав решения собственников, суд приходит к выводу, что их волеизъявление было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

При этом судебная коллегия отмечает, что глава 9 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2022, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, истцом ООО «УК «ТЖХ» не представлено доказательств ничтожности указанного решения, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТЖХ» у суда не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания от 25.03.2022, судом правомерно отказано в требовании о взыскания с Лукмановой Г.М. в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение от 25.03.2022 принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания, судом нарушен принцип определенности формулировки вопросов, фактически отменено решение по вопросу выбора самого способа управления МКД, нарушен порядок расторжения договора управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, глава 9 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний.

Ссылка в жалобе о том, что истец приступил к управлению, а ТСЖ «Алмаз» передало истцу передан узел учета тепловой энергии системы топления, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела ТСЖ «Алмаз» осуществляет управление МКД №... по адрес в адрес с 19.01.2016 на основании решения общего собрания МКД №... по адрес, оформленных протоколом общего собрания от 19.01.2016.

Решением общего собрания собственников МКД №... по адрес в адрес, оформленных протоколом от 25.03.2022, собственники приняли решение о сохранении выбранного способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья и сохранение отношений с ТСЖ «Алмаз» по управлению МКД как с управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Также, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что истцу был передан узел учета тепловой энергии системы топления за счет собственников дома и нанимателей помещений в рассрочку на три месяца путем начисления отдельной строкой в платежном документе на оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 6, 81 руб. за 1 кв.м, оформленного протоколом от 03.10.2022, истцом собственникам МКД выставлялись счета по оплату коммунальных услуг, не является безусловным доказательством законной деятельности по управлению домом со стороны ООО «УК «ТЖХ», поскольку в данном случае, оплата собственниками дома за холодную и горячую воду подтверждает лишь факт пользования предоставляемыми ресурсами холодной и горячей воды, за что и была произведена собственниками оплата.

Кроме того, передача узла учета тепловой энергии системы топления и включение истца в реестр, принятие 03.10.2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: адрес решения о проведении капитального ремонта УУТЭ системы отопления в жилом доме, не свидетельствует о незаконности решения, принятого на собрании 25.03.2022. Кроме того, ссылка истца на названный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 03.10.2022 в обоснование своих доводов, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку данный протокол не содержит сведений о том, что ремонт был поручен истцу.

Довод жалобы о том, что суд не проверил оспариваемый протокол на действительность по другим основаниям, хотя, исходя из материалов дела, у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в законности процедуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не было представлено. Кроме того, кворум был судом проверен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Собрание было проведено в очной форме, где собственники дома выразили сами лично свое волеизъявление об отмене решения общего собрания собственников МКД от 08.02.2022 и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2022 ими не обжалуется.

Как усматривается из обстоятельств данного конкретного дела, ни один из собственников многоквартирного дома №... по адрес, не присоединился к заявленному иску, иного материалы дела не содержат, в то время как собственники данного МКД были заблаговременно и надлежаще уведомлены о предстоящем общем собрании собственников помещений МКД в форме очного голосования; до сведения собственников помещений МКД была также заблаговременно и надлежаще доведена повестка предстоящего собрания, по вопросам которой и были приняты решения 25.03.2022 (л.д. 98-100).

Ссылка подателя жалобы при этом, за столь короткий срок с 08.02 2022 до 25.03.2022 невозможно было разочароваться в Управляющей компании истца, что может вызвать сомнения в подлинности подписей в бюллетенях, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции также быть не может, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) лиц, принявших участие в собрании 25.03.2022, иного истцом не представлено.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в бюллетенях при проведении общего собрания 25.03.2022, выполненных от их имени, явка свидетелей – лиц, которые могли бы подтвердить доводы истца, и которых суд имеет возможность опросить, предупредив об ответственности по ст. 307 УК РФ, не была обеспечена.

Между тем, истцу была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда подтверждаются дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.