Решение по делу № 33-6690/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-6690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2023 по апелляционной жалобе ответчика Матрёхина С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Матрёхиной Ю.С., Матрёхину С.Н. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матрёхиной Ю.С. (дата рождения: <.......>, паспорт <.......>), Матрёхина С.Н. (дата рождения: <.......>, паспорт <.......>) солидарно в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) задолженность по оплате процентов по кредитному договору № от 23 мая 2014 года в сумме 477045 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Матрёхиной Ю.С., Матрёхину С.Н. о взыскании солидарно процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Матрёхиной Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 21 мая 2021 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 17,5% годовых, а при нарушении сроков возврата – в двойном размере 35% годовых. Денежные средства предоставлены путем безналичного зачисления на счет заемщика №. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 14 июля 2014 года с Матрёхиным С.Н., в соответствии с которым Матрёхин С.Н. принял на себя обязательство нести солидарную с Матрёхиной Ю.С. ответственность по погашению задолженности по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по нему 2 и более раза. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов срок возврата кредита считается наступившим. Ответчики выразили согласие на данное право истца, путем заключения и подписания вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно, нарушает сроки и размеры уплаты кредитов и процентов по ним, выражающиеся в допущении просрочки. 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 359 649,37 рублей, который был отменен определением от 08 декабря 2022 года в связи с поступлением возражений от должника. За период с июня по декабрь были начислены проценты, и общий размер задолженности составил 477 045,21 рублей, в том числе: 64 933,90 рублей – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования; 412 111,31 рублей – проценты при нарушении сроков возврата кредит.

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк», ответчик Матрёхина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Матрёхин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что при обращении в суд с исковым заявлением (гражданское дело №2-950/2020) истец реализовал свое право требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2019 года, и на момент вынесения решения Тюменским районным судом Тюменской области от 12 марта 2020 года договор уже был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора в связи с заявлением требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Пояснил, что после даты расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер процентов по ставке 35%, поскольку договорная процентная ставка 35% является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в спорный период.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Матрёхин С.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2485/2023, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 116-120).

В доводах жалобы указывает, что истец ранее обращался в суд к ответчикам о взыскании задолженности по данному кредитному договору, и вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2020 года по делу № 2-950/2020 исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2019 года в сумме 500 416,99 рублей, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание, не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что иск по делу № 2- 950/2020 был заявлен банком в суд 04 февраля 2020 года, и к заявлению было приложено полученное ответчиками уведомление (требование) должникам о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 26 сентября 2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, при обращении в суд с исковым заявлением по гражданскому делу № 2-950/2020 истец уже реализовал свое право требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2019 года, а также заявил о расторжении договора, при этом договор пo состоянию на 26 сентября 2019 года и на момент вынесения решения от 12 марта 2020 года был уже расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании пунктов 5.3.1, 6.3, 6.3.1, 6.4 кредитного договора.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что статьей 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения договора только по соглашению сторон или по решению суда.

Полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и в настоящем деле ответчики заявляли свои возражения на основании полученного от истца уведомления (требования) о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 26 сентября 2019 года и на буквальном толковании пункта 6.4 кредитного договора, в соответствии с которым кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения требования заемщиком.

Как указывает ответчик, возможность предусмотреть в договоре право на односторонний отказ от договора предусмотрена ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, кроме того, как видно из решения суда по гражданскому делу № 2- 950/2020, истец обращался с иском не только о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, но и с требованием о расторжении кредитного договора.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик считает, что предъявление требования о взыскании договорных процентов после расторжения самого договора, является неправомерным и незаконным.

Утверждает, что имеются основания для снижения размера процентов по ставке 35% годовых, поскольку договорная процентная ставка 35% значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России за спорный период, является чрезмерно высокой, при этом ответчики, как потребители, являются более слабой стороной в договоре, не обладающей специальными познаниями, в связи с чем должны подпадать под повышенную защиту. В подтверждение данных доводов ссылается на определение ВАС РФ от 19 декабря 2012 года № по делу №, где указано, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 Гражданского кодекса РФ суд может применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Также ответчик просит суд принять во внимание общую тяжелую экономическую ситуацию в спорный период, установленный мораторий на начисление финансовых санкций как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения санкций недружественными иностранными государствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Сургутнефтегазбанк» в лице представителя Гребенюк К.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матрёхина С.Н. – без удовлетворения (л.д. 125-126).

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк», ответчики Матрёхина Ю.С., Матрёхин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу № удовлетворены требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Матрёхиной Ю.С. и Матрёхину С.Н., с ответчиков солидарно в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2014 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 500 416,99 рублей, из них: 476 139,41 рублей – основной долг, 24 277,58 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204,17 рублей.

Решением суда было установлено, что 23 мая 2014 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Матрёхиной Ю.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 21 мая 2021 года под 17,5 % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита 35% годовых.

23 мая 2014 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Матрёхиным С.Н. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением Матрёхиной Ю.С. обязательств перед банком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Матрёхиной Ю.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается движением по счету, стороны этого не отрицают.

Ответчик Матрёхина Ю.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а именно, нарушала сроки и размер уплаты кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, а именно, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или сроков уплаты процентов по кредиту два и более раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность ответчика Матрёхиной Ю.С. составляла 500 416,99 рублей, в том числе: 421 889,07 рублей – ссудная задолженность, 54 250,34 рублей - просроченная ссудная задолженность, 21 929,52 рублей – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 2 348,06 рублей - проценты при нарушении сроков возврата кредита.

Поскольку было установлено нарушение обязательств со стороны заемщика Матрехиной Ю.С., то решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.03.2020 года требования Банка были удовлетворены и указанные выше суммы были взысканы по состоянию на 26.09.2016 года с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 4.1.1 Заемщик обязуется уплатить Банку (истцу) проценты за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, 17,5 процентов годовых; при нарушении сроков возврата кредита, установленных в плане возврата кредита и уплаты процентов, 35 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом в пункте 4.1.1 Договора начисляются на остаток задолженности заемщика по кредиту (пункт 4.2 Договора) (л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 27 сентября 2019 года по 09 января 2023 года.

Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам за период с 27 сентября 2019 года по 09 января 2023 года составляет 477 045,21 рублей, это проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 64 933,90 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 412 111,31 рублей (л.д. 15-16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что до момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчики свои обязательства перед банком не исполнили, пришел к выводу, что при неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, при этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Матрёхина С.Н. сводятся к тому, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчиков уже взыскана задолженность и проценты по кредиту по состоянию на 26 сентября 2019 года, в связи с чем предъявление требования о взыскании договорных процентов после вынесения решения и расторжения самого договора, является неправомерным и незаконным, поскольку истец уже реализовал свое право требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2019 года, а также заявил о расторжении договора.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм права, заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате основного долга и процентов, рассчитанных на конкретную дату, выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами спора судом не прекращены, основания для расторжения кредитного договора в рамках настоящего спора у суда отсутствуют, основаны на правильно приименных нормах права, регулирующих спорные отношения.

Основания расторжения договора указаны в ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ в состав денежного обязательства ответчика входит не только сумма основного долга, но и проценты и неустойка, обоснованность взыскания которых была установлена. Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы основного долга и процентов на определенную дату и вступление в законную силу данного решения нельзя признать исполнением заемного обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения обязательства, а не для расторжения договора. Кроме того, при наличии у ответчиков задолженности обязательство нельзя признать исполненным и, соответственно, прекращенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.03.2020 года не содержит выводы о расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы, что направляя 18.09.2019 года уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности Банк тем самым исходя из п.6.4 кредитного договора в одностороннем порядке расторг кредитный договор является несостоятельным, поскольку условиями п.6.4 договора предусмотрено, что если заемщик в дату получения Требования не исполнит Требования, то договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения Требования. Вместе с тем предоставленное ответчиками уведомление не является требованием по смыслу п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, а является уведомлением, информирующим о наличии у ответчиков задолженности с разъяснением последствий неисполнения ими обязательств. При этом ни одними доказательствами не подтверждается намерение Банка расторгнуть кредитный договор. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков требования о расторжении договора либо как это предусмотрено положением ст. 450.1 ГК РФ уведомления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах оснований считать кредитный договор в одностороннем порядке расторгнутым не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, по общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки. Вместе с тем условия кредитного договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применении и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в связи с чем, в данном случае расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождение должника от обязанности уплатить предусмотренные договором проценты до фактического возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для снижения размера процентов по ставке 35% годовых на основании применения ст. ст. 10, 823 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная процентная ставка 35% значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России за спорный период, является чрезмерно высокой, при этом ответчики, как потребители, являются более слабой стороной в договоре, а также принимая во внимание общую тяжелую экономическую ситуацию в спорный период, установленный мораторий на начисление финансовых санкций в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения санкций недружественными иностранными государствами, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ключевую ставку, установленную Банком России за спорный период, а также является чрезмерно высоким по сравнению со ставками в иных кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей злоупотребление правом, которое, по мнению ответчика, имеет место со стороны истца, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику или поручителю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 года по делу № А32-5274/2011, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт к источникам права не относится.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матрёхина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.