Решение по делу № 33-354/2015 от 12.01.2015

Судья: Думан С.И. Гр. дело № 33 - 354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Гордеевой ОВ – Тюмасевой МВ и представителя Распоповой ЕВ – Кутявиной ДЕ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой ОВ к Распоповой ЕВ о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке - удовлетворить частично.

Взыскать с Распоповой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гордеевой ОВ денежные средства в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 713 рублей 54 копейки, а всего 359 713 рублей 54 копейки.

Взыскать с Распоповой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гордеевой ОВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате, нотариально оформленной доверенности в сумме 800 рублей, а всего 27597 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Распоповой Е.В. – Кутявиной Д.Е. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, №), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к Распоповой Е.В. о взыскании суммы задатка, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 450 000 рублей, при этом продавец Распопова Е.В. приняла от истца задаток в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и действующая от лица ответчика Костянова А.В. в обеспечение исполнения договорных обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключили новое соглашение о задатке, по условиям которого она передала представителю ответчика дополнительную сумму задатка в размере 25 000 рублей с учетом 10 000 рублей, переданных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 дополнительных условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Распопова Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязуясь купить 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую её брату ФИО1 в целях исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи квартиры не заключен и не передан со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик от исполнения своих обязательств отказывается, от встреч уклоняется.

По её обращению в органы полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Распоповой Е.В. отказано, в связи с тем, что сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Распоповой Е.В. в счет возврата двойного размера задатка по условиям соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 898,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 412,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гордеевой О.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что сторонами в договоре определено условие о возврате задатка в двойном размере в случае отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что указанная денежная сумма не является задатком.

Также указывает, что соглашения о задатке отвечают требованиям ст.380 ГК РФ и содержат условия ответственности сторон в соответствии с требованиями ст.381 ГК РФ, задаток выполнял также и платежную функцию по основному договору купли- продажи квартиры.

Таким образом, стороны не заблуждались относительно способа обеспечения обязательств и не имели сомнений в определении суммы, уплаченной в счет причитающихся со стороны договора платежей, задатком.

Представитель ответчика Распоповой Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что не является доказанным факт передачи денежных средств по соглашениям о задатке, соглашение не имеет юридической силы, поскольку ответчик на момент его составления собственником всей квартиры не являлась.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Распоповой – Кутявина Д.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить в полном объеме.

Истец Гордеева О.В. и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, направили возражения на жалобу, в которых просили апелляционную жалобу Распоповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Костянова А.В. в суд также не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гордеевой О.В. (покупатель) и Распоповой Е.В. (продавец) заключено соглашение о задатке.

В соответствии с данным соглашением стороны обязались в течении срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из условий соглашения, Гордеева О.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость объекта в сумме 1450 000 рублей, передала Распоповой Е.В. при подписании соглашения задаток в сумме 10 000 рублей, а остаток суммы 1440 000 рублей Гордеева О.В. выплачивает Распоповой Е.В. перед заключением договора купли-продажи.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Гордеева О.В. и представитель Распоповой Е.В. Костянова А.В. в обеспечение исполнения договорных обязательств по заключению договора купли- продажи вышеуказанной квартиры заключили соглашение о задатке, по условиям которого Гордеева О.В. передала представителю Распоповой Е.В. задаток в размере 25 000 рублей с учетом 10 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 дополнительные условия соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГг. Распопова Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязуясь купить 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую её брату ФИО1 в целях исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п.7 соглашения, в случае невыполнения продавцом своих обязательств, задаток возвращается в двойном размере в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 8 соглашения о задатке, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, то сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы закона, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основании соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Само соглашение о задатке в отсутствие основного договора купли-продажи не порождает денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как усматривается из представленных соглашений о задатке, они не содержат информации о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, либо основного договора купли-продажи, в том числе и такие как порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.

Также, как обоснованно указал суд и усматривается из соглашений, в них не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела между сторонами также фактически не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, в счет приобретения которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей и 300 000 рублей, преданные Гордеевой О.В. Распоповой Е.В. до заключенииядоговора купли-продажи квартиры, не могут считаться задатком, и обоснованно расценил их в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в качестве аванса.

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому сторона, не исполнившая обязательство и получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Как установлено судом, денежная сумма в размере 325 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика аванс в размере 325000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения Распоповой Е.В. от Гордеевой О.В. денежных средств и что Распопова Е.В. не уполномачивала Костянову на заключение соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно признал несостоятельным.

Так, факт передачи Гордеевой О.В. денежной суммы в размере 325 000 рублей Распоповой ЕВ подтверждается материалами отказного материала КУСП № из которого следует, что Распопова Е.В. в своих показаниях не отрицает получение денежных средств в указанном размере от Гордеевой О.В., что соответствует в том числе и ч.2 ст. 183 ГК РФ. Кроме того, факт передачи указанных денежных средств подтвержден п.6 и п.12 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что Гордеева О.В. передает задаткодержателю задаток в сумме 25 000 рублей при подписании настоящего соглашения и денежную сумму в размере 300 000 рублей. Каких-либо иных условий передачи денежных средств в соглашении о задатке не указано.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 713 рублей 54 коп. (25000 рублей *8.25% :360 дней *623 дней = 3569 рублей 79 коп. (в период с 09.02.2013г. по 24.10.2014г.); 300 000 рублей*8.25% : 360 *453 дня= 31 143 рубля 75 коп. ( в период с 27.07.2013г. по 24.10.2014г.- срок возврата указан в расписке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящей Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению в размере 6797 рублей 14 копеек.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 20000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что для участия представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, что ответчиком не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сторон выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гордеевой ОВ – Тюмасевой МВ и представителя Распоповой ЕВ – Кутявиной ДЕ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -