Решение по делу № 22-218/2019 от 14.01.2019

Дело №22-218                                                                          судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновым А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Васильева Е.С.,

защитника адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 178795 от 25 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Евгения Сергеевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Васильева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

осужденного 13 марта 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Васильева Е.С. и его защитника адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Васильев Е.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Е.С. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в качестве оснований принятого решения привел такие обстоятельства, как наличие исковых обязательств перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, а также наличие устных выговоров за нарушение распорядка дня.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено 12 апреля 2017 года, он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 5 апреля 2017 года, с 19 мая 2017 года был трудоустроен и продолжает работать до настоящего времени.

Отмечает, что удержания необходимой суммы из его заработной платы осуществляются администрацией исправительного учреждения согласно соглашению ФССП России УФСИН России от 25.11.2015, однако суд не выяснил у лиц, осуществляющих исполнение исковых обязательств, почему с момента его трудоустройства в учреждении по настоящее время не было удержано из его заработной платы необходимой ежемесячной суммы в счет погашения исковых обязательств перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Обращает внимание, что взыскания за нарушение распорядка дня исправительного учреждения были получены им в момент нахождения в СИЗО, о наличии таких взысканий он узнал при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, данные взыскания погашены.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Европейскую конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», считает, что суд нарушил принцип беспристрастности, поскольку не принял во внимание его доводы о том, что согласно п.8 ст.117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взысканий, а также обстоятельство его неосведомленности о наличии взысканий перед назначением судебного разбирательства по его ходатайству. Полагает, что суд неверно подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Васильева Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Васильев Е.С. отбывает наказание, назначенное ему приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года.

Как установлено судом и следует из представленного материала,              Васильев Е.С. отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания он: имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 5 взысканий в виде выговоров, которые погашены, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен в учреждении на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда; вину в совершенном преступлении признал; исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Васильевым Е.С. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания.

Разрешая ходатайство Васильева Е.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, который возражал против его удовлетворения. Однако в соответствии с требованиями закона данные мнения не обязательны для суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства или отказа в его удовлетворении.

Как следует из приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2017 года, с осужденного Васильева Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 24183 рублей, отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него суммы ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Васильева Е.С. о том, что взыскания за нарушение им распорядка дня исправительного учреждения были получены в момент нахождения в СИЗО, то есть до начала отбывания им наказания, является несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Так, из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, то при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, на данной стадии отбывания наказания не достигнуты, в связи с чем Васильев Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Евгения Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий