Решение от 14.02.2024 по делу № 2-594/2024 (2-4880/2023;) от 21.12.2023

<данные изъяты>

    Дело № 2-594/2024                                УИД: 66RS0044-01-2023-005939-43

    Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 17,18 февраля 2024 года).

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

    14 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

    при секретаре Бивзюк К.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Светланы Александровны, Зуевой Дарьи Романовны к Мерзликиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

    установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

    В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов расположена <адрес>, владельцем которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе горячего водоснабжения в ванной (неправильно направленный слив смесителя при открытом кране) <адрес>, в результате чего произошло затопление и повреждение отделки квартиры в коридорах, двух комнатах, ванной и туалете. Причиненный ущерб был зафиксирован управляющей компанией. Ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. Истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику для производства оценки стоимости устранения повреждений от затопления и в суд. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Из данной суммы стоимость обоев для большой комнаты составляет <данные изъяты>, стоимость обоев для коридора <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба на дату общения в суд составляет <данные изъяты>= <данные изъяты>. Поскольку истцы являются долевыми собственниками, то в пользу каждой из них подлежит взысканию половина суммы <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд истцами были понесены судебные расходы: на производство оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление актов о затопление <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Третье лицо ФИО13 в судебном заседании, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что фактически в квартире проживает она, залив произошел в связи неправильно направленным смесителем при открытом кране, при осмотре квартиры истцов ответчики присутствовали.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 89).

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 (л.д. 90).

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ПМУП «ПЖКУ <адрес>».

    Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ППМУП «ПЖКУ <адрес>» техником-смотрителем ФИО7, начальником ЖЭУ № ФИО8, на момент обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе горячего водоснабжения в ванной (неправильно направленный излив смесителя при открытом кране) <адрес>, расположенной на четвертом этаже 5 этажного здания, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной на третьем этаже. На момент обследования зафиксировано: в коридоре на потолке потолочный плинтус ПВХ местами по периметру помещения отклеивается, площадь повреждения 0,4 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, местами отклеились и вспучились, общая площадь повреждения 0,6 кв.м. Встроенные шкафы на внутренней поверхности местами имеют серые пятна. <адрес>ю 15,4 кв.м. Потолок натяжной, повреждений не зафиксировано. Стены оклеены флизелиновыми обоями, по правой стене местами отклеились и вспучились, общая площадь повреждения 2,3 кв.м. В ванной потолок пластиковые панели, на стыках панелей имеются желтые пятна, площадь повреждения 0,2 кв.м. В туалете на потолке пластиковые панели, на стыках панелей имеются желтые пятна, площадь повреждения 0,15 кв.м. (л.д. 69).

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленному сотрудниками ППМУП «ПЖКУ <адрес>» техником-смотрителем ФИО7, начальником ЖЭУ № ФИО8, зафиксированы аналогичные повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9, установлено, что в помещении на поэтажном плане № на натяжном потолке скопление воды, на момент осмотра вода удалена. На стенах справа и слева от входа обои демонтированы, со слов собственника обои деформировались, отошли от стен. На стене слева от входа на штукатурном слое темное пятно. Дверь в комнату деформирована, разбухла, не закрывается, упирается в косяк. В помещении на поэтажном плане № на потолочной плитке имеются желтые разводы. Обои демонтированы. Со слов собственника обои деформировались по стыкам. В помещении на поэтажном плане № потолок натяжной, имеется скопление воды в светильниках. Обои демонтированы. Со слов собственника обои деформировались, отошли от стен. На стене напротив входа обои разошлись по стыкам. Пол без повреждений. В помещении на поэтажном плане № на потолке желтые пятна. В помещении на поэтажном плане № на потолке на пластиковых панелях желтые пятна. (л.д. 43).

    Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужил неправильно направленный излив смесителя при открытом кране в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

    Проанализировав представленные истцами акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, третьего лица, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиком не оспорены.

    Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истцов произошел вследствие неправильно направленного излива смесителя при открытом кране в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

    Поскольку именно ответчик ФИО3 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО10 №Ип-09/2023. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически повреждений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

    Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами Отчету у суда не имеется.

    Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно Отчету ИП ФИО10 №ИП-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов недвижимости- двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляют <данные изъяты>. (л.д. 13-67).

    Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов ФИО1, ФИО2 суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО10 №ИП-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> в пользу истца ФИО1, <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 Данные расходы подтверждаются квитанцией №. (л.д. 68).

    Также с ответчика ФИО11 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию расходы по составлению актов о затоплении в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца), данные расходы подтверждаются квитанцией, кассовыми чеками ПМУП «ПЖКУ <адрес>». (л.д. 71).

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Расходы истцов ФИО1, ФИО2 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11) и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в пользу истцов по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истцов ФИО2, ФИО1 по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72,73).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>), в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░)

    ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

    ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>