Решение по делу № 33-8528/2023 от 06.09.2023

Неустроева С.А. Дело *** (2-267/2023)

УИД 22RS0***-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исайкиной Г. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Исайкиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГазТеплоСнаб» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене, установленной в предварительном договоре.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрена предварительная цена основного договора в размере 2 522 000 руб., которая не подлежит изменению до момента подписания основного договора. Соглашениями к предварительному договору сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ на условиях, установленных пунктом 3 предварительного договора. Однако основной договор до указанной даты стороны не заключили. Ответчик до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию от заключения дополнительного соглашения о пролонгации действия предварительного договора уклонялся, ссылаясь на необходимость повышения цены жилого помещения на 500 000 руб. без документального обоснования, нарушая, тем самым, закон и договорные обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, истец, неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательном варианте просила: признать предварительный договор купли-продажи действующим, действия ответчика по нарушению обязательств предварительного договора в одностороннем порядке незаконными; возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи по цене предварительного договора; взыскать убытки в размере 500 000 руб. (незаконно навязанную сумму, препятствующую покупке квартиры) и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ПАО «Сбербанк России», собственник жилого помещения Кузьмина Ю.С., а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Исайкиной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Исайкина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец высказывает сомнения в объективности и беспристрастности суда по причине утраты доверия, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, которая к моменту наложения обеспечительных мер, принятых в порядке пересмотра судом апелляционной инстанции, уже была продана ответчиком третьему лицу Кузьминой Ю.С.; заявленный суду отвод оставлен без удовлетворения. Доказательств добросовестности действий ответчика не представлено; истец не могла понуждать ответчика к заключению основного договора путем направления оферты до истечения ДД.ММ.ГГ, зная, что дом не сдан в эксплуатацию, но при этом в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о заключении основного договора, соответственно, была заинтересована в его заключении. Ответчик же злоупотребил своими полномочиями, не направив оферту о заключении либо продлении срока заключения основного договора.

В суде апелляционной инстанции истец Исайкина Г.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в <адрес>вой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в том числе путем опубликования информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса о том, что другая сторона в таком случае вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ГазТеплоСнаб» и Исайкиной Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> Алтайского края по <адрес> (пункт 1).

Заключение сторонами основного договора на условиях, установленных пунктом 3 предварительного договора, предусмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2).

В пункте 3 предварительного договора сторонами установлены существенные условия основного договора, согласно которым ООО «ГазТеплоСнаб» обязуется передать Исайкиной Г.Н. однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенную на 3 этаже в доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края, построенную в соответствии с проектом (пункт 3.1). Исайкина Г.Н. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену договора в установленные договором сроки, оплата которой будет произведена только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и заключения основного договора (пункт 3.2). Предварительная цена основного договора определена в размере 2 522 000 руб. и не подлежит изменению до момента подписания основного договора (пункт 3.3.). ООО «ГазТеплоСнаб» обязуется в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома уведомить об этом Исайкину Г.Н., которая, в свою очередь, обязуется принять и заключить основной договор на квартиру, указанную в пункте 3.1 (пункт 3.4).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до надлежащего и полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью договора, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8).

При толковании и применении условий настоящего договора его положения являются взаимосвязанными, и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений (пункт 9).

Соглашениями, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в пункт 2 предварительного договора о заключении сторонами основного договора на условиях, установленных пунктом 3 предварительного договора, не позднее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок – до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, предложений о заключении основного договора друг другу не направили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 401, 421, 429, 431, 432, 455, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 27, 28) и от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, не усмотрев при этом недобросовестного поведения ответчика и совершения им неправомерных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

Проверяя решение суда в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору соглашается.

Из содержания предварительного договора следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор на условиях, предусмотренных пунктом 3 предварительного договора, с учетом дополнительных соглашений (возможность заключения которых предусмотрена пунктом 8 договора) определен конкретной датой – не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 2), а не совершением сторонами действий в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.4), на что ссылается истец.

Вопреки позиции истца, из толкования условий пункта 2 предварительного договора во взаимосвязи с пунктом 3.4 этого же договора следует, что выполнение сторонами обязательств по заключению основного договора в течение 14 дней после ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено в случае получения соответствующего разрешения до установленного предварительным договором срока - ДД.ММ.ГГ, и не является условием, с которым связан срок заключения основного договора, который по своей природе является пресекательным и с его истечением при отсутствии требований о понуждении у сторон прекращается право на заключение основного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Сведений о том, что какая-либо из сторон, в частности Исайкина Г.Н., требовала заключения основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

В то же время, как из пояснений Исайкиной Г.Н. в суде, так и из ее объяснений, данных в ходе проведенной проверки по ее жалобе по факту необоснованного завышения цены на квартиру, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в апреле 2022 года ей позвонили представители ООО «ГазТеплоСнаб» и сообщили о повышении стоимости квартиры до 3 022 000 руб. в связи с подорожанием строительных материалов. Исайкина Г.Н. не согласилась с изменением цены и, полагая о нарушениях условий договора, обратилась в прокуратуру края для принятия соответствующих мер.

Вместе с тем закон указывает на обязанность стороны направить другой стороне до окончания срока действия предварительного договора предложение о заключения основного договора, в связи с чем такое предложение должно быть направлено в письменной форме.

В связи с изложенным доводы истца о неоднократных устных обращениях к сотрудникам ответчика до ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ее обращения сводились к несогласию с повышением стоимости жилого помещения и требованиям о заключении с ней соглашения о продлении срока заключения основного договора при условии сохранении прежней стоимости квартиры, что не может расцениваться в качестве предложения о заключении основного договора купли-продажи.

По этим же основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора обращения Исайкиной Г.Н. в правоохранительные органы на неправомерные действия ответчика, которые, кроме того, были поданы после ДД.ММ.ГГ.

Ссылки истца на отсутствие с ее стороны возможности понуждать ответчика к заключению основного договора посредством направления оферты до ДД.ММ.ГГ, поскольку до указанной даты дом не был сдан в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направление предложения о заключении договора не обусловлено наличием у продавца возможности передать предмет договора.

Определение судом условий договора при возникновении между сторонами разногласий предусмотрено законом в случае уклонения стороны от заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно при разрешении такого спора подлежат установлению обстоятельства недобросовестности действий стороны договора (в том числе необоснованность увеличения его стоимости).

Однако поскольку из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок от истца предложений ответчику о заключении основного договора не поступило, оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения договора и, как следствие, для понуждения ответчика к заключению договора и рассмотрению разногласий относительно его условий не имеется.

Учитывая изложенное, доводы истца о недобросовестных действиях ответчика по увеличению стоимости основного договора и злоупотреблении им правом в данном случае юридически значимыми не являются и не влекут отмену решения суда.

Более того, из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузьмина Ю.С., право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в том числе для взыскания заявленных истцом убытков, учитывая, что оплата истцом стоимости договора в какой-либо сумме не производилась.

Довод жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не представлено прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение судьей в пределах предоставленных законом полномочий процессуальных действий не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отводе, а подлежит проверке в установленном законом порядке судом вышестоящей инстанции. При этом отмена вышестоящим судом принятого судьей судебного акта в порядке разрешения ходатайства об обеспечении иска не является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи либо препятствовавшим судье участвовать в производстве по делу.

Судом заявление об отводе разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи обоснован, так как доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе составу суда, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьями 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исайкиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.