Решение по делу № 2-83/2024 (2-2398/2023;) от 06.02.2023

Дело №(2-2398/2023)

                                                                                              УИД 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            18 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, подходя к своему подъезду, поскользнулся и упал на территории, обслуживание которой относится к компетенции ООО УК «ЖСК». Причиной падения явилось то, что управляющая компания не обеспечила безопасность движения на данном участке дороги, не очистила ее от снега и образовавшейся наледи. После падения он не мог подняться, находившийся рядом сосед вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в травматологическое отделение. В соответствии с выписным эпикризом КМКБ № Травматологического отделения, ему был установлен диагноз: трехлодыжечный перелом правой голени со смещение отломков и наружным подвывихом стопы. Поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке. Проведено клинико-лабораторное, инструментальное обследование, было выявлено скелетное вытяжение правой голени. Получал анальгетическую, антикоугулянтную, симптоматическую терапию, была выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, из-за халатности Управляющей компании он находился в нетрудоспособном состоянии 9 месяцев 7 дней. В связи с полученной травмой, наложением гипса истец претерпевал бытовые неудобства, физические и нравственные страдания. По вине управляющей компании, ему причинены убытки в виде расходов по оплате лекарственных средств в сумме 3 432,50 руб.

Истец обратился в суд, просит:

взыскать с ООО УК «ЖСК» в его пользу убытки в сумме 3 432,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования с более подробным описанием событий и оснований заявленных требований. Материальная часть требований при этом не изменилась.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО «Строймонтаж».

В судебном заседании истец, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 пояснила, что факт причинения вреда истцу подтверждается в том числе привлечением ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поводом для проведения проверки послужило обращение истца, связанное с причинением вреда в результате падения на придомовой территории. В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 пояснила, что истец не имеет требований к ответчику о взыскании утерянного заработка. Ссылка на указанные обстоятельства в иске указана ошибочно, требования заключаются только во взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных в покупкой лекарственных препаратов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не доказано причинение вреда на территории, которая находится в управлении управляющей компании, факт причинения вреда по вине ответчика, не доказан.

Представитель третьего ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав убытки и компенсация морального вреда в заявленном размере, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. При этом истец должен доказать факт причинения вреда здоровью.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом 18 по <адрес> включая обслуживание придомовой территории осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором управления Многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Из объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подходя к своему подъезду, поскользнулся и упал на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, обслуживание которой относится к компетенции ООО УК «ЖСК». Причиной падения явилось то, что управляющая компания не обеспечила безопасность движения на данном участке придомовой территории, не очистила ее от снега и образовавшейся наледи.После падения ФИО1 не мог подняться, находившийся рядом сосед вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в травматологическое отделение.

Вызов работников скорой помощи подтвержден справкой- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 действительно был обслужен скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывихом пальца стопы и переломом внутренней лодыжки.

В соответствии с выписным эпикризом КМКБ № Травматологического отделения, ФИО1 поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: трехлодыжечный перелом правой голени со смещение отломков и наружным подвывихом стопы. Проведено клинико-лабораторное, инструментальное обследование, было выявлено скелетное вытяжение правой голени. Получал анальгетическую, антикоугулянтную, симптоматическую терапию. Выполнена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез латеральной лодыжки, остеосинтез перелома медиальной лодыжки по методике Ассоциации Остеосинтеза. Находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из медицинской карты Травматолого-ортопедического отделения №, заключения комиссии экспертов № ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности 312.

Согласно копий кассовых чеков, ФИО1 приобретал лекарственные средства для лечения травмы в виде: бинтов эластичных, раствора спирта «Брилиант зеленый», Кальций <адрес>, бинтов стерильных, бинтов медицинских эластичных компрессионных на сумму 389 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 169,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 556 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 наконечника на костыли в сумме 400 рублей

ФИО1 обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением (л.д. 190-192) о возмещении ему причиненных убытков в связи с расходами на приобретение медицинских и лекарственных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии с ответом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) в удовлетворении требований о выплате компенсации отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинной следственной связи между возникшими событиями и обязательствами ОО УК «ЖСК». Требования заявления не исполнены до настоящего времени.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство истца и его представителя о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов возможного получения описанной в эпикризе травмы от падения на ледяной поверхности и определения степени тяжести вреда здоровья ФИО1 в связи с полученными травмами и установить последствия причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует:

1) повреждения у ФИО1 в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом стопы, является конструктивным (отдаленным) и образование установленных переломов возможно при нагруженной конечности в следствии максимального сгибания подошвенной части стопы в комбинации с подвёртыванием стопы внутрь;

2) телесное повреждение в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом правой стопы, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.9. отнесено к критериям тяжкого вреда здоровья, по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4«б» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил

определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Повреждение в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом правой стопы, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

3) последствием полученной травмы явились, сросшиеся синтезированные переломы наружной и внутренней лодыжек, сросшийся перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. Посттравматическая комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. В дальнейшем при выполнении всех медицинских реабилитационных мероприятий возможно полное восстановление функций в правом голеностопном суставе.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик в ходе разбирательства по делу представил ряд договоров между заказчиком ООО УК «ЖСК» и подрядчиком ООО «Строймонтаж», в том числе договор № МП-СОД-888 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда <адрес>, в том числе по адресу <адрес>.

Согласно указанному договору подряда, ООО «Строймонтаж» обязаны выполнять работы по уборке придомовой территории МКД, т.ч. в зимний период от снега и наледи ( приложение № п.21)

Согласно п. 5.14 данного Договора, в случаях причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи его действием или бездействием ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается на Подрядчика.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО6, заместитель исполнительного директора по благоустройству межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> не выполнена уборка снега с наружных площадок у входных дверей, уборка снега с придомовой территории, не произведена обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что проверка прокуратурой была проведена на основании именно обращения истца по факту причинения вреда здоровью возле подъезда дома.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец упал именно возле подъезда дома по <адрес>, в результате действий ( бездействия) ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию территории, организации уборки наледи.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что вред причинен в результате неисполнения обязательств третьего лица возложенные на него договором подряда, поскольку именно между истцом и ответчиком ООО УК «ЖСК» возникли правоотношения, влекущие обязанность по обеспечению безопасного состояния придомовой территории и ответственность за неисполнение данного обязательства.

Представленные акты выполненных работ ООО «Строймонтаж» сами по себе не подтверждается качество уборки придомовой территории, при этом доводы истца о том, что он упал из-за наличия наледи возле подъезда подтверждаются справкой вызова «скорой помощи», обращением в прокуратуру по факту не исполнения ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории от наледи, и какими-либо достаточными и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, вред истцу причинен в результате виновных действий ( бездействия) ответчика ООО УК «ЖСК», в связи с чем, последние обязаны возместить причиненный потерпевшему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ООО УК «ЖСК», в связи с чем, на данного ответчика возлагается обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба, выраженного в расходах на приобретение медицинских средств в заявленной сумме.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате бездействия ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 руб. и полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения ущерба 3432,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 153732 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.