Решение по делу № 33-7137/2015 от 17.07.2015

Судья Любимова И.А. Дело № 33-7137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоцерковного П. Д. и его представителя Рябцева М. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу

по иску Афанасьева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Белоцерковскому П. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, с Белоцерковсного П.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 39 коп., и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 50 мин. на 56 км. трассы А-349 в Калманском районе Алтайского края по вине ответчика Белоцерковского П.Д. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Премиум», под управлением Белоцерковского П.Д., и «Мицубиси Паджеро» под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, но ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Афанасьева А.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Афанасьева А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскано с Белоцерковского П.Д. в пользу Афанасьева А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 90 коп., расходы на производство экспертизы <данные изъяты> 35 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа г.Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 08 коп.

Взыскано с Белоцерковского П.Д. в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Белоцерковский П.Д. и его представитель Рябцев М.П. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с выводами суда о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Стороны по делу по разному описывали механизм столкновения автомобилей. В связи с чем очевидно необходимость проведения по делу повторной экспертизы, с целью установления места и механизма столкновения. Однако суд отказал в проведении данной экспертизы. Полагает, что исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей полностью подтвердили его позицию о столкновении на перекрестке, что также соответствует месту расположения его автомобиля на схеме ДТП и опровергает выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шеланков А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Белоцерковского П.Д. – Попов С.П. и Рябцев М.Н. подержали доводы жалобы, представитель истца Шеланков А.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 21 час 50 мин. на 56 км. трассы А-349 на территории Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Тойота Преимиум», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белоцерковскому П.Д. и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Афанасьеву А.И. и под его управлением.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично требования Афанасьева А.И., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Белоцерковский П.Д., приступая к маневру разворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в попутном направлении и создал тем самым помеху для движения транспортного средства под управлением истца, двигавшегося попутно без изменения направления движения, для которого такой маневр был неожиданным и непредсказуемым, что привело к столкновению.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами.

Так, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Белоцерковский П.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения далее ПДД), так как управляя автомобилем по трассе А-349 от города Алейска в сторону города Барнаула, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД Азаров А.К. пояснял, что выезжал на место ДТП. Судя по осыпи ДТП произошло до середины перекрестка. Место столкновения на схеме он не зафиксировал, так как не было спора между участниками ДТП, ответчик был согласен со своей виной. Столкновение произошло на левой полосе движения, на встречной столкновения не могло быть. иначе автомобиль бы там не остался, но на ней и не было следов. Следы транспортных средств истца и ответчика невозможно было зафиксировать, так как вокруг была грязь, которую натащили другие автомобили, объезжавшие место ДТП. Видимость в месте ДТП хорошая, поскольку уклон начинается уже после перекрестка, на котором произошло столкновение.

Свидетель Посникова Т.А. поясняла, что находилась в автомобиле истца, который двигался со скоростью 60-70 км/час, машина ответчика двигалась справа от автомобиля истца и чуть впереди, но когда между машинами оставалось 5-8 м., ответчик резко повернул на левую полосу, сигнального поворота в машине ответчика она не видела; Афанасьев А.И. начал тормозить, принял влево, но произошло столкновение – ответчик «подрезал» автомобиль истца.

С учетом совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей схемы ДТП, ситуационного плана участка автодороги, несмотря на то, что назначенная по делу автотехническая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы суда о месте столкновения автомобилей на проезжей части, а также взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Белоцерковский П.Д., который и письменных объяснениях данных в день ДТП не отрицал того, что совершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения для разворота и не заметил автомобиль «Мицубиси Паджеро» в результате чего и произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика при совершении им разворота, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом обстоятельствам.

Именно виновные действия Белоцерковских П.Д. явились причиной указанного ДТП, наступления последствий в виде повреждения имущества истца и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Основанием для её проведения сторона ответчиков указывала на необходимость определения какими пунктами ПДД должны руководствоваться были водители в момент ДТП. Вместе с тем данный вопрос является правовым и его постановка перед экспертами неверна.

Назначение повторной экспертизы для установления места столкновения необоснованно, так как каких-либо новых доказательств, которые бы могли быть учтены при её проведении экспертами, не имеется.

Размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП ответчиками не оспаривается и предметом судебной проверки апелляционной инстанции не является.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», к которой по прямому возмещению вреда обратился с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно отказало Афанасьеву А.И. в выплате страхового возмещения, то суд правомерно взыскал с неё ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Белоцерковных П.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 39 коп.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Белоцерковного П. Д. и его представителя Рябцева М. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>