Решение по делу № 11-147/2014 от 21.03.2014

Мировой судья Мухаметшина А.Ч.               №11-148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО3 ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 22 октября 2013 года,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о признании условий договора страхования и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о признании условий договора страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 10.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца .... Был заключен договор КАСКО ... от < дата > г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 23 937,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23 937,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 968,83 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 968,83 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 69,85 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ 22 октября 2013 года вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определение сторонами в договоре условий о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ссылаясь на доводы указанные в ней.

Истец Иванов А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ООО СК «Согласие» 11.02.2013 года заключен договор страхования указного транспортного средства ... (полис ...

23 апреля 2013 года произошл страховой случай с участием автомобиля истца. Автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем, что не отрицается сторонами по делу. Страховая компания на обращение истца выдало ему направление для осуществления ремонта в СТОА, ссылаясь на условия договора страхования и правила страхования.

Мировым судьей сделан вывод о том, что страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, а уведомил о необходимости явиться за направлением на СТОА и получить страховое возмещение в порядке предусмотренном в договоре страхования. С связи с чем отказано истцу в взыскании с ответчика страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомашины.

Согласно полиса страхования серия ... ТС от < дата > года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно п. 11.82 Правил страховая « В случае повреждения ТС, застрахованного от риска «ущерб» или «АвтоКаско» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически и выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика страховой компанией нарушено не было, страховщиком свои обязательства перед истцом по договору страхования исполнены в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, по существу повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд признает неубедительными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте выводы противоречат представленным в материалах дела доказательствам, что в свою очередь привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от < дата > года по иску Иванова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина