Решение по делу № 2а-904/2018 от 29.10.2018

                                   Дело № 2а-904/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                          27 ноября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тунгусовой О. В. к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП Санниковой Е. А., Артемовскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 18.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Тунгусова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП Санниковой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 18.10.2018 года.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Артемовский РОСП УФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований Тунгусова О.В. в исковом заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Санниковой Е.А. Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 40297/17/660/14-ИП от 21.11.2017 года о взыскании с Тунгусова О.В. задолженности в сумме 1 055 025 руб. в пользу Андреевой З.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты>. Постановлением от 18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и установлена стоимость указанного автомобиля в размере 222 000 руб. Данное постановление было вручено истцу 18.10.2018 года. Считает, что данное постановление нарушает ее законные интересы и интересы взыскателя Андреевой З.С., так как содержит заниженную оценку имущества истца, реализация которого по данной цене противоречит интересам и должника и взыскателя. Средняя стоимость аналогичных моделей автомобиля составляет 420 000 - 430 000 руб., что значительно превышает стоимость автомобиля, определенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценщиком ООО «Паллада» экспертная оценка автомобиля истца проводилась без его осмотра и оценки его реального состояния, не учитывались произведенные улучшения транспортного средства, его улучшенная комплектация.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Санниковой Е.А. о принятии результатов оценки от 18.10.2018 года.

Административный истец Тунгусова О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель административного истца Грубник Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что согласно заключению ООО «СУДЭКС» от 26.11.2018 года среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 380 000 руб., что существенно выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем Санниковой Е.А. в размере 222 000 руб. по оценке ООО «Паллада».

Представитель ответчика Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Редикульцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 40297/17/66014-ИП от 21.11.2017 года в отношении должника Тунгусовой О.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу, наложен арест на указанный автомобиль, составлены акт описи и ареста имущества должника. 18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 18.10.2018 года в день получения отчета об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника согласно полученному отчету об оценке объекта. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовский РОСП Санникова Е.А., заинтересованное лицо Андреева З.С. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 73, 75).

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Грубника Е.В., представителя административного ответчика Артемовского РОСП Редикульцевой Н.В., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца Грубника Е.В., представителя административного ответчика Артемовского РОСП Редикульцевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 018985189 от 25.10.2017 года, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по делу № 2-28/2017, возбуждено исполнительное производство № 40297/17/66014-ИП в отношении должника Тунгусовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 1 055 025 руб. в пользу взыскателя Андреевой З.С. (л.д. 29, 30-32).

24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тунгусовой О.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты>, с определением предварительной его стоимости в размере 400 000 руб. (л.д. 48, 49-53).

24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено в УФССП России по свердловской области для назначения специалиста-оценщика (л.д. 55-56, 57).

24.01.2018 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно отчету ООО «Паллада» от 08.10.2018 года № ИО 14-105/18, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты> составляет 222 000 руб. без НДС (л.д. 58-64).

18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, согласно полученному отчету об оценке объекта в размере 222 000 руб. (л.д. 65).

Как усматривается из административного искового заявления, доводы Тунгусовой О.В. сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости спорного автомобиля, установленным оценщиком ООО «Паллада».

При этом, судом принимается во внимание, что обращаясь в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке искового производства (с иском об оспаривании оценки, имеющей обязательное значение для судебного пристава-исполнителя), истец может оспаривать исключительно действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В своем Информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абзац 4 пункта 1) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оспариваемый отчет ООО «Паллада», утвержденный судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, является объективным, составлен с применением сравнительного подхода с учетом основных характеристик объекта оценки. Доводы истца о недостоверности стоимости арестованного имущества объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Отчет по форме и содержанию также соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Само по себе наличие другого отчета об оценке ООО «СУДЕКС», представленному в материалы дела истцом (л.д. 77-87), не может являться единственным и достаточным основанием считать оспариваемую оценку недостоверной. Кроме того, рыночная стоимость спорного автомобиля ООО «СУДЭКС» также определена с применением сравнительного подхода.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда назначить по делу экспертизу по собственной инициативе, при рассмотрении дела сторона истца ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Также, судом учитывается, что установление достоверности и анализ произведенной специалистом оценки в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для непринятия оспариваемой оценки ООО «Паллада» спорного автомобиля в размере 222 000 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░