Решение по делу № 33-10529/2016 от 28.07.2016

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-10529/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Тарасовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность в размере 117 930 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей 61 копейку, всего 121 489 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарасовой Н.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 137590 рублей сроком на 48 месяцев под 26% годовых. 12 ноября 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав (требований) уступил права по указанному кредитному договору в пользу ООО «Траст». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Тарасовой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере 119930 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 89820 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 20110 рублей 39 копеек, неустойка – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3599 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что пунктом 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» (ОАО) установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 8000 рублей является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарасова Н.В. и представитель ООО «Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Тарасова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года Тарасова Н.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, согласно которому просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

21 января 2011 года «Восточный экспресс банк» (ОАО) (кредитор) заключил с Тарасовой Н.В. (заемщиком) кредитный договор №11/0929/00000/400259, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 137590 рублей сроком на 48 месяцев под 26% годовых на условиях, содержащихся в заявлении истца на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, действующих на момент заключения договора, и графике платежей по кредиту.

В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами банка.

Согласно п. 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет (БСС) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

В силу п. 1.2 Типовых условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере, предусмотренном договором ежемесячного взноса в предусмотренную в договоре ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

В разделе «Б. Данные о кредите» заявления на получение кредита, стороны согласовали размер неустойки за нарушение клиентом даты очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности - 0,1% от просроченной исполнением суммы возврата кредита.

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор, приняли на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Тарасовой Н.В. сумму кредита в размере 137590 рублей, Тарасова Н.В. в свою очередь суммой кредита воспользовалась.

Однако установленный график платежей заемщиком нарушен, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 24 сентября 2012 года, по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 109930 рублей 49 копеек, из которой: 89820 рублей 10 копеек - основной долг; 20110 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

Подписав заявление на получение кредита, Тарасова Н.В. согласовала в нем условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу.

12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №№, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно выписке из приложения №1 к договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс Банк» передано ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарасовой Н.В.

17 марта 2013 года заемщику Тарасовой Н.В. новым кредитором ООО «ТРАСТ» направлено уведомление о выплате задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, возражений относительно размера задолженности от Тарасовой Н.В. не поступило.

При таких обстоятельствах, установив, что к ООО «Траст» перешли права кредитора по кредитному договору №№, а также факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскал с Тарасовой Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность в размере 117 930 рублей 49 копеек, из которых 89 820 рублей 10 копеек – основной долг, 20 110 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом и 8 000 рублей неустойка, размер которой снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи (уступке) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Размер задолженности, подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ и признан правильным, доказательств обратному Тарасовой Н.В. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскана неустойка в сумме 8000 рублей за неисполнение заемщиком условий кредитного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной заемщиком просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Выводы суд подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: