Решение по делу № 22-563/2024 от 29.01.2024

Судья Полянский О.А. Дело №22-563/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Овечкиной Н.Е., Боховко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО,

его защитников адвокатов Кочерьяна Г.Н., Яковенко А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кочерьяна Г.Н., Яковенко А.Я., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 87367571,77 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО, адвокатов Кочерьяна Г.Н., Яковенко А.Я., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего ФИО и прокурора Самсонову К.В., просивших приговор оставить без изменения суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кочерьян Г.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оспаривает выводы суда о виновности подзащитного в хищении и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что, уменьшив размер причиненного преступлением ущерба до 87 млн. рублей, суд при описании преступного деяния полностью скопировал обвинительное заключение с указанием сумм перечисленных денежных средств, которые в своей совокупности соответствуют предъявленному ФИО обвинению о хищении 812 млн. рублей. При этом суд не установил, какие работы, и на какую сумму не были выполнены ФИО и неустановленным лицом при каждом из 25 перечислений денежных средств. Утверждает, что судом ошибочно учтена стоимость якобы невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ на сумму 51 млн. рублей, которая, по мнению защитника, не имеет отношения к государственному контракту и не подтверждает факт хищения денежных средств, а является самостоятельным проектом Общества, который финансировался им за счет собственных средств. Цитируя п.4.1 государственного контракта, оспаривает выводы суда об обязанности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» произвести ликвидацию пруда-накопителя с использованием природного абсорбента – опоки. Сообщает, что ликвидация пруда-накопителя производилась путем утилизации в нем отходов, перемещенных со свалки <адрес>, а под утилизацией следует понимать использование отходов для выполнения работ. Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы о стоимости невыполненных работ по утилизации отходов, поскольку, по мнению защитника, экспертиза была сведена к локально-сметному расчету специалиста ФИО, использовавшей технологию утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. Указывает, что в судебном заседании ФИО пояснила о том, что ее сметно-локальный расчет утилизации отходов не имеет отношения к исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оглашенные показания специалиста ФИО являются недопустимым доказательством, так как с ее слов протокол следователем был составлен без ее участия, текст был выслан ей для ознакомления, после чего она его подписала. Оспаривает допустимость судебно-строительной экспертизы, поскольку считает, что она проведена с нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в ней не указано, на основании каких специальных познаний проведено исследование; отсутствует характеристика обследуемого объекта – пруда-накопителя; не приведен перечень проведенных земляных работ; не указана методика определения площади пруда, не покрытой грунтом (опокой); отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов. Сообщает, что при назначении экспертизы были нарушены права обвиняемого, он и его защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении исследования, что, по мнению автора, влечет недопустимость экспертного заключения. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не вывезло отходы со свалки в Кировском районе на 35 млн. рублей, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других, пояснивших о выполнении указанных работ в полном объеме. Экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве не вывезенных отходов считает недопустимым доказательством по тем основаниям, что постановление о назначении экспертизы следователем не выносилось, границы территории свалки Кировского района г.Волгограда определялись спустя 2 года после ее ликвидации согласно госконтракту, экспертиза проводилась в отсутствие представителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», обвиняемого и его защитников, чем были нарушены их права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, эксперты не предупреждались по ст.307 УК РФ, в заключении отсутствует исследовательская часть, что делает невозможным проверку выводов экспертов. Недопустимым доказательством считает и заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что экспертиза также была назначена не следователем, выполнена экспертом, не имевшим надлежащей компетенции (оконченного высшего образования), в заключении отсутствуют приложения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сообщает, что сторона защиты на следствии и в суде первой инстанции заявляла ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в чем ей было необоснованно отказано. Утверждает, что обязательства ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по госконтракту были полностью исполнены, свалка отходов ликвидирована, работы заказчиком были приняты, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, выводы суда о том, что представители заказчика были введены в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на доказательства, представленные защитой: геодезическую съемку, проведенную ООО «Топограф 34»; акты и журналы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» об утилизации отходов; договоры аренды транспортных средств, поставок продукции, аренды земельного участка – пруда-накопителя, платежные поручения, счета-фактуры; показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и иных свидетелей о порядке контроля и общем объеме вывезенных отходов. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто, каким образом ФИО обманывал или вводил в заблуждение представителей потерпевшего, не указано, как подзащитный и неустановленный организатор преступления похищали денежные средства и распоряжались ими. Обращает внимание на то, что проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза не установила каких-либо перечислений денежных средств, поступивших от заказчика на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», на счета ФИО или подконтрольных ему организаций. Считает, что аффилированность юридических лиц, с которыми ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» взаимодействовала по выполнению работ в рамках госконтракта, неустановленному организатору преступления не доказана, а выводы об этом опровергаются учредителями этих организаций.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яковенко А.Я. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а исковых требований – на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО не подтверждаются исследованными доказательствами, суд при описании преступного деяния необоснованно вменил подзащитному совершенные иными лицами действия и имевшие место до назначения ФИО директором Общества (аренды полигона, разработки проектной документации, получения лицензии), к которым он отношения не имел. Полагает, что сумма ущерба по делу не установлена, при ее вычислении суд не указал происхождение 35 млн.рублей, не привлек для расчета ущерба специалиста или эксперта. Подробно приводя показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других, подтвердивших выполнение государственного контракта в полном объеме, считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки. По мнению защитника, не получили оценки суда и письменные доказательства защиты, свидетельствующие о возможности государственных органов оспорить право собственности и назначение пруда-накопителя, а также проектные решения и заключение государственной экологической экспертизы. Сообщает, что постановлениями судов заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дел проверялись договоры, заключенные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с контрагентами в рамках государственного контракта, платежные поручения, первичные документы, акты, свидетельствующие о полном выполнении работ. Считает, что указанные судебные решения имели преюдициальное значение для суда, вынесшего приговор. Автор жалобы утверждает, что государственным контрактом не была предусмотрена смета работ по ликвидации пруда-накопителя, финансовые средства на выполнение этих работ, в том числе на закупку опоки, не выделялись, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» эти работы проводило за счет собственных средств и прибыли. Полагает, что из приговора не понятно, кем именно совершено преступление, отраженные в приговоре показания допрошенных лиц скопированы из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, описание преступного деяния полностью совпадает с обвинительным заключением. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора - заключений судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-строительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых были нарушены нормы УПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методические рекомендации, нарушена процессуальная форма экспертных заключений, что затрудняет или делает невозможной их оценку. Сообщает, что сторона защиты на следствии и в суде ходатайствовала о назначении дополнительных экспертиз, однако в этом ей было необоснованно отказано. Назначенное ФИО наказание считает несправедливым, указывая на его положительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья, надлежащее исполнение меры пресечения на протяжении двух лет. Апелляционные жалобы также содержат подробную хронологию событий, предшествующих заключению государственного контракта, доводы об учете общественного мнения при реализации проекта и проведении общественных слушаний, описание технологии ликвидации объектов (свалки и пруда-накопителя) и мероприятий по контролю влияния производимых работ на окружающую среду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО в совершении мошенничества в особо крупном размере основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Этот вывод подтверждается:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что ФИО является директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»;

- заключенным в электронной форме между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (заказчиком) и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (генеральным подрядчиком) государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ценой 812973931,66 рублей, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> и достичь результата, указанного в п.3 Технического задания (Приложение № <...>). Указанное задание предусматривало работы по ликвидации отходов путем сбора, погрузки, транспортировки на лицензированный объект, размещению, обезвреживанию, обеззараживанию и утилизации, а п.2.3 контракта предусматривал оплату генеральному подрядчику не только выполненных по договору работ, но и компенсацию всех его издержек, возникающих в связи с выполнением контракта (включая оплату всех сопутствующих работ и (или) услуг сторонних организаций).

- дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту о передаче функций заказчика ГКУ ВО «ДВС», подписанным со стороны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» его директором ФИО;

- лицензией ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является пруд-накопитель, расположенный в 5 км юго-западнее р.<адрес>, эксплуатируемый ООО «Экотехсервис» на основании договора аренды;

- проектом производства работ на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда», которым предусмотрен технологический порядок выполнения работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления общим объемом 1436280,73 м3 с территории указанной свалки на полигон отходов пруд-накопитель <адрес>;

- материалами проекта «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», а также заключением государственной экологической экспертизы, которыми предусмотрен технологический порядок выполнения работ по ликвидации пруда-накопителя путем заполнения его отходами производства и потребления с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта;

- представленным заказчиком ГКУ ВО «ДВС» сметным расчетом стоимости первого и второго этапа работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес> Волгограда, который предусматривает компенсацию затрат исполнителя контракта по размещению, обезвреживанию, обеззараживанию и утилизации отходов, транспортированных со свалки, на лицензированном полигоне отходов;

- актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией журналов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» об объеме выполненных в соответствии с государственным контрактом работ по утилизации отходов свалки <адрес> в пруду-накопителе, расположенном на территории <адрес>, представленными заказчику ГКУ ВО «ДВС»;

- платежными поручениями о перечислении заказчиком ГКУ ВО «ДВС» оплаты работ по государственному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на сумму 812973931,66 рублей и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» о поступлении указанных денежных средств;

- заключением специалиста – руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО, согласно которому при обследовании пруда-накопителя, эксплуатируемого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», установлено частичное покрытие площади полигона изоляционным слоем, содержащим природный абсорбент опоку, без соблюдения проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией, а также схемой размещения грунта с природным абсорбентом опокой на территории полигона;

- показаниями свидетеля ФИО, работавшего в ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» матером участка на объекте пруд-накопитель <адрес>, в чьи обязанности входила организация работ по утилизации отходов, вывозимых со свалки <адрес>, путем их уплотнения и засыпки опокой. Свидетель пояснил, что привезенной опоки не хватало для покрытия всей территории пруда-накопителя, однако летом 2018 г. от ФИО ему поступило указание об окончании работ. Непокрытым опокой остался участок, площадью примерно 2 га.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО, ФИО о неполной утилизации отходов на пруду-накопителе и недостаточного количества приобретенного для этих целей ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» грунта опоки;

- показаниями свидетеля ФИО – учредителя и руководителя ООО «Экотехсервис», предоставившего полигон пруд-накопитель в аренду для размещения и утилизации отходов Кировской свалки, который пояснил, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работы по проекту выполнены не были, согласно проекту необходимо было разместить отходы в пруду накопителе, закатать, засыпать опокой и провести рекультивацию, он был на объекте и видел, что опоки привозилась небольшая куча, недостаточная, чтобы все закатать;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пруд-накопитель СЖК <адрес>, установлено частичное покрытие полигона изоляционным слоем природного абсорбента опоки (грунт желто-зеленого цвета), изъят образец грунта;

- заключением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отходы, транспортированные с территории, занятой Кировской свалкой <адрес>, и размещенные на пруде СЖК в <адрес>, нельзя считать утилизированными, а акты утилизации отходов, представленные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» - достоверными, поскольку фактически произведено размещение отходов, т.е. их захоронение;

- заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, согласно которому установлен объем отходов, не вывезенных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с территории свалки <адрес>, который составляет 197124 м3;

- заключением специалиста-ревизора ОУЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расчет ущерба, причиненного ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заказчику неисполнением государственного контракта в части неполного вывоза отходов объемом 197124 м3, который составил 35827287 рублей;

- договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и ООО «ФАЭТОН», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАЭТОН» и ООО «ФАНТАЗИЯ», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАНТАЗИЯ и ООО «МФ АКВАПЛАСТ», содержащие фиктивные сведения об объеме и стоимости приобретенного ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» грунта с содержанием опоки;

- показаниями свидетеля ФИО – директора ООО «МФ АКВАПЛАСТ», согласно которым она по просьбе директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ФИО завысила объем поставленного по договору с ООО «ФАНТАЗИЯ» вскрышного сырья опоки, указав вместо приобретенных 31000 м3 210000 м3.

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом, произведенным специалистом ФИО о стоимости невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ по устройству верхней промежуточной изоляции уплотненного слоя отходов природным сорбентом опокой.

В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденного, опровергающие доводы его защитников о непричастности ФИО к преступлению, а также утверждения представителя потерпевшего и ряда допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей об исполнении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» государственного контракта. Суд первой инстанции принимал во внимание, что все указанные лица имели отношение к исполнению государственного контракта и были обязаны в силу своих должностных полномочий (либо в соответствии с договором) осуществлять контроль полноты и качества производимых ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ по обеспечению экологической безопасности при ликвидации свалки. Эти свидетели выдавали разрешительные документы, принимали работы и подписывали акты об их выполнении, однако свои обязанности надлежаще не исполнили, о чем свидетельствуют результаты расследования и рассмотрения уголовного дела.

Так, например, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что, работая начальником отдела государственной экологической экспертизы в Росприроднадзоре по <адрес>, в апреле 2017 года занималась оформлением лицензии ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», дающей право на обращение с отходами. Она докладывала руководителю управления ФИО о невозможности выдать лицензию, так как у общества не было своего оборудования для выполнения указанных работ, однако он обязал ее выдать лицензию, которую она отказалась подписывать. В итоге лицензия была подписана руководителем Росприроднадзора - свидетелем ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в 2017 году ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обратилось с заявлением на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с отходами, выполнение экспертизы было поручено эксперту ФИО, которая представила положительное заключение, и он его подписал. Впоследствии было установлено, что эксперту предоставлялись лишь документы на арендованную технику, самой техники у Общества не было, следовательно, заключение не могло быть подписано.

Свидетель ФИО в своих показаниях подтвердила, что по настоянию руководства составила положительное санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение о возможности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заниматься лицензионной деятельностью по обращению с отходами без фактического осмотра и наличия заявленных Обществом технических средств и сооружений по утилизации отходов.

Свидетель ФИО - директор ООО «Топограф-34», поясняла, что по договору с ГКУ ВО «ДВС» осуществляла топографическую съемку по обмеру объемов вывезенных с территории Кировской сварки отходов. При проведении итоговой съемки объем вывезенных отходов был меньшим, чем указано в государственном контракте, о чем ей стало известно от представителя заказчика, по просьбе которого она скорректировала последние данные, увеличив объемы вывезенных со свалки отходов.

Свидетель ФИО пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. занимал должность директора ГКУ ВО «ДВС» и осуществлял контроль выполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» государственного контракта, подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работы Обществом выполнялись с отставанием от графика. В ноябре-декабре 2017 г. он отказался подписывать акты невыполненных работ, в связи с чем у него состоялся разговор с его начальником - председателем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО, который настаивал на подписании им актов, обещая, что работы будут выполнены позже. Речь шла о работах по погрузке, транспортировке и утилизации отходов с территории Кировской свалки <адрес>. В итоге указанные акты были подписаны не им, а исполняющим обязанности директора ГКУ ВО «ДВС» ФИО Были ли впоследствии выполнены эти работы, ему не известно. Работы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации вывезенных отходов на полигоне пруд-накопитель в <адрес> им не контролировались, однако свидетель подтвердил, что денежная компенсация затрат Общества на размещение, обезвреживание и утилизацию отходов была выделена в рамках государственного контракта.

Свидетель ФИО пояснил, что с февраля 2017 г. он работал главным инженером в ООО «ПСК», собственником которой являлся ФИО В июле 2017 г. он был переведен ФИО на должность заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», где должен был организовать работу по вывозу отходов с Кировской свалки <адрес> в пруд-накопитель СЖК <адрес> и провести утилизацию отходов, засыпав их опокой. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был ФИО. На этом задании работали сотрудники различных организаций ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «ПСК», ООО «ГАРАНТАВТО», ООО «ЗСМ», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАЭТОН», владельцем всех этих организаций являлся ФИО Он и ФИО регулярно посещали совещания у Калонкина, где последний ставил им задачи по выполнению государственного контракта. Часть актов выполненных работ он подписывал лично по указанию Калонкина и ФИО, однако сами акты не составлял. Калонкин лично занимался закупкой опоки, которую приобретал в ООО «МФ АКВАПЛАСТ» <адрес>. Опока приобреталась только в одной организации и доставлялась с декабря 2017 г. до лета 2018 г. с Каменноярского месторождения <адрес>. Свидетель сообщил, что на момент завершения работ, предусмотренных государственным контрактом, не все отходы, размещенные в пруду-накопителе СЖК, были покрыты слоем опоки, то есть был приобретен объем опоки меньший, чем предусмотрен проектной документацией. Также пояснил, что до окончания срока контракта ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не успела вывезти все отходы с Кировской свалки <адрес>, у границы южной зоны в овраге отходы оставались, однако Калонкин дал указание их не вывозить и завершить работы.

Аналогичные показания о наличии на территории свалки в балке <адрес> Волгограда невывезенных отходов на момент окончания работ по государственному контракту дал свидетель ФИО, работавший начальником участка в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Он пояснил, что сообщал об этом руководству общества, однако решение о вывозе данных отходов из балки принято не было, данные работы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не проводило.

При таких обстоятельствах показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, судом обоснованно были признаны недостоверными в части утверждений об исполнении государственного контракта. Доводы авторов жалоб об отсутствии на территории Кировской свалки Волгограда отходов на момент окончания работ, доводы о том, что утилизация вывезенных отходов в пруду-накопителе не предусматривалась условиями государственного контракта и производилась за счет собственных средств ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», опровергаются результатами судебного разбирательства. Собственное толкование защитниками термина «ликвидация», который, по их мнению, состоит лишь в транспортировке отходов со свалки <адрес> Волгограда и их размещении в <адрес> без надлежащего обезвреживания и утилизации, противоречит требованиям экологической безопасности, достижение которой являлось целью государственного контракта.

Несостоятельными являются и утверждения защиты о недоказанности аффилированности директору ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» ФИО и неустановленному организатору преступления иных организаций, таких как ООО «ФАНТАЗИЯ», «ФАЭТОН», «ПСК-34», «ПРИБОРТОРГ» «ЮГСТРОЙ», «ГАРАНТАВТО», «ВИЭЛЛА», «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» и ряда других, указанных в отчетной документации по выполнению субподрядных работ. Выводы суда об этом подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО, Шевцова, Недорезова, Кердман, Черепанова, ФИО, Чумаковой, Кравченко, ФИО, Щербаковой, Воробьевой, ФИО и других, так и выписками о движении денежных средств по счетам вышеуказанных обществ, в том числе фактами оплаты ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» услуг по аренде спецтехники за ООО «ФАЭТОН», добровольной выдачей ФИО договоров, заключенных ООО «ФАЭТОН» и ООО «ФАНТАЗИЯ» о приобретении указанными обществами опоки, а также и иными доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное ФИО, с указанием места, времени и способа его совершения, а именно - обмана заказчика об объеме и стоимости выполненных работ, установлена роль ФИО, как исполнителя преступления, а также наступившие последствия в виде ущерба, причиненного потерпевшему, и его размер.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденного основаны на законе и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под обманом следует понимать сообщение любых ложных сведений о фактах и событиях, качестве и стоимости работ или услуг, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Преступление признается оконченным с момента, когда указанное имущество (денежные средства) поступило в незаконное владение виновных, в данном случае – на подконтрольные им счета, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах вопросы о способе распоряжения похищенным имуществом не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об участии в хищении его организатора, который до назначения ФИО на должность директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», являясь фактическим собственником общества, через подконтрольных ему лиц оформил лицензию на работу общества с отходами и обеспечил победу ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в электронном аукционе на заключение государственного контракта, после чего в период его исполнения осуществлял фактическое руководство действиями ФИО по выполнению объективной стороны преступления.

Вопреки доводам защитников, суд при описании преступного деяния указал, что из поступивших по государственному контракту на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» денежных средств в общем размере 812973931,66 рублей неустановленный организатор преступления и ФИО похитили 87367571,77 рублей. Уменьшив размер ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции привел его арифметический расчет и мотивы своего решения. При этом суд исходил только из доказанной в ходе судебного разбирательства стоимости невыполненных работ, за которую ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» получило необоснованную оплату. Каких-либо противоречий в выводах суда апелляционная инстанция не усматривает.

Действия ФИО содержат все необходимые признаки, присущие хищению, и получили правильную юридическую оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Принципы равноправия, состязательности, беспристрастности судом не нарушены. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Все относимые доказательства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, получили оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО в преступлении. При этом суд указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, и мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Несогласие авторов жалоб с заключениями экспертов и специалистов, отказ следователя в участии стороны защиты при проведении экспертиз, а также иные доводы защитников не свидетельствуют о порочности и необоснованности проведенных исследований, нарушении права обвиняемого на защиту и не влечет признание доказательств недопустимыми.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Доказательственное значение могут иметь заключения специалистов, которые в силу закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон вправе представлять как сторона обвинения, так и сторона защиты. При этом заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, требующим специальных познаний. На заключения специалиста не распространяются требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Локальный сметный расчет стоимости невыполненных работ по утилизации отходов на полигоне <адрес> исчислен специалистом ФИО, работающей инженером-сметчиком в строительстве, исходя из минимальной стоимости сорбента – опоки, указанной в письме ООО «МФ АКВАПЛАСТ» исх.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и его объемного веса, указанного в письме ООО «ВОЛЖСКИЙ МИНЕРАЛ» исх.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден ею в судебном заседании. Специалист пояснила методику проведенных ею расчетов с использованием предоставленных ей документов и программы «Гранд-смета». Компетенция специалиста и правильность выполненных ею расчетов каких-либо сомнений не вызывают. Использованная ею при расчете технология утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава предусмотрена проектной документацией. Оглашенные показания ФИО на предварительном следствии ею также были подтверждены в суде, они отвечают требованиям ст.190 УПК РФ.

Заключение руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет площади полигона, не покрытой сорбентом, а также составленная специалистом схема размещения грунта с природным сорбентом опокой на территории полигона пруд-накопитель <адрес> выполнены в рамках проверки Волгоградской природоохранной прокуратурой соблюдения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» требований экологической безопасности при исполнении государственного контракта по утилизации отходов. Произведенные специалистом замеры и отборы проб, а также результаты исследований не могут быть поставлены под сомнение по основаниям, приведенным в жалобах защитников.

Оспариваемое стороной защиты заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении тем же специалистом класса опасности отходов, не вывезенных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с территории Кировской свалки Волгограда, не повлияло на расчет стоимости невыполненных работ и размер причиненного ущерба, поскольку согласно заключению специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ расчет производился, исходя из минимальной стоимости размещения, которую имеют отходы 5 класса.

Заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО выполнено по заявке Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в рамках осуществления данным ведомством государственного экологического надзора. Изложенные в нем выводы о размере площади, занимаемой отходами, оставшимися после ликвидации свалки <адрес> Волгограда, их объеме и массе основаны на техническом отчете специалиста по проведению геодезических и маркшейдерских работ. В заключении и отчете подробно изложены методы исследований и расчетов, названия и характеристики использованных приборов, приобщены свидетельства об их поверке, схемы участка, а также лицензия на производство маркшейдерских работ и аттестационные документы.

Таким образом, все вышеуказанные заключения даны компетентными специалистами государственных экспертных учреждений по результатам проведенных ими исследований, требующих специальных познаний. Указанные специалисты не имели процессуального статуса экспертов в уголовном деле, их исследования были проведены до его возбуждения, однако эти обстоятельства не свидетельствует о необоснованности сделанных выводов и не ставят под сомнение их допустимость, как заключений специалистов, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Результаты исследований легли в основу судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем и проведенной в порядке, установленном ст.195 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ее выводы о стоимости невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ по утилизации отходов на полигоне пруд-накопитель <адрес> подтверждены допрошенным в суде экспертом ФИО, который дал исчерпывающие ответы на вопросы защиты о методах и порядке произведенных расчетов. Изложенные в апелляционных жалобах доводы их авторов о несогласии с выводами эксперта, недопустимости доказательства, не служат основанием для его исключения либо назначения дополнительной или повторной экспертизы, о чем правильно указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре.

Не подлежит исключению из числа доказательств и судебно-бухгалтерская экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена, поступившие ходатайства следователем разрешены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о нарушении судом положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, указанная норма не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих требования для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а одно лишь обращение с ходатайством об их назначении, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, все представленные обвиняемым и его защитниками доказательства получили подробную и мотивированную оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах защитников и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность ФИО, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вступившие в законную силу решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административным искам, на которые ссылаются защитники, учитывались судом при вынесении приговора. Однако они не содержат суждений и выводов об обстоятельствах, установленных в приговоре, и не противоречат ему.

При назначении ФИО наказания судом в полной мере учтены положения ч.3 ст.42, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного либо его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния или личности виновного, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, а равно применения к ФИО условного осуждения суд обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях исправительного учреждения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд правомерно удовлетворил частично исковые требования потерпевшего, взыскав с ФИО в пользу ГКУ ВО «ДВС» сумму ущерба, причиненного виновными действиями осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи