Решение по делу № 2-3308/2012 от 08.06.2012

дело № 2-3308/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Куевда Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Куевда Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

    В обосновании своих требований истец указал, что 23 октября 2010 года в г. Москва в районе ул. Новослободская, д. 60 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак Х 985 СХ 199, на момент ДТП застрахованый в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 10862С5000628. Согласно справке о ДТП водитель Куевда Н.В., управляющая автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак Т 982 УТ 150, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «СК «Спасские ворота» (реорганизована в форме слияния в ОАО «Страховая компания «МСК») по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0531956147, которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере 294 681 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 174 681 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рублей 63 копейки (л.д. 1-2).

    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.179-180), ранее просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика по доверенности Светцова В.П. (л.д. 126) в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала виновность Куевда Н.В. в данном ДТП, но не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным. Также просила суд, при удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемого ущерба, согласно ст.1083 п. 3 ГК РФ, и взыскать со стороны истца понесенные ответчиком судебные расходы за проведение оценки на сумму 2000 рублей, экспертизы в размере 10 000 рублей, и за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23 октября 2010 года в 14 часов 40 минут на автодороге расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 71 произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак Х 985 СХ 199, под управлением водителя Кибалова В.В. и транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный знак Т 982 УТ 150, под управлением водителя Куевда Н.В. (л.д. 130).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Куевда Н.В. п. 8.4 ПДД РФ, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которого Куевда Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Пежо».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Куевда Н.В. была застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота» (реорганизована в форме слияния в ОАО «Страховая компания «МСК») по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0531956147.

Транспортное средство «Пежо», государственный регистрационный знак Х 985 СХ 199 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»), по полису КАСКО № 10862С5000628 (л.д. 20)

Транспортному средству «Пежо» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 134).

По заказу истца ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» 27.10.2010 года провело осмотр транспортного средства «Пежо» (л.д. 92-93). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, как следует из счета на оплату № 0000002773 от 30.11.2010 года ООО «Бретань-Авто» составила 294 681 рубль 44 копейки (л.д. 26-27).

Указанные денежные средства были перечислены в ООО «Бретань-Авто» в счет оплаты ремонта указанной автомашины, что подтверждается платежным поручением № 56403 от 30.12.2010 года (л.д. 19).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ЗАО «СК «Спасские ворота» (реорганизована в форме слияния в ОАО «Страховая компания «МСК»), где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Куевда Н.В., выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Куевда Н.В. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», в обоснование своих требований представила отчет № 05-23-2ФЛ, подготовленный оценщиком «ИП Патока Г.В.», из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Пежо» с учетом износа составляет 138 460 рублей 19 копеек (л.д. 87-100).

В связи с существенными расхождениями представленными сторонами оценками по делу назначалась судебная автотехническая (оценочная) (л.д.137), и дополнительная автотехническая (оценочная) экспертизы (л.д. 178).

Дополнительная автотехническая экспертиза учитывала не только сумму восстановительного ремонта, но и реально оплаченные истцом денежные средства за работы, детали согласно представленному истцом заказ-наряду и акту выполненных работ с перечнем запасных частей.

Согласно данным заключениям № 08/С в отношении поврежденного транспортного средства «Пежо», составленного экспертом И.П. «Курятников П.В.», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и оплаты истцом денежных средств согласно акту выполненных работ, стоимости запасных частей № 121897 и указанных повреждений автомобиля «Пежо», выявленных в справке ГИБДД, актов осмотра транспортного средства, составляет 221 441 рублей 83 копейки (л.д. 181-195).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Курятников И.П. свои заключения поддержал, и дополнил, что разница экспертизы с представленной истцом оценкой связана с тем, что истец предъявил к взысканию заказ-наряд по оплате ремонта данной автомашины, в котором не был учтен износ на детали и автомашину. Кроме того, оплаченная по заказ -наряду часть деталей и работ не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку они не были указаны в актах осмотра, а часть имеющихся в акте осмотра деталей и работ отсутствовали в заказе –наряде. Так, в акте осмотра ООО «Ранэ-центр» присутствует позиция №6 –замена с окраской правой верхней части рамки радиатора, а в акте выполненных работ данная позиция отсутствует, где также указана только замена одной трубки системы кондиционирования, отсутствует замена блока ксенона фары правой, исправление перекоса передней части кузова, а также другие детали.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено дополнительное заключение № 08/С, составленный экспертом Курятниковым П.В., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, а изложенные экспертом недостатки оценки истца нашли свое подтверждение при изучении указанных документов в судебном заседании. При этом, дополнительное заключение эксперта учитывает реально оплаченные истцом денежные средства за работы, детали согласно представленному истцом заказ-наряду и акту выполненных работ с перечнем запасных частей, т.е. реально понесенный и оплаченный истцом ущерб.

Поскольку самостоятельно проведенная истцом оценка суммы восстановительного ремонта ИП «Патока Г.В.» является существенно заниженной и противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства вышеизложенным доказательствам, суд не может принять её за основу реальной суммы восстановительного ремонта данной автомашины.

    Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Куевда Н.В. в пользу истца составит: 221 441 рубль 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 (оплаченный лимит ответственности по полису ОСАГО) = 101 441 рубль 83 копейки.

    Из пункта 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика Куевда Н.В. на необходимость применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как представленные ответчиком справки в отношении неё, супруга и детей, в том числе о доходах и заболеваниях (л.д.79,82-85,122-123) убедительно не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика.

Таким образом, ходатайство Куевда Н.В. об уменьшение размера ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком Куевда Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за самостоятельное проведение оценки на сумму 2000 рублей (л.д.86), экспертизы в размере 10 000 рублей ( л.д. 156,197), за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей (л.д. 118-121).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 228 рублей 84 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Куевда Н.В. в пользу истца, составит 101 441 рубль 83 копейки + 3 228 рублей 84 копейки = 104 670 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на сумму 2000 рублей по проведенной им самостоятельной оценке суммы восстановительного ремонта ИП «Патока Г.В.», поскольку данная оценка не принята судом во внимание, не повлияла на рассмотрение дела и сумма восстановительного ремонта в ней явно занижена.

При возмещении расходов ответчику суд учитывает понесенные Куевда Н.В. расходы на проведение экспертиз в размере 10000 рублей и оказание юридической помощи на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что в процентном соотношении истцу исковые требования удовлетворены только на 58%, то в пользу ответчика с СОАО «ВСК» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования СОАО «ВСК» к Куевда Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Куевда Н.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 101 441 рублей 83 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 рублей 84 копейки, всего взыскать 104 670 рублей 67 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» к Куевда Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Куевда Н.В. судебные расходы на оказание юридической помощи и проведение экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 ноября 2012 года.

Судья: .....

.....