Решение по делу № 2-1099/2022 от 28.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000737-67

№2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца – Петрова Ю.П., ответчика – Мулендеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Петровича к Мулендееву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Петров Ю.П. обратился в суд с иском к Мулендееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ипатовой Н.В., в размере 762 481,29 руб., из которых: 450 000 руб. – основной долг, 272 250 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с 22.02.202022 по день фактической уплаты долга, 36 731,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, 4 500 руб.- штраф; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 834,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым Ю.П. (займодавец) и Ипатовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в долг в размере 450 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа к указанному сроку и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до фактического возврата. Согласно п.5 договора займа в случае невозврата в указанный срок заемщик обязан выплатить штраф в размере 1,0 % от суммы невыплаченного займа. Заемщик Ипатова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее брат – Мулендеев А.В. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика.

В судебном заседании истец Петров Ю.П. исковые требования поддержал по изложенным иске доводам, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить, указав, что отдельной расписки о передаче денежных средств Ипатовой Н.В. они не оформляли, считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим передачу им и получение Ипатовой Н.В. денежных средств.

Ответчик Мулендеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразив сомнение, что данный заем в действительности был заключен его сестрой Ипатовой В.Г., истец, воспользовавшись образом жизни Ипатовой В.Г., мог подсунуть напечатанный текст договора займа, в котором она и расписалась, кроме того, в договоре отсутствует указание, что денежные средства действительно были получены Ипатовой В.Г., также поставил под сомнение факт наличия у Петрова Ю.П. такой значительной суммы денежных средств для предоставления займа.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Ильина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.П. (займодавец) и Ипатовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 450 0000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 90 дней разновеликими долями, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, а Ипатова Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты к указанному сроку и уплатить штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся сумма задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено Верховным Судом РФ п. 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Ипатова Н.В. умерла и, как указывает истец, свои обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнила.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать неисполненные заемщиком обязательства с наследника второй очереди умершей Ипатовой Н.В., принявшим наследство, которым является Мулендеев А.В.

Из наследственного дела № на имущество Ипатовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее супруг Ипатов В.Г. умер также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении наследства после смерти Ипатовой Н.В. обратился Мулендеев А.В., как наследник второй очереди.

Согласно материалам наследственного дела и находящейся в нем выписке из ЕГРН в собственности Ипатовой Н.В. на момент смерти находилась 9/10 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> Б по <адрес>, кадастровой стоимостью 667 014,42 руб.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 481,29 рублей, т.е. превышает пределы стоимости наследственного имущества Ипатовой Н.В., о принятии которого ответчиком Мулендеевым А.В. подано в установленном законом порядке соответствующее заявление нотариусу.

Ответчиком в свою очередь, иск не признал, указывая, что договор займа не мог быть заключен Ипатовой В.Г., предположив, что истец, воспользовавшись образом жизни Ипатовой В.Г., подсунул ей напечатанный текст договора займа, в котором она и расписалась, кроме того, договор не содержит указания о получении Ипатовой В.Г. денежных средств, также поставил под сомнение факт наличия у Петрова Ю.П. такой значительной суммы денежных средств для предоставления ее взаймы.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не подтверждает возникновение заемных обязательств наследодателя перед истцом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В связи с изложенным, Петров Ю.П. как займодавец не обязан доказывать факт наличия денежных средств в том объеме, которые были переданы Ипатовой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительного получения денежных средств по представленному в дело договору займа на условиях срочности, возвратности и платности своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, поскольку это не следует из буквального толкования слов и выражений содержащихся в договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись займодавца Петрова Ю.П. и подпись заемщика Ипатовой Н.В., совершенную ею рукописный текст следующего содержания «мною прочитано, с условиями согласна».

Иных расписок о фактической передаче денежных средств по данному договору займа либо дополнительные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Ипатовой Н.В., истцом суду представлены не были и материалы гражданского дела такие доказательства также не содержат.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что из договора займа не следует, что денежные средства займодавцем заемщику были переданы при подписании договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - ППВС N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными правилами, суд приходит к выводу, что из текста договора займа не следует, что на момент его подписания займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, так как дословно в пункте 1 договора указано, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, заемщик рукописно излагает текст со следующим содержанием: «мною прочитано, с условиями согласна».

Кроме того, содержание п. 1 договора займа следует рассматривать во взаимосвязи с п. 7, в котором стороны согласовали условие о том, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Указанные условия договора займа логично взаимосвязаны, противоречий и неясностей не содержат и недвусмысленно указывает на то, что факт реальности договора займа и наступления момента его исполнения, в виде передачи заемных денежных средств, подтверждается совершением двух обязательных действий: подписанием договора и расписки, как документа, свидетельствующего о получении предмета займа.

Ни отдельной расписки, ни соответствующей записи в договоре займа, подтверждающей факт передачи денег, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как займодавец не представил доказательства фактической передачи денежных средств в размере 450000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовой Н.В.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных Петровым Ю.П. требований о взыскании с Мулендеева А.В., как наследника заемщика Ипатовой Н.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них требований о взыскании процентов по договору, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска Петрова Ю.П. отказывает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Юрия Петровича к Мулендееву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763481,29 руб., в том числе 450000 руб. – сумма основного долга, 272250 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, 36731,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, 4500 руб. – суммы штрафа, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10834,81 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 года