Решение от 29.11.2019 по делу № 2-1835/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Садуненко С.А. к индивидуальному предпринимателю Максименко А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

Садуненко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименко А.А. (далее – ИП Максименко А.А.), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика – сумму уплаченных по договору денежных средств (основного долга) в размере 171700 руб., сумму законной неустойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 20.08.2019 по 18.09.2019 в размере 51510 руб.; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб.; сумму понесенных судебных расходов в размере 33808 руб., законный штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указал, что 12.06.2019 года между истцом и ИП Максименко А.А. был заключен договор строительного подряда. Согласно данному договору ответчик обязался в установленный срок, а именно с 13 июня 2019 года по 05 июля 2019 года выполнить по заданию заказчика весь объем работ по строительству бани. Объект строительства по вышеуказанному договору осуществлялся на участке по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору стоимость предмета договора составляла 243060 руб. Денежные средства в размере 70000 руб. были переданы истцом в качестве предоплаты, 30700 руб. – в указанный в договоре срок, 97000 руб. – в срок до 20.06.2019. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил. В настоящий момент работы выполнены частично. Согласно экспертному исследованию проведенному в ООО «Судебная экспертиза», ответчик исполнил обязательства на сумму 19600 руб. – строительные материалы, 6400 руб. – строительные работы. Своими действиям ответчик нарушил права и законные интересы истца. В соответствии с действующим законодательством истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Садуненко С.А. в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Так же указал, что в 2016 году приобрел земельный участок для строительства бани, на строительство бани взял кредит и начал искать работников. Ответчика нашел на сайте «Авито». После осмотра земельного участка был подписан договор. Фактически ответчик выполнил работы указанные в заключении эксперта.

Представитель истца Попов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Максименко А.А. в судебном заседании заявленные требования признал. Указал суду, что причиной неисполнения договора явилось то, что ему не были поставлены материалы от третьих лиц для строительства бани.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП Максименко А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.01.2019, основной вид деятельности указан как: разборка и снос зданий. Дополнительный вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2016, выписки из ЕГРП от 10.10.2016, истец Садуненко С.А. является собственником земельного участка располагающегося по адресу: <адрес обезличен>.

12 июня 2019 года Садуненко С.А. и ИП Максименко А.А. заключили договор строительного подряда № 7/1, согласно которому ИП Максименко А.А. взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству бани на объекте, расположенном по адресу указанному в калькуляции являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дата начала 13 июня 2019 года, дата окончания работ 05 июля 2019 года. Цена работ и материалов по договору составляет 243060 руб. и определяется калькуляцией по работам и материалам являющемся неотъемлемой частью договора. Предоплата в размере 70000 руб. производится наличными денежными средствами в момент подписания данного договора. Оставшаяся оплата в размере 173060 руб. по договору производится в следующем порядке: - 97060 руб. не позднее 20 июня 2019 года; - 76000 руб. поэтапно по факту завершения работ, предусмотренных отдельными пунктами калькуляции работ, настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда).

Так, согласно калькуляции выполняемых работ № 1 от 12.06.2019, стоимость произведенных работ составляет: устройство опорных столбиков стоимостью 4000 руб., устройство бетонной стяжки стоимостью 2400 руб., монтаж брусовой коробки стоимостью 34000 руб., монтаж стропильной системы с обрешеткой стоимостью 15500 руб., монтаж кровли стоимостью 9300 руб., монтаж пола, потолка стоимостью 6000 руб., установка окон, дверей стоимостью 4800 руб., а всего 76000 руб.

Согласно калькуляции материалов на объект от 12.06.2019, стоимость материалов составляет: ГПС с доставкой стоимостью 2500 руб., пиломатериал стоимостью 97500 руб., арматура ст/пл диаметром 10 мм стоимостью 97500 руб., бетон с доставкой марки 200 стоимостью 5600 руб., доставка бетона стоимостью 2700 руб., сетка кладочная стоимостью 800 руб., расходный материал и крепеж стоимостью 8000 руб., дверь банная стоимостью 13500 руб., окно банное «стандарт» стоимостью 9400 руб., металлочерепицца стоимостью 22 320 руб., конек стоимостью 1140 руб., окно банное «малое» стоимостью 2300 руб., а всего 167060 руб.

Как было указано выше стоимость договора и порядок оплаты были указаны в пункте 4 договора № 7/1 от 12.06.2019.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил ИП Максименко А.А. 12 июня 2019 года сумму в размере 70000 руб., 15 июня 2019 года сумму в размере 30700 руб., 17 июня 2019 года сумму в размере 97000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как было указано выше, по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно кассовому чеку, описи вложения в ценное письмо, истцом 06 июля 2019 года была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора строительного подряда №7/1 от 12.06.2019 и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств размере 178400 руб. Данное письмо было вручено ответчику 23 августа 2019 года. Каких либо предпринятых мер со стороны ответчика направленных на урегулирование конфликта материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом акта экспертного исследования № 0274 от 02.09.2019, выполненный ООО «Судебная экспертиза», стоимость выполненных работ по строительству бани по адресу: <адрес обезличен>, согласно договору строительного подряда № 7/1 от 12.06.2019 г. составила 26000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ по строительству бани по адресу: <адрес обезличен>, в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда № 7/1, заключенного от 12.06.2019 с Садуненко С.А., равно как не было представлено доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику приступить к выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что ИП Максименко А.А. надлежащим образом не исполнил условия вышеуказанного договора строительного подряда.

Принимая во внимание акт экспертного исследования № 0274 от 02.09.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 26000 руб., что также не было опровергнуто стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по указанному выше договору в размере 171 700 руб., исходя из расчета 197700 (сумма уплаченная истцом ответчику) – 26000 (стоимость фактически произведенных работ ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 51 510 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 20.08.2019 по 18.09.2019 в размере 51510 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав Садуненко С.А. как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав Садуненко С.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ИП Максименко А.А. добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 605 руб. (171 700 руб. + 51 510 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 33808 руб. из которых услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1 368,26 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 03 от 06.07.2019, заключенного Садуненко С.А. с Поповым А.С., актов приема передачи юридических услуг от 06.07.2019, истцом оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на предоставление экспертных и консультационных услуг № 000000274 от 02.09.2019, заключенного между Садуненко С.А. и ООО «Судебная экспертиза», акта № 427 от 10.09.2019, кассового чека от 02.09.2019, истцом были уплачены услуги экспертной организации в размере 16000 руб.

Поскольку без определения объема и стоимости выполненных работ по строительству бани истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 16000 руб.

Кроме того, как видно из квитанции № 2019-5-79,80 от 15.07.2019, истцом было оплачено 1440 руб. нотариусу г.Томска Глазковой К.А. за удостоверение доверенности № 70 АА 1261532.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, равно как подлежат взысканию в полном объеме с ИП Максименко А.А. в пользу Садуненко С.А. почтовые расходы в размере 1368,26 руб., понесенные последним в соответствии с представленными кассовыми чеками от 02.09.2019.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 6 679руб., из которой 4634 руб. - имущественные требования, 1745 руб. - исходя из размера неустойки, 300 руб. - неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2019 ░░ 18.09.2019 ░ ░░░░░░░ 51510 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121605 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1368,28 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 679░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2019

░░░ 70RS0002-01-2019-003266-36