Решение по делу № 2-1876/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2015 по иску КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. к ЗЕМСКОВОЙ Н.П. и ЗЕМСКОВУ И.В. о возмещении убытков и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ЗЕМСКОВА И.В. к КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВУ И.А. о возмещении убытков и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ЗЕМСКОВОЙ Н.П. к КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВУ И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года, квартира общей площадью /площадью/ кв. м, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности: Смирнову И.А. - /доли/ доли, Кузнецовой Т.А. - /доли/ доли, и Земсковой Н.П. - /доли/ доли в праве (л.д. 26).

Смирнов И.А. и Кузнецова Т.А. являются сособственниками указанной выше квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному /дата/ 2009 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Тарасовой Л.Н., реестр № /номер/, в порядке наследования по закону после смерти их отца - А., умершего /дата/ 2009 года; регистрация их права общей долевой собственности произведена /дата/ 2014 года и /дата/ 2014 года, соответственно (л.д. 8, 9, 10).

Земскова Н.П. является сособственником указанной выше квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному /дата/ 2015 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В., реестр № /номер/, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному /дата/ 2009 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В., реестр № /номер/, после смерти К., умершей /дата/ 2013 года; регистрация её права общей долевой собственности произведена /дата/ 2015 года (л.д. 60, 55, 65).

В указанной выше квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет /сумма/ рублей за 5 месяцев, как указано в копии финансового лицевого счета за /дата/ 2014 года (л.д. 7).

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2014 года, которым определен порядок пользования 2-комнатной квартирой, расположенной по указанному выше адресу, между её совладельцами Кузнецовой Т.А., Смирновым И.А. и Земсковой Н.П.: в пользование Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.А. выделена комната площадью /площадью/ кв. м, в пользование Земсковой Н.П. - комната площадью /площадью/ кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставлены в общем пользовании, Земскова Н.П. обязана не чинить Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А. препятствия в пользовании комнатой площадью /площадью/ кв. м и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) и выдать ключи от входной двери квартиры (л.д. 17-18).

На основании этого решения суда был выдан исполнительный лист фс № /номер/ от /дата/ 2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Семёновой Л.А. /дата/ 2015 года возбуждено исполнительное производство № /номер/ в отношении должника Земсковой Н.П., предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) и выдать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 19).

/дата/ 2015 года Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А. обратились в суд с иском к Земсковым Н.П. и И.В. об установлении правил пользования квартирой и возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) являются сособственниками по /доли/ доли квартиры, каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ 2014 г. и свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ 2014 года и от /дата/ 2014 года, однако пользоваться своими долями в праве собственности квартиры у них возможности не имелось, т.к. у них не имелось ключей от квартиры, и после смерти /дата/ 2013 года жены их покойного отца - К. - Земскова Н.П., не являясь собственником квартиры, единолично пользовалась квартирой; также истцы полагают, что квартирой пользовался сын Земсковой Н.П. Земсков И.В., который в качестве свидетеля по делу № 2-3759/2014 показал о том, что проживал в квартире в пятницу, субботу и воскресенье; днём /дата/ 2014 г. они, т.е. истцы, и муж Кузнецовой Т.А. Кузнецов С.И. пришли в квартиру, и на их стук входную дверь открыл Земсков И.В. и попытался тут же закрыть дверь, однако истцы зашли в квартиру и увидели, что Земсков И.В. был в нетрезвом виде, в домашней одежде и готовил пищу на кухне, набрасывался на истцов, пытаясь вытолкнуть их из квартиры; позднее Земсков И.В. пояснил и.о. дознавателя ОМВД России по Клинскому району Р., что /дата/ 2014 года он (Земсков И.В.) приехал по указанному адресу и занимался делами /дата/ 2014 года; на просьбу истцов дать им ключи от квартиры Земскова Н.П. ответила отказом, пояснив в полиции, что готова предоставить им ключи от квартиры, но после оплаты разницы за квартиру и коммунальные услуги, которые начислялись за последние пять лет, а в судебном заседании по делу № 2-3759/2014 Земскова Н.П. пояснила, что не дала им (истцам) ключи потому, что они должны оплатить ей коммунальные услуги и за охрану квартиры /сумма/ рублей; /дата/ 2014 г. Земскова Н.П. требовала с истцов за предоставление ключей /сумма/ рублей; после вынесения судом решения от /дата/ 2014 года Земскова Н.П. это решение суда не обжаловала и до настоящего времени не исполнила; в качестве компенсации за невозможность пользования принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру они просят взыскать с Земсковой Н.П. в качестве компенсации, обязать ответчицу оплатить долю истцов за жилищно-коммунальные услуги с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, оплатить за электроэнергию по показаниям электросчетчика на /дата/ 2015 года /сумма/ и выплатить денежную компенсацию, из расчета по /сумма/ рублей за месяц, с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, включительно, равную /сумма/ рублей; чтобы в дальнейшем предотвратить возникновение конфликтов, они просят суд установить правила пользования долями в квартире:

1. в квартире могут находиться только собственники,
2. мебель и бытовая техника, кроме газовой плиты, не должна находиться в местах общего пользования квартиры, и
3. запретить проживание и нахождение в квартире Земскова И.В.;

причинённый им ответчиками моральный вред оценивается ими в сумме по /сумма/ рублей, с каждого ответчика; кроме того, в двери выделенной им в пользование комнаты обнаружено отверстие диаметром примерно 10 см, в связи с чем истцы просят взыскать с Земсковой Н.П. стоимость двери в сумме /сумма/ рублей и стоимость работ по её замене /сумма/ рублей.

/дата/ 2015 года Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А. уточнили свои исковые требования: просили обязать ответчицу Земскову Н.П. оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, включительно; также они сняли своё требование к Земсковой Н.П. об оплате электроэнергии.

В судебном заседании Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А. поддержали свой иск, по изложенным в нём основаниям, и возражали против встречных исковых требований, указанных ниже, за исключением требования ответчицы Земсковой Н.П. передать ей ключи от входной двери, пояснив, что после смерти их, т.е. Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.А., отца - А., умершего /дата/ 2009 года, в квартире осталась проживать его жена -К., которая, как имеющая статус ветерана Великой Отечественной войны, имела достойную пенсию и самостоятельно оплачивала начисляемые на неё жилищно-коммунальные платежи, а они, т.е. истцы по основному иску, не предъявляли к ней никаких требований по поводу пользования своими наследственными долями в квартире; после смерти /дата/ 2013 года К. её наследница Земскова Н.П. длительное время не оформляла юридически своё право на наследство, однако заменила замки во входной двери квартиры и стала требовать с них оплату; в досудебном порядке договориться с Земсковой Н.П. им не удалось, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд, который /дата/ 2014 года своим решением обязал Земскову Н.П. выдать им ключи от входной двери и определил между ними и ответчицей порядок пользования комнатами и местами общего пользования в квартире; в добровольном порядке Земскова Н.П. отказалась исполнить решение суда, в связи с чем они были вынуждены обратиться в службу судебных приставов, которая возбудила /дата/ 2015 года исполнительное производство; однако принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда не принесли никакого результата, в связи с чем /дата/ 2015 года они, т.е. Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А., сами вскрыли входную дверь квартиры и поменяли в ней замки; в двери выделенной им по решению суда комнаты площадью /площадью/ кв. м оказалась большая дыра диаметром около 10 см, и они были вынуждены приобрести новую дверь, замок и дверные ручки, за что они заплатили /сумма/ рублей, но, до настоящего времени, замена двери ими ещё не произведена; они не возражают передать ключи от входной двери Земсковой Н.П., которая ранее их не просила об этом; в счёт компенсации причинённых им убытков, в связи с невозможностью длительное время пользоваться их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, они просят возложить на Земскову Н.П. обязанность оплатить образовавшуюся после смерти Смирновой К.И. задолженность по оплате ЖКУ в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» за указанный выше период.

Также Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А., возражая против встречного иска, пояснили, что про куриные окорочка, которые испортились у Земскова И.В., им ничего не известно; кто и зачем покупал стиральную машину, указанную Земсковым И.В., - неизвестно; никакого морального вреда они Земскову И.В. не причиняли; несение расходов Земсковым И.В. по оплате ЖКУ за Смирнову К.А. ничем не доказано.

Ответчики Земсковы Н.П. и И.В. основной иск не признали и предъявили к Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А. встречные иски:

- Смирнов И.В. просил суд обязать их не чинить, не создавать другим наследникам препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать их заменить во входной двери замки и накладку замка, отремонтировать или заменить замок почтового ящика и отдать ему ключ, выплатить ему материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей за испорченные 10 кг куриных окорочков, /сумма/ рублей за приобретение стиральной машины /марки/, возместить ему моральный вред и душевные страдания в сумме /сумма/ рублей, а также оплатить ему расходы по квартплате, которую он платил с /дата/ 2009 года, за последние три года, и

- Земскова Н.П. просила суд обязать Кузнецову Т.А. и Смирнова И.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдать ей ключи от входной двери.

Также Земсков И.В. в судебном заседании пояснил, что он сам покупал, за деньги К. в сумме /сумма/ рублей, дверные ручки к дверям в спорной квартире, и, после того, как суд выделил в пользование Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А. одну из комнат в квартире, он снял с двери этой комнаты ручку вместе с замком, отчего в двери осталась дыра; на годовщину смерти К. - /дата/ 2014 года - он /дата/ 2014 года находился в квартире и на кухне готовил поминальный обед, когда в квартиру явились Кузнецова Т.А. со Смирновым И.А. и учинили с ним скандал, вызывали полицию; /дата/ 2015 года он у себя на работе купил 15 кг куриных окорочков и хотел положить их в холодильник, находящийся в спорной квартире, однако замки во входной двери квартиры оказались заменены, и он не смог попасть в квартиру, в связи с чем был вынужден отвезти эти окорочка к себе домой, где часть окорочков положил в свой холодильник, а большую часть - около 10 кг, которые не уместились в холодильник, - положил на балкон, где они и испортились; кроме того, в спорной квартире имелась принадлежавшая ему стиральная машина, но, т.к. Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А. заменили замки, он не смог попасть в квартиру и пользоваться стиральной машиной, в связи с чем был вынужден купить /дата/ 2015 года себе новую стиральную машину /марки/.

Представить третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» Управление ЕИРЦ «Клин» - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Кузнецова Т.А., Смирнов И.А. и Земскова Н.П. являются собственниками, на праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Право общей долевой собственности Земсковой Н.П. на /доли/ доли квартиры возникло /дата/ 2015 года, о чём указано в выданном ей нотариусом свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д. 55).

Смирнов И.В. является близким родственником Земсковой Н.П.

Никто из сторон в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

По упоминавшейся выше копии финансового лицевого счета за /дата/ 2014 г., задолженность по оплате ЖКУ за 5 месяцев составляет /сумма/ рублей (л.д. 7); по справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, долг по оплате ЖКУ на /дата/ 2015 года составляет /сумма/ рублей (л.д. 39).

Таким образом, предъявленное к Земсковой Н.П. Кузнецовой Т.А. и Смирновым И.В. требование о внесении оплаты ЖКУ за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, включительно, на законе - ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ - не основано, т.к. право общей долевой собственности Земсковой Н.П. возникло /дата/ 2015 года.

Кроме того, право требования оплаты ЖКУ принадлежит не Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А., а управляющей компании - ООО «МосОблЕИРЦ».

По этим двум основаниям суд отказывает в исковых требованиях Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А. к Земсковой Н.П. об оплате ООО «МосОблЕИРЦ» вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также суд отказывает в требовании Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.В. к Земсковой Н.П. об установлении следующих правил пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

1) в квартире могут находиться только собственники, и

2) мебель и бытовая техника, кроме газовой плиты, не должна находиться в местах общего пользования,

так как такие правила не предусмотрены в Жилищном кодексе РФ, Правилах
пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), и в Гражданском кодексе РФ, следовательно, требуемые Смирновым И.А. и Кузнецовой Т.А. правила на законе не основаны.

Требование истцов по основному иску к Смирнову И.В. запретить его проживание и нахождение в спорной квартире суд считает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как уже судом отмечалось, Смирнов И.В. не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирован в ней, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное в ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ право владения и пользования спорным жилым помещением.

Тем не менее, в нарушение закона, Смирнов И.В. пользуется спорным жилым помещением, без согласия на то Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.А., являющихся сособственниками квартиры, что подтверждено показаниями Смирнова И.В., данными в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-3759/2014 в судебном заседании /дата/ 2014 года о том, что он проживал в квартире в пятницу, субботу и воскресенье (л.д. 29 об.), объяснениями Смирнова И.В. и.о. дознавателю ОМВД России по Клинскому району о том, что он занимался в квартире домашними делами /дата/- /дата/ декабря 2014 года (л.д. 12), а также не отрицалось им и в настоящем судебном заседании.

По изложенным основаниям суд запрещает Смирнову И.В. проживание и нахождение в спорной квартире.

В требовании Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.А. к Земскову И.В. и Земсковой Н.П. о возмещении морального вреда в сумме по /сумма/ рублей суд отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По п. 3 того же Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действия Земсковых И.В. и Н.П., перечисленные в основном иске, не нарушили личные неимущественные права Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.В. и не посягали на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Таким образом, требование Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.В. о возмещении морального вреда на законе не основано.

Суд считает законным и обоснованным их требование к Смирнову И.В. о возмещении убытков, в связи с повреждением им двери в выделенной Кузнецовой Т.А. и Смирнову И.А. комнате площадью /площадью/ кв. м.

Факт повреждения двери подтверждён объяснениями Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.В. в судебном заседании и фотографией (л.д. 20); сам Смирнов И.В. в судебном заседании подтвердил, что он вынул из этой двери имевшиеся в ней дверную ручку и замок.

Размер причинённого истцам, по основному иску, вреда - /сумма/ рублей - подтверждён товарным и кассовым чеками от /дата/ 2015 года (л.д. 44).

Согласно ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кузнецова Т.А. и Смирнов И.В. доказали факт и размер причинённого им вреда, Смирнов И.В. доказательств того, что вред причинён не по его вине, суду не предоставил.

При этом, суд отмечает, что, как указывалось выше, у Смирнова И.В. отсутствует право владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем его доводы о том, что снятые им замок и ручка с двери комнаты истцов принадлежали ему, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.В. о взыскании со Смирнова И.В. 5158 рублей, или по /сумма/ рублей в пользу каждого из них.

Во взыскании остальной суммы исковых требований по возмещению вреда по покупке новой двери в сумме /сумма/ рублей суд отказывает, т.к. документально данная сумма не подтверждена.

Также суд отказывает им в требовании к Смирнову И.В. о взыскании расходов по замене двери в сумме /сумма/ рублей, т.к., несмотря на заключение договора № /номер/ от /дата/ 2015 года по установке двери (л.д. 45), эта работа подрядчиком - ИП М. - до настоящего времени еще не выполнена и расходы по их оплате истцами, по основному иску, ещё не понесены.

Соразмерно удовлетворённым исковым требованиям Смирнова И.А. и Кузнецова И.А. суд взыскивает, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Земсковой Н.П. и в их пользу расходы по госпошлине (л.д. 2) в сумме по /сумма/ рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы - /сумма/ рублей - отказывает.

В удовлетворении встречного иска Смирнова И.В. к Смирнову И.А. и Кузнецовой Т.А. о не чинении препятствий другим наследникам в пользовании спорной квартирой, замене верхнего и нижнего замков и накладки замка на входной двери указанной квартиры, ремонте или замене замка почтового ящика и передаче ключа от него, возмещении материального ущерба за испорченные куриные окорочка в сумме /сумма/ рублей и за приобретение стиральной машины /марки/ в сумме /сумма/ рублей, возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за последние три года в сумме /сумма/ рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, суд отказывает, на основании следующего.

Смирнов И.В. не является наследником, не имеет права собственности и не имеет права пользования в отношении спорной квартиры, в связи с чем он не вправе требовать от Смирнова И.А. и Кузнецовой Т.А. не чинить ни себе, ни кому-либо ещё препятствий в пользовании квартирой, тем более, что закон не предоставил ему право на обращение в суд за защитой прав других лиц, равно как он не имеет права требовать замены, ремонта замков и т.п. в спорной квартире, или требовать компенсации морального вреда, причинённого ему действиями ответчиков, по встречному иску, в этой квартире.

Доказательств несения Смирновым И.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за К. истцом по встречному иску суду не предоставлено.

На этом основании, а также с учётом указанной выше справки ООО «МосОблЕИРЦ» от /дата/ 2015 г. о наличии задолженности по оплате ЖКУ, на /дата/ 2015 года, в сумме /сумма/ рублей (л.д. 39), суд считает необоснованным требование Смирнова И.В. о взыскании со Смирнова И.А. и Кузнецовой Т.А. его расходов по плате ЖКУ за последние три года.

Что касается требования Смирнова И.В. о возмещении ущерба в сумме /сумма/ рублей за испорченные 15 кг куриных окорочков, суд отмечает, что факт оплаты им данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62).

Однако, как пояснил, сам Смирнов И.В. в судебном заседании, были испорчены всего около 10 кг его куриных окорочков, а остальные около 5 кг были сложены им в холодильник в квартире по своему месту жительства и сохранены. Таким образом, истцом Смирновым И.В. не доказан факт порчи его имущества - 15 кг куриных окорочков - и его стоимость в сумме /сумма/ рублей.

Ответчики по встречному иску Кузнецова Т.А. и Смирнов И.А. доказали, что этот вред был причинён Смирнову И.В. не по их вине, поскольку последний не имеет права собственности и права пользования спорной квартирой, следовательно, он не имел права хранить в данной квартире свои куриные окорочка.

Аналогично, ответчиками по встречному иску было доказано отсутствие их вины в причинении Смирнову И.В. убытков в сумме /сумма/ рублей за приобретение им стиральной машины /марки/.

Встречный иск Земсковой Н.П. к Смирнову И.А. и Кузнецовой Т.А. о не чинении препятствий в пользовании квартирой суд считает обоснованным и законным, т.к. объяснениями последних в судебном заседании о замене ими /дата/ 2015 года замков во входной двери квартиры подтверждены объяснения Земсковой Н.П., имеющей право общей долевой собственности на квартиру, о невозможности, по этой причине, пользоваться с того времени принадлежащей ей квартирой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кузнецовой Т.А. и Смирнова И.А. в пользу Земсковой Н.П. понесенные ею расходы по госпошлине (л.д. 66).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. к ЗЕМСКОВОЙ Н.П. о возложении на неё обязанности оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по адресу: /адрес/, за период с 1 /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, включительно, - ОТКАЗАТЬ.

В иске КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. к ЗЕМСКОВОЙ Н.П.и ЗЕМСКОВУ И.В. об установлении следующих правил пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/:

1) в квартире могут находиться только собственники,

2) мебель и бытовая техника, кроме газовой плиты, не должна находиться в местах общего пользования, -

ОТКАЗАТЬ.

Запретить проживание и нахождение ЗЕМСКОВА И.В. в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

В иске КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. к ЗЕМСКОВОЙ Н.П. и ЗЕМСКОВУ И.В. о возмещении морального вреда в сумме по /сумма/ рублей, с каждого, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗЕМСКОВОЙ Н.П. в пользу КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. в возмещение убытков по покупке дверного полотна деревянного, замка врезного и ручек дверных по /сумма/ рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы этих убытков - /сумма/ рублей, а также во взыскании расходов по замене двери в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ЗЕМСКОВОЙ Н.П. в пользу КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. расходы по госпошлине в сумме по /сумма/ рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы госпошлины - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

В иске ЗЕМСКОВА И.В. к КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВУ И.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, замене верхнего и нижнего замков и накладки замка на входной двери указанной квартиры, ремонте или замене замка почтового ящика и передаче ключа от него, возмещении материального ущерба за испорченные куриные окорочка в сумме /сумма/ рублей и за приобретение стиральной машины /марки/ в сумме /сумма/ рублей, возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за последние три года в сумме /сумма/ рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Обязать КУЗНЕЦОВУ Т.А. и СМИРНОВА И.А. не чинить ЗЕМСКОВОЙ Н.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, а именно выдать ЗЕМСКОВОЙ Н.П. ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с КУЗНЕЦОВОЙ Т.А. и СМИРНОВА И.А. в пользу ЗЕМСКОВОЙ Н.П. расходы по госпошлине в сумме по /сумма/ рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ