Решение по делу № 33-1364/2017 от 02.03.2017

Судья Сутягина Т.Н.                                               Дело № 33-1364/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года гражданское дело по иску К.В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу К.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Л.Т.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, К.В.А., Б.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.В.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты>, к Б.А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Б.А.С. нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости. Полагает, что ему не в полном объеме произведена выплата УТС, невыплаченная разница составляет <данные изъяты>.

После ДТП с целью восстановления автомобиля истец обратился в ООО «А.», за ремонт оплатил <данные изъяты>, а страховая выплата составила <данные изъяты>. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплатой в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Б.А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Б.А.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <данные изъяты>

В судебном заседании истец К.В.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по отправке телеграмм, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, за составление иска <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца М.Е.А. на требованиях иска с учетом уточнений настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика (просил рассмотреть дело без его участия), третьего лица Б.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Согласно письменным возражениям представителя АО «СОГАЗ» исковые требования не признаются, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертную оценку и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), после поступления от потерпевшего претензии о доплате страхового возмещения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (доплата стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основе заключения независимой оценочной компании ООО «Г.». В качестве доказательства размера величины УТС просит учитывать экспертное заключение №, выполненное ООО «Э.», согласно которого ее размер составил <данные изъяты>, в таком случае размер недоплаты составил <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 86, 88, 94, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. п. 29, 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к следующим выводам: имеется наличие страхового события, предусмотренного договором страхования, что повлекло обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца; при определении размера причиненного ущерба должно быть принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Р.» №; с ответчика подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты>; размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты>; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения Б.А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, на АО «СОГАЗ»; на момент ДТП ответственность Б.А.С. в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

К.В.А. является собственником автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «С.» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП застрахована на основании договора, заключенного с АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Б.А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «С.» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, водитель которого не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества для составления акта осмотра, фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила <данные изъяты>.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на независимую экспертизу) с приложением экспертного заключения №, отчета № об оценке УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №, составленным ООО «АО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и величина УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о доплате страхового возмещения.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от

ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Э.», общая суммарная величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Р.», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех актов осмотра ТС, имеющихся в деле, составляет: согласно методике НАМИ (РД 37.009.015-98, с изменениями №1,2,3) на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, (округленно) <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом в качестве установленного по делу обстоятельства указано на то, что гражданская ответственность Б.А.С. на момент ДТП застрахована на основании договора, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, согласно которому автогражданская ответственность Б.А.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.С. не была застрахована.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б.А.С. не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения за счет АО «Страховое общество газовой промышленности» заявленных истцом исковых требований, как основного – о взыскании страхового возмещения, так и производных – о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу требований пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                                    А.В. Аккуратный