Решение по делу № 2-1365/2021 от 01.04.2021

28RS0002-02-2021-000090-23

Дело № 2-1365/2021                                                                  29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя при этом следующее.

**.**.**** ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №***Z067THSJQR834008, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 437 158, 47 руб. на срок до **.**.**** под 18, 9 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 477, 18 руб., по процентам за пользование кредитом – 7 470, 03 руб.

**.**.**** между ПАО «Росбанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии № SG-CS/19/12.

В период с **.**.**** по **.**.**** новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 13 613, 89 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет сумму просроченного основного долга в размере 68 333, 32 руб.

Истец обращался с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №*** от **.**.**** судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 250, 00 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресу регистрации места жительства, а также по почтовому адресу, указанному в документах, исходящих от ответчика, однако невостребованные конверты возвращены с почтового отделения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту его жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №***, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***Z067THSJQR834008, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 437 158, 47 руб. на срок до **.**.****.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО2 от **.**.**** (л.д. 40-41).

Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (л.д. 42-43).

Датой уплаты ежемесячного платежа является 09-е число каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца, начиная с **.**.**** обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполнялись, платежи в погашение задолженности не производились.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №*** от **.**.**** отменен судебный приказ, вынесенный **.**.**** по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере 81 374, 83 руб. (л.д. 70).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный кредитный договор не содержит запрета в части возможности уступки требования кредитором иному лицу.

**.**.**** между ПАО «Росбанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии № SG-CS/19/12, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ФИО2, вытекающие из кредитного договора (л.д. 21-29).

Согласно выписке из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав (требований) сумма уступаемых требований составляет 81 947, 21 руб. (74 477, 18 руб. – задолженность по основному долгу; 7 470, 03 руб. – задолженность по процентам).

Как указано в исковом заявлении в период с **.**.**** по **.**.**** в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу поступили денежные средства в размере 13 613, 89 руб., за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом в сумме 7 470, 03 руб., а также частично погашен основной долг в сумме 6 143, 86 руб.

Таким образом, задолженность по спорному кредитному договору составляет 68 333, 32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредитному договору. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 68 333, 32 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признается правильным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., исходя из следующего расчета: (68 333, 32 – 20 000, 00) : 100 х 3 + 800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 68 333 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, а всего: 70 583 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Судья                                                                                 А.А. Пономарева