Решение от 16.08.2018 по делу № 2-84/2018 от 13.11.2017

К делу № 2-84/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                          п.Каменоломни

       Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Горякина И.Ю., представителя ответчика Тополянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Д.А. СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

     Акопян Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус 250», государственный регистрационный знак №. В районе дома № 14 по ул.Гвардейская в г.Новочеркасске Ростовской области 1 сентября 2017 года около 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус 250» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Лексус 250» были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 9.10.2017г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 384375 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 702265 рублей. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в страховой выплате было отказано. Истец 27.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и копию экспертного заключения № от 9.10.2017 года, выполненного экспертом ФИО2, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 384375 рублей 50 копеек; в качестве возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке причиненного ущерба денежные средства в размере 5000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 27.09.2017 г. до даты вынесения решения суда.

Истец Акопян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года, уточнил исковые требования, вс сторону уменьшения исключил из перечня деталей, подлежащих восстановительному ремонту, колесные диски, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопян Д.А. страховое возмещение в сумме 247900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 27.09.2017 г. по 16.08.2018 года, штраф в размере 123950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме. В качестве возражений пояснил, что истец с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в акте осмотра, согласился, о повреждениях донной части автомобиля не заявлял, претензий не имел. Также полагает недостоверным доказательством по делу заключение повторной комплексной судебной экспертизы, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку его расписка о таком предупреждении, имеющаяся в материалах дела, датирована 12 апреля 2016 года, кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование было проведено по фотоматериалам и акту осмотра транспортного средства, представленному истцом, в котором фигурирует ряд повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика и в справке о ДТП от 01.09.2017 года, также указанное заключение эксперта имеет целый ряд противоречий и неточностей, в частности, экспертом не были учтены общее несоответствие высоты расположения повреждений автомобилей, в связи с чем требовалось проведение по делу еще одной повторной экспертизы, о чем представитель ответчика ходатайствовал но ему в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Представитель ответчика пояснил, что, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы все же была исключена возможность возникновения повреждений на задних дифференциале и глушителе, правой противотуманной фаре и правого молдинга переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля в результате единого механизма спорного ДТП, то со стороны истца, ранее заявлявшего данные повреждения, как возникшие именно в результате спорного ДТП, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. При этом, в случае удовлетворения всех уточненных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Акопян Д.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус 250», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18). В районе дома № 14 по ул.Гвардейская в г.Новочеркасске Ростовской области 1 сентября 2017 года около 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус 250» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Лексус 250» были причинены механические повреждения (т.1 л.д.17). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (т.1 л.д.16). Согласно заключению № от 9.10.2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 384375 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 702265 рублей (т.1 л.д.19-58). Истец в установленном законом порядке 06.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в страховой выплате истцу ответом от 22.09.2017 года было отказано в связи с тем, что все заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.09.2017 года (т.1 л.д.91). Истец 23.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и копию экспертного заключения № от 9.10.2017 года, выполненного экспертом ФИО2, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (т.1 л.д.90).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 30.05.2018 года, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО3, по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус-IS250» государственный регистрационный знак № и указанные в акте осмотра ТС № от 2 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО2, за исключением повреждения заднего дифференциала заднего глушителя, правой противотуманной фары и правого молдинга переднего бампера, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на бордюрный камень (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 01.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус-IS250», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 года, без учета износа составляет 437100 рублей, с учетом износа составляет 278500 рублей.     

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы № от 30.05.2018 года, а также пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а тот факт, что расписка о таком предупреждении, имеющаяся в материалах дела, датирована 12 апреля 2016 года, является технической опиской.

При разрешении вопроса о том,могли ли быть причинены транспортному средству «Лексус-IS250» государственный регистрационный знак №, заявленные истцом механические повреждения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017 года, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд сравнив соответствие указанного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения и достоверность полученных выводов полагает, что выводы судебного эксперта ФИО3, сделанные по указанным вопросам в заключении повторной судебной экспертизы № от 30.05.2018 года, аргументировано подтвержденные им в ходе допроса в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 9.10.2017 года, выполненном по заказу истца экспертом ФИО2, а также по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 22.09.2017 года, выполненном по заказу ответчика <данные изъяты>» (т.1 л.д. 67-83) и в экспертом заключении № от 27.07.2018 года, выполненном по заказу ответчика экспертом ФИО4, поскольку последние три экспертизы выполнены по заказу сторон, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт экспертной деятельности, а также оснований сомневаться в объективности проведенного судебным экспертом ФИО3 исследования, в правильности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имеется, в связи с чем суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы № от 30.05.2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО3 не были приняты во внимание несоответствие высот расположения повреждений автомобилей, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что контактирование между автомобилями в ДТП, имевшем место 01.09.2017 года, носило динамичный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в акте осмотра, согласился, о повреждениях донной части автомобиля не заявлял, претензий не имел, в связи с чем заявление им впоследствии в рамках страхового случая наличия повреждений донной части автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материала ДТП, Акопян Д.А. сразу же в день ДТП, в объяснениях, данных сотруднику полиции, указал, что после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», его автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, следовательно, данное обстоятельство предполагает наличие скрытых повреждений в донной части принадлежащего истцу автомобиля, которые не могли быть выявлены в условиях первичного осмотра указанного транспортного средства представителем страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы все же была исключена возможность возникновения повреждений на задних дифференциале и глушителе, правой противотуманной фаре и правого молдинга переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля в результате единого механизма спорного ДТП, то со стороны истца, ранее заявлявшего данные повреждения, как возникшие именно в результате спорного ДТП, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, при этом, после установления данного факта в результате проведения повторной судебной экспертизы, представителем истца исковые требования добровольно были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления своим правом по заявленным представителем ответчика доводам.

Принимая во внимание тот факт, что, как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 01.09.2017 года, автомобилю марки «Лексус-IS250», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, с учетом добровольного исключения представителем истца из общей стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стоимости двух колесных дисков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247900 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу - 16.08.2018 года, с 27.09.2017 года - даты, когда ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в полном объеме, просрочка страховой выплаты составила 325 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16.08.2018 года составляет 805675 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (247900,00 руб. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 325 - количество дней просрочки = 805675 рублей 00 копеек).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 240000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 123950 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено ответчиком в полном объеме, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопян Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, понесенных истцом в размере 20000 рублей (л.д.9), будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

      Определением суда от 30.11.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы». Согласно заявлению генерального директора ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО5, расходы за проведение экспертизы составляют 32000 рублей, которые следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы».

    Определением суда от 06.03.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертом ООО «Первая оценочная компания». Согласно заявлению начальника экспертом ООО «Первая оценочная компания», расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания».

    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8079 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123950 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 638850 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8079 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.08.2018 ░░░░.