Решение от 13.04.2021 по делу № 11-10/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца Шолохова Е.И., ответчика Воронова Н.С., его представителя - адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Е.И. к Воронову Н.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Воронова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов Е.И. обратился в суд с иском к Воронову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в размере 33585 рублей 60 копеек, расходов по составлению сметы в размере 1500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей, почтовых расходов в размере 279 рублей.

В судебном заседании истец Шолохов Е.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником двух земельных участков № *** и № *** в садовом некоммерческом товариществе «***». Оба участка у него огорожены забором из профнастила. В двадцатых числах августа 2020 года между истцом и ответчиком Вороновым Н.С. произошел конфликт по поводу нескошенной травы вдоль забора, после чего Воронов Н.С. несколько дней подряд приводил в негодность забор истца, ударяя гвоздодером по забору. В результате действий ответчика были повреждены 18 листов профнастила, стоимостью 14220 рублей. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по замене 18 листов профнастила составит 19365 рублей 60 копеек, таким образом действиями ответчика ему был причинен ущерб на сумму 33585 рублей 60 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

Ответчик Воронов Н.С. в судебном заседании исковые требования Шолохова Е.И. признал частично, указал, что действительно в связи с конфликтом повредил забор истца путем нанесения ударов гвоздодером по отдельным листам. Однако полагал, что какого-либо ущерба истцу не причинил, поскольку забор свои потребительские свойства не потерял, утратил только свой эстетический вид. Полагал, что повреждения можно исправить своими силами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 19.11.2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права, неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам. Так истцом не доказана необходимость замены восемнадцати листов забора, при том, что забор не утратил свои полезные свойства, так же истцом не доказана невозможность восстановления забора без замены листов. Судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 года, согласно которого установлено отсутствие состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ в действиях Воронова Н.С., поскольку забор не утратил своих конструктивных особенностей и может использоваться по назначению. А так же судом не учтено то обстоятельство, что забор возведен силами истца без привлечения сторонних организаций, соответственно расходы по замене листов не могут быть внесены в размер ущерба.

Истцом Шолоховым Е.И. представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Расчет стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Устранить вмятины, царапины, деформацию забора невозможно, в связи с чем, поврежденные листы подлежат замене.

Истец Шолохов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что Воронов Н.С., сперва, повредил 15 листов, а когда истец поехал писать заявление в полицию, то он повредил еще три листа. До настоящего времени забор не восстановлен. Настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Воронов Н.С. и его представитель адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что истец Шолохов Е.И. в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2012 и 07.06.2012 является собственником двух земельных участков № *** и № *** в садовом некоммерческом товариществе «***». Как усматривается из представленных фотографий и не оспаривается сторонами, оба участка огорожены забором из профнастила, который имеет в некоторых местах повреждения, а именно: вмятины, царапины, деформации. Указанные повреждения причиненны ответчиком Вороновым Н.С.из мести в связи с возникшими конфликтными отношениями с Шолоховым Е.И., что ответчиком не оспаривается. Осуществляя свой умысел, Воронов Н.С. в разные дни августа 2020 года гвоздодером ударял по разным местам забора, повредив в общей сложности 18 листов профнастила. Согласно справке ИП Паньшиной С.И. розничная цена листа профнастила по состоянию на 03.09.2020 года составляет 790 рублей, соответственно стоимость 18 листов составляет 14220 рублей. Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ по замене ограждения из профлиста составляет 19365 рублей 60 копеек. Таким образом, ущерб от действий ответчика составил 33585 рублей 60 копеек который и был взыскан в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что материальный ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика, что подтверждается как объяснениями сторон, показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком было повреждено меньшее количество листов, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что листы железа на заборе истца были повреждены другими лицами, при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Расчет по определению ущерба в размере 33585 рублей 60 копеек, произведенный на основании справки о стоимости профнастила и локального сметного расчета о стоимости работ по замене листов, не оспорен ответчиком и обоснованно принят судом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость работ по замене листов должны быть исключены из размера причиненного ущерба, суд находит необоснованными, поскольку право выбора каким образом будет произведен восстановительный ремонт, принадлежит истцу.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Воронова Н.С. по ст.167 УК РФ так же не свидетельствует о непричинении имущественного вреда истцу. Более того, указанное постановление подтверждает факт причинения вреда ответчиком истцу при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.