Решение по делу № 33-4802/2016 от 24.02.2016

Судья Захаров Н.Н.                  дело № 33- 4802/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Московского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Вселить Ш.Р.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать С.С.Н. не чинить Ш.Р.Ф. препятствий в пользовании квартирой № <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.С.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ш.Р.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ш.Р.Ф. обратилась в суд с иском к С.С.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г Казани от 04 июня 2013 года за ней признано право собственности на ? долю <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения и чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, сменил замки на входной двери.

В судебном заседании Ш.Р.Ф. исковые требования поддержала.

С.С.Н. исковые требования не признал.

Суд удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.С.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исковые требования Ш.Р.Ф. необоснованны, истицей не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании решения Московского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года Ш.Р.Ф. и С.С.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в <адрес>.

Между участниками долевой собственности возник спор относительно пользования жилым помещением, что подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями самого ответчика, который не оспаривал факт замены дверного замка на входной двери в квартиру во время бракоразводного процесса. Доказательства передачи истице ключей от нового замка ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что требования истца необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт чинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель З.С.С. подтвердила факт чинения препятствий истице в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика. Таким образом, доводы жалобы противоречат представленным доказательствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи