Решение от 28.07.2016 по делу № 12-593/2016 от 14.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 28 июля 2016 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Мотовилова А. В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотовилов А. В. подвергнут административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов А. В. подвергнут административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию, обучению детей ФИО9

Мотовилов А.В. в жалобе просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что привлечён к ответственности незаконно и необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Мотовилов А.В. жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Представители КДН Курчатовского района г.Челябинска (далее Комиссия) Буздыган М.А. и Берлинская Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, выслушав Мотовилова А.В., представителей КДН, изучив материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья приходит к выводу, что Комиссией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении комиссией не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в данном постановлении в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что инспектором ОДН Юловой Е.А. был составлен протокол о ненадлежащем исполнении Мотовиловым А.В. родительских обязанностей, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства.

Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что установлено самой Комиссией при рассмотрении административного дела, то есть установила ли Комиссия факт ненадлежащего исполнения Мотовиловым А.В. своих родительских обязанностей или нет, а имеется лишь констатация факта составления протокола в отношении Мотовилова А.В.

Такая констатация факта составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как установление Комиссией события административного правонарушения и факта совершения административного правонарушения Мотовиловым А.В.

Указанное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, в чём конкретно выражается неисполнение Мотовиловым А.В., либо ненадлежащее исполнение, родительских обязанностей.

Наоборот, как следует из обращения Мотовилова А.В. в к начальнику ОП № УМВД по г.Челябинску с заявлением, в котором просит проверить исполнение родительских обязанностей матерью его несовершеннолетних детей, <данные изъяты> Об этом же Мотовилов А.В. пояснял инспектору ОДН и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Комиссии.

Материалы дела содержат в себе сведения о том, что Мотовилов А.В. посещает школьное и дошкольные учреждения, где обучаются его дети, по мере возможности забирает их к себе домой, работает и выплачивает алименты, несёт иные материальные затраты, связанные с обучением детей.

Доказательства умышленного неисполнения Мотовиловым А.В. родительских обязанностей, либо умышленного уклонения от их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о привлечении Мотовилова А.В., комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска не исследовала данные обстоятельства.

Всё вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления о привлечении Мотовилова А.В. к ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мотовилова А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.35 ░.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░