Решение по делу № 2-720/2023 (2-7583/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-720/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-006711-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А. И., Емельянова К. В. к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Емельянова А.И., Емельянов К.В. обратились в Невский районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № в размере 342 282, 21 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № в размере 48 583, 33 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положения Постановления Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновой А.И. (дольщик), истцом Емельяновым К.В. (дольщик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по строительному адресу: <адрес>), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (л.д. 46-56).

По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (трехкомнатное), проектный №, общей площадью 80,98 кв.м., на 10 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора 7 045 260 рублей (п. 3.1) оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22, 24, 63).

Срок окончания строительства квартиры 4 квартал 2020 года (п.2.4, 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым К.В. и ответчиком заключен договор №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) машиноместо, названное в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии полной оплаты объекта долевого строительства (машиноместа) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (л.д. 36-45).

Цена договора 500 000 рублей (п. 3.1) оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22, 24, 63).

Объект должен быть передан застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4, 2.5, 2.5.1).

Как следует из объяснений истцов, в установленный договором срок квартира и машиноместо не были переданы истцам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о продлении строительства объекта долевого строительства до 2-го квартала 2021 года, со сроком передачи – 4-й квартал 2021 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор №Д/6-1/К1/1-И-708 от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения и дополнения: пункт 2.4. изменить, изложить в следующей редакции: «2.4. планируемый срок окончания строительства объекта II-й квартал 2021 года»; пункт 2.5. изменить, изложить в следующей редакции: «2.5 учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 90-92).

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п.2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта II-й квартал 2021 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного дополнительного соглашения, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (п.2.5.1).

Как указано в п.8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, оговоренной в договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и установленных по делу фактически обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан передать объект дольщику не позднее IV квартала 2020 года +6 месяцев, то есть не позднее 30.06.2021

    В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

    При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок по акту приема-передачи истцам не передан, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

С представленным истцом расчетом, изложенным в уточненном исковом заявлении суд соглашается, признает данный расчет арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам являлось ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2020 года +6 месяцев), следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 5,5%. Истцом при расчете применен верный размер ставки рефинансирования.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д. 73-87).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 400 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 200 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцу Емельянову К.В. в нарушение условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ так же в срок не передано машино-место, то суд учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, полагает, что в пользу истца Емельянова К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи машино-места в размере 30 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в пользу Емельянова К.В.. подлежит взысканию неустойка в общем размере 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры и 30 000 рублей за нарушение сока передачи машино-места.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (200 000 + 10 000): 2 = 105 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Емельяновой А.И., в пользу истца Емельянова К.В. подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей, исходя из расчета (230 000+10 000)/2.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Емельяновой А.И. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 50 000 рублей (л.д. 13, 35).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Емельяновой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так как истцы, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельяновой А. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельяновой А. И. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, предоставив отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельянова К. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельянова К. В. неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, предоставив отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2023.