Решение от 28.09.2017 по делу № 2-7649/2017 от 21.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак В663АН 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41 получило механические повреждения.

В целях установления размера причинённого истцу ущерба, была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП составила 313100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 13000 руб., расходы по оплате деффектовки составили 3000 руб.

Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 6491 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом физического износа на дату ДТП в размере 313100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате деффектовки составили 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> городе Петропавловск-Камчатский ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак В663АН 41 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41 получило механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец обращался с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства «ФИО2 Плац», государственный регистрационный знак В663АН 41, не нашел доказательственного подтверждения.

Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию виновника ДТП, ФИО3

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А169ХО 41, составленным ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 313100 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., оплате деффектовочной ведомости в размере 3000 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, суд находит, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313100 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6491 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 350591 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░