Решение по делу № 33-912/2022 от 28.03.2022

УИД 19RS0001-02-2021-006902-41

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-912/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова Андрея Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Шаповалова Евгения Сергеевича к Шаповаловой Марине Александровне, Шаповалову Андрею Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Постоева М.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Полевой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Е.С. обратился в суд с иском к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 2/9 доли, Шаповаловой М.А. - 3/9 доли, Шаповалову А.С. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, 3Б-13, общей площадью 53 кв.м. Принадлежащая ему доля является незначительной, в пользовании и проживании в спорной квартире он не нуждается, в то время как ответчики в ней зарегистрированы и проживают. Письменное предложение о выкупе принадлежащей истцу доли ответчики оставили без ответа. С учетом уточнения требований просил прекратить его право собственности на 2/9 доли, передать в собственность Шаповаловой М.А. и Шаповалова А.С. по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ответчиками истцу денежной компенсации; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию по 333 333 руб. с каждого в счет переданных в собственность ответчикам долей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шаповалов Е.С., его представитель           Полева Л.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

        С решением не согласен ответчик Шаповалов А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец Шаповалов Е.С. стал собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как наследник умершей ФИО1, при этом, истец не сообщил, что ранее решением Абаканского городского суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-3693/2017 было прекращено право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, с Шаповаловой М.А. и Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация стоимости указанной доли. Указанным решением было постановлено, что переход права на 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру возникает после полной оплаты денежной компенсации ФИО1 Ответчики Шаповалов А.С., Шаповалова М.А. оплатили большую часть компенсации по указанному решению суда. Шаповалов Е.С. принимал участие в деле № 2-3693/2017 в качестве ответчика. Ссылаясь на то, что права и обязанности сторон спора определены вступившим в законную силу решением суда, полагает? что повторное определение таких прав и обязанностей путем предъявления нового иска Шаповаловым Е.С. недопустимо.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шаповалов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, истцу принадлежит 2/9 доли, Шаповаловой М.А. - 3/9 доли, Шаповалову А.С. – 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на незначительность своей доли, невозможности ее выделения в натуре в связи с нахождением квартиры в многоквартирном жилом доме, а также на отсутствие интереса в пользовании ею, на то, что в квартире проживают ответчики, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость его доли, предоставив акт оценки рыночной стоимости квартиры ООО «Эксперимент» от 11.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 000 000 руб.

Проанализировав положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что членом семьи ответчиков истец не является, в спорное жилое помещение не вселялся, проживает со своей семьей в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, согласен на выплату ему компенсации с прекращением права собственности и передачей принадлежащей ему доли в спорной квартире ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию по 333 333 руб., указав на прекращение права собственности истца на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты денежной компенсации и передаче после такой выплаты в собственность ответчиков по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик Шаповалов А.С. указывает на то, что с него и Шаповаловой М.А. компенсация доли в спорной квартире была взыскана по 205 000 руб. в пользу ФИО1 по судебному решению, истец Шаповалов Е.С. собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стал после смерти ФИО1, следовательно, становится взыскателем по предыдущему решению, тогда как оспариваемым решением произведено вторичное взыскание с ответчиков денежной компенсации.

Судебная коллегия такие доводы жалобы ответчика считает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Абзацем седьмым статьи 220 этого же кодекса в качестве оснований прекращения производства по делу предусмотрена смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Решением Абаканского    городского    суда    Республики    Хакасия от

7 декабря 2017 года исковые требования Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на долю в спорной квартире и выплате денежной компенсации удовлетворены, суд прекратил право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признал право собственности на эту долю за истцами, по 1/9 доле за каждым. Взыскал в пользу ФИО1 с Шаповаловой М.А. денежную компенсацию 1/9 доли в размере 205 000 рублей, с Шаповалова А.С. - денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в размере

152 333 руб. 34 коп. Указал, что переход права собственности истцов на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на вышеназванную квартиру возникает после полной оплаты денежной компенсации ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года в части взыскания с Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменено, указано на взыскание с Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 205 000 рублей.

По настоящему спору установлено, что 5 ноября 2020 года ФИО1 умерла, после ее смерти наследником по завещанию 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стал истец, право собственности на указанное недвижимое имущество за которым зарегистрировано 30 июня 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом по Усть-Абаканскому нотариальному округу 18.06.2021 г.

В данном случае возникшие спорные правоотношения между Шаповаловой М.А., Шаповаловым А.С. и ФИО1 допускают правопреемство на стороне взыскателя – собственника 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес> правопреемником ФИО1 стал истец Шаповалов Е.С., получивший в наследство по завещанию принадлежавшую наследодателю ФИО1 долю в квартире, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, Шаповалов Е.С. обратился в суд не с заявлением о правопреемстве, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства по судебным решениям от 7 декабря 2017 года и от 1 марта 2018 года, а обратился с новым искам к сособственникам спорной квартиры – ответчикам по настоящему делу Шаповаловым М.А. и А.С. о взыскании денежной компенсации принадлежащей истцу доли, удовлетворение их судом первой инстанции свидетельствует о двойном взыскании с ответчиков компенсации за 2/9 доли в квартире.

Из справки Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 от 26.04.2022 г. следует, что задолженность по выплате денежной компенсации с Шаповалова А.С. в пользу ФИО1 составляет 176 779 руб. 44 коп., с Шаповаловой М.А. в пользу ФИО1 – 158 223 руб. 57 коп.

Таким образом, частичное погашение ответчиками взысканных с них денежных сумм в счет компенсации 2/9 доли в спорной квартире не повлекло прекращения права собственности на эту долю ФИО1, правопреемником доли, как указано выше, стал истец.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку истец является правопреемником ФИО1 относительно принадлежавшей наследодателю 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежная компенсация стоимости этой доли взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него, то производство по настоящему делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 13 сентября 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.